Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30250/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-58001/11-97-504

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-58001/11-97-504, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." к обществу с ограниченной ответственностью "Айболит - 2000" о взыскании 70 795 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мамина Л.В. (доверенность от 19.04.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айболит - 2000" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N ПО6-64 от 17.03.2006 в размере 70 795 рублей 94 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что начисленная истцом неустойка за просрочку поставки товара правомерна, но подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% является реальной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 27.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПО6-64 от 17.03.2006, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его. Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, цена товара определяется в спецификациях, порядок платежей - предоплата 100 % согласно выставленному счету. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), срок поставки товара - в течение 21 календарного дня с момента предоплаты. Пунктом 8.7 договора стороны установили ответственность за нарушение обязательств по договору, при просрочке поставки покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оплачены счета на поставку товара на общую сумму 1 642 444 рублей, что не оспаривается ответчиком. Ответчиком поставлено медицинское оборудование по заявкам покупателя, принятое истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела. Ответчиком неоднократно допускались нарушения по срокам поставки заказанного и оплаченного товара.

17.03.2010 письмом N ОГ-339 истец уведомил ответчика о недопоставке товара и об ответственности по договору за просрочку по поставке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из стороной.

Соглашением N 1 от 30.07.2010 стороны расторгли договор N П-06-64 от 17.03.2006 с 19.08.2010.

Претензионными письмами N ОГ-453 от 15.04.2010 и N 0г-786 от 14.04.2011 истец уведомил ответчика о наступлении ответственности по договору поставки в части просрочки обязательства по своевременной поставке товара и о необходимости уплаты пени в размере 70 795 рублей 94 копеек.

Претензия, полученная ответчиком 06.05.2011, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в размере 70 795 рублей 94 копеек рублей за период с 03.03.2010 по 09.06.2010 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, начисленной по договору поставки, до 50 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что процент неустойки по договору составляет 0,1 в день, или более 36 процентов годовых, при том что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период не превышала 8,5% годовых, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 50 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-58001/11-97-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко