Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-32298/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-83890/08-32-799

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу N А40-83890/08-32-799, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1028900622409)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791)

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ЯНАО (ИНН 7709576929, ОГРН 1048900006022) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 178.735.824 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев В.К. ген. директор на основании выписки ЕГРЮЛ N 2875 от 11.11.2011 г.;

от ответчика: Шевченко С.И. представитель по доверенности N 12/Д-07-273-АП от 20.12.2010 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Арктика" убытков в размере 178.735.824 руб. 36 коп. убытков с учетом положений ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в размере 4.419.404 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 10 октября 2011 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить судебный акт, по первой жалобе - в иске отказать в полном объеме, по второй жалобе - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" создано в результате реорганизации в форме преобразования, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ 04.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.01 по делу N А81-1124/1645ЮФ-01 установлен факт принадлежности истцу на праве собственности незавершенных строительством объектов: спортивно-оздоровительный комплекс, плавательный бассейн, инженерно-лабораторный комплекс, поликлиника на 100 посещений, расположенные по адресу: Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Геологоразведчиков, 11 (л.д.46-47 т.1).

ОАО ЯНУГБ "Арктика" являлось должником по сводному исполнительному производству N 06-103 СВ-06 о взыскании с данной организации 1.108.035 руб. 40 коп.

25.05.2006 года судебный пристав исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Землянская В.В. произвела опись и арест имущества.

11.08.2006 года судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Васютой А.В. вынесено Постановление N 05-10СВ/06 о передаче имущества на реализацию. В результате торгов, проведенных на основании данного постановления, были реализованы принадлежащие истцу на праве собственности четыре незавершенных строительных объекта недвижимости: плавательный бассейн, спортивно-оздоровительный комплекс, инженерно-лабораторный комплекс; поликлиника, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый-Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.11.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.02.2007 года признаны незаконными действия пристава-исполнителя по передаче имущества истца на реализацию, отменено Постановление судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 06-103СВ/06 о взыскании с истца 1.108.035 руб. 40 коп. ему причинены убытки, которые выразились в утрате принадлежащего ООО "Арктика" имущества.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16, ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлеясит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п.2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 16, 1069 КГ РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.02.2007 г. признаны незаконными действия пристава-исполнителя по передаче имущества истца на реализацию и приговором от 22.11.2007 года Новоуренгойского городского суда (л.д.31-34 т1) пристав- исполнитель признан виновным в совершении преступления, поскольку обращено взыскание на имущество истца в размере и объеме, значительно превышающем требования исполнительных документов, истец указывает, точ указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении собственника ОАО ЯНУГБ "Арктика" в правах.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вина причинителя вреда подтверждена вступившим в законную силу Приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2007 г, согласно которому судебный пристав-исполнитель Васюта А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий).

В обоснование правовой позиции истец указывает, что незаконный арест и последующая передача всего недвижимого имущества истца, стоимостью, значительно превышающей долг по исполнительному производству, на реализацию лишили истца права владения принадлежащим ему имуществом.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости воспроизведения зданий (т.2 л.д. 43-141, т. 3 л.д. 1-26).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 4.419.404 руб. 79 коп., в том числе с учетом отклонения доводов истца со ссылкой на представленные отчеты, поскольку в отчетах указана стоимость строительства новых объектов, в то время как на реализацию были переданы незавершенные строительные объекты. При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости объектов, размер которых установлен решением Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-1124/1645ЮФ-01 от 30.05.2001 г.., при этом стоимость спортивно-оздоровительного комплекса установлена в размере 5.332.326 руб., плавательный бассейн в размере 4.289.480 руб., инженерно-лабораторный комплекс в размере 4.210.000 руб., поликлиника на 100 посещений в размере 198.780 руб.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что поскольку спорные объекты реализованы судебными приставами за 9.611.18l руб. 21 коп., которые перечислены истцу за минусом суммы долга по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением N 1714 от 26.10.06 ( л.д. 80 т.1). Следовательно, разница между стоимостью объектов по решению суда от 30.05.2001 г.. и суммой реализации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как сумма убытков, в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил наличие убытков у истца, которые возникли в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, следовательно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт причинения убытков их размер, причинно-следственная связь, подлежит отклонению, поскольку вина установлена вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2007, размер реализованного имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.01 по делу N А81-1124/1645ЮФ-01.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в суд апелляционной инстанции об индексации присужденных денежных сумм, вместе с тем в соответствии с положениями ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм осуществляется арбитражным судом первой инстанции, рассмотревшим дело. Поскольку заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, следовательно, в соответствии с положениями ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявление истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 183, 264, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-83890/08-32-799 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" об индексации присужденных денежных сумм возвратить заявителю.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова