Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-31173/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-116902/10-100-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Якиманка-Инвест" и Жарова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-116902/10-100-1024, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Жарова Вячеслава Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка-Инвест" (ОГРН 5067746864246, 111020, Москва, ул. Ухтомская, д. 6), с участием в деле третьих лиц: Федотова И.В., Морозова В.В. о взыскании 72783605 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравцов Д.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2011 ООО "Якиманка-Инвест", решения единственного участника ООО "Якиманка-Инвест" от 29.08.2011; Алексеев С.В. по доверенности от 20.10.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Жаров В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Якиманка-Инвест" о взыскании 66303372 руб. 00 коп. действительной стоимости долги и 6480233 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования обоснованы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком не выплачена действительная стоимость доли.

Решением от 04.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что размер подлежащей выплате действительной стоимости доли следовало определить исходя из данных бухгалтерской отчётности и без учёта рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

В свою очередь, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием в материалах дела заявления Жарова В.В. о выходе из состава участников общества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители истца и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Иной срок уставом общества не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела, при учреждении ООО "Якиманка-Инвест" Жарову В.В. принадлежало 25% в уставном капитале общества, что подтверждается учредительным договором общества, уставом и соответствующей выпиской ЕГРЮЛ.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что являясь владельцем 25% доли в уставном капитале ООО "Якиманка-Инвест", он направил 26.02.2008 последнему своё заявление о выходе из состава участников общества.

При этом, 10 октября 2006 года истец продал 4,5 % доли в уставном капитале ООО "Якиманка-Инвест" Морозову В.В. по договору N 3, а также 8% доли в уставном капитале Федотовой И.В. по договору N 4, о чём также были составлены соответствующие акты и было извещено общество.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний участников общества от 26.02.2008 и от 26.03.2008 были приняты решения об одобрении указанных сделок от 10.10.2006, а также о выводе Жарова В.В. из состава участников общества на основании заявления истца от 26.02.2008. Доказательства признания оспаривания данных договоров истцом и признания их недействительными в материалы дела не представлены.

Кроме того, 28.04.2008, на основании указанных решений участников общества были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации договоров N 3 и N 4 в РФЦСЭ при МЮ РФ проведена судебная экспертиза, по результатам которой были составлены заключения эксперта N 909/06-3 и N 910/07-3 от 24.06.2011, согласно которым, подписи на договорах N 3 и N 4, а также в актах от 10.10.2006 были выполнены самим Жаровым В.В. В свою очередь, из содержания заключений эксперта N 1056/21-3 и N 1057/07-3 от 19.07.2011, в договоры N 3 и N 4, а также акты от 10.10.2006 допечатка каких-либо фрагментов текстов не производилась, подписи от имени Жарова В.В. были выполнены после распечатки их текстов и имеют единый источник происхождения.

В связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств было проверено судом и не нашло своего подтверждения, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истцу на момент выхода из общества фактически принадлежало 12,5% долей в уставном капитале ООО "Якиманка-Инвест".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с представленным ответчиком отчётом N 43/10 от 11.08.2010, составленным ООО "АНФ-ОЦЕНКА", рыночная стоимость 12,5% доли в уставном капитале ООО "Якиманка-Инвест" составляет 10935622 руб. 00 коп.

В свою очередь, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, результаты данной оценки истец не оспорил, ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

Каких-либо возражений по размеру взысканной судом первой инстанции доли апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела заявления Жарова В.В. от 26.02.2008, подлежит отклонению как несостоятельная в связи с тем, что факт подачи данного заявления был непосредственно отражён и признан в тексте искового заявления, в указанных протоколах общих собраний участников общества от 26.02.2008 и от 26.03.2008 и не оспорен остальными лицами, участвующими в деле. Доказательств признания недействительными указанных протоколов о выводе истца из состава участников общества, а также принятых на их основании решения регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Каких-либо доказательств того, что истец до настоящего времени является участником общества, или заявил требования о восстановлении в правах учредителя в судебном порядке, заявитель жалобы также не представил.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что размер подлежащей выплате действительной стоимости доли следовало определить исходя из данных бухгалтерской отчётности и без учёта рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества также нельзя признать обоснованным.

Так, удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей выплате суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, был определен с учетом представленного непосредственно ответчиком заключения эксперта, выводы которого не оспаривались лицами, участвующими в данном деле, на стадии рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Также, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции пришёл к не оспоренному сторонами выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку право на их взыскание у истца возникло с момента определения судом размера долга, то есть с 03.10.2011, в связи с чем, основания для взыскания процентов за период с 01.07.2009 по 27.09.2010 отсутствуют.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-116902/10-100-1024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов