Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18067/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А26-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18067/2011) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2011 по делу N А26-1272/2010 (судья Т.В. Кезик), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ОПТИМ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по городу Петрозаводску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве ООО "ОПТИМ" (далее - должник) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ОПТИМ" от 15.07.2011 по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением суда от 02.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку его доводам относительно экономической необоснованности перехода во внешнее управление и формального подхода кредиторами к расчету финансовых показателей деятельности общества, которые произведены без учета расчета и сроков погашения текущих платежей, что может привести к увеличению дополнительных текущих расходов.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением арбитражного суда от 08.07.2010 в отношении ООО "ОПТИМ" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.11.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитов должника требования уполномоченного органа в размере 65 489 224,27 руб., в том числе: основного долга - 58 435 218, 25 руб., пени - 5 984 832,86 руб., штрафов - 1 069 172,89 руб., что составляет 3,91 процента от числа голосов конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов ООО "ОПТИМ".

Решением суда от 02.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 02.08.2011.

01.08.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОПТИМ" и переходе к внешнему управлению, а уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ОПТИМ" от 15.07.2011 по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

В обоснование заявления об обжаловании решений собраний кредиторов уполномоченный орган указывал, что заявителем сделан вывод об экономической необоснованности введения внешнего управления и формальном подходе к расчету финансовых показателей деятельности ООО "ОПТИМ", в частности: в представленных финансовых показателях отсутствует расчет и сроки погашения текущих обязательств; в текущих обязательствах не учтены расходы, связанные с процедурами банкротства должника (наблюдения, конкурсного производства, внешнего управления). По мнению заявителя, введение внешнего управления приведет к дополнительным расходам в виде налогов, начисляемых с производственной деятельности, что дает основания полагать, что произойдет увеличение задолженности, в связи с чем, интересы уполномоченного органа будут ущемлены и Российской Федерации будет причинен ущерб.

В заявлении уполномоченного органа также отмечено нарушение положений статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражающееся в определении собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а не саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, а также выбором саморегулируемой организации, отличной от саморегулируемой организации, указанной в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы подателя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку при созыве и проведении оспариваемого собрания кредиторов не были допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, рассмотренные на собрании вопросы и принятые по ним решения не выходят за пределы его компетенции, решения приняты большинством голосов кредиторов, имевших право голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пояснений заявителя и материалов дела (протокола собрания кредиторов ООО "ОПТИМ" от 15.07.2011) следует, что собранием кредиторов, созванным по инициативе конкурсного управляющего, приняты решения по включенным в повестку дня вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ОПТИМ" и переходе к внешнему управлению, об определении срока проведения внешнего управления, об определении кандидатуру арбитражного управляющего, об определении требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов созвано и проведено уполномоченным лицом, повестка дня собрания и принятые по ней решения находятся в пределах компетенции данного коллегиального органа, процедурных нарушений при принятии указанных решений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В протоколе собрания кредиторов должника от 15.07.2011 содержится информация о голосовании кредиторов по вопросам повестки дня, из которой следует, что все решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, указанной в определении о принятии заявления о признании должника банкротом, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ООО "ОПТИМ", поскольку нормам пункта 2 статьи 15 и пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено иное.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об экономической необоснованности введения внешнего управления и формальном подходе к расчету финансовых показателей деятельности ООО "ОПТИМ", поскольку данные обстоятельства не могут быть использованы в качестве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 15.07.2011 года.

С учетом изложенного выше, вынесенное судом первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2011 по делу N А26-1272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен