Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-8663/10

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А08-1981/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Цефей-Плюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 по делу N А08-1981/2009-6 (судья В.И. Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.10.2010 по делу N А08-1981/2009-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" к Белгородской таможне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цефей-Плюс", о признании незаконным решения N10101000-25-32/56 от 19.02.2009 и требования N25 от 25.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (далее - ООО "Белмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным решения N 10101000-25-32/56 от 19.07.2009 о классификации товаров и требования N 25 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 11.10.2010, принятым по данному делу, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное решение. Определением от 26.04.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по жалобе ООО "Белмашсервис" прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы. Решение от 11.10.2010 вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 по делу N А08-1981/2009-6 заявление Общества удовлетворено, решение от 11.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, Белгородская таможня обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что экспертное заключение А.П. Василюка, которое было подготовлено на основании определения апелляционного суда по делу N А08-1975/2009-16, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, так как в нем содержится субъективная оценка эксперта предмета исследования. Полагает, что экспертное заключение является доказательством по делу, а не юридическим фактом.

Таможня считает, что заявителем по делу произведена подмена процедуры обжалования решения от 11.10.2010 процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд области необоснованно, выйдя за пределы заявленных требований, применил положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также без наличия на то законных оснований восстановил заявителю срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает при этом, что о произведенном экспертном заключении и о его результатах Обществу стало известно 31.05.2010.

ООО "Белмашсервис", ООО "Цефей-Плюс" доводы апелляционной жалобы не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Обществом и ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" (Украина) контракта от 15.10.2007 N 19/07, ООО "Белмашсервис" ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и задекларированы путем подачи ГТД N 10101060/250408/0003590 товары - многофункциональные легкие гусеничные тягачи модели МТЛБ-У - 4 шт., после проведения работ по демилитаризации в феврале 2008, шасси N N 79-09, 79-02, 79-05, 79-03.

В графе 33 указанной ГТД в отношении ввезенного товара заявлен код ТН ВЭД - 8701 30 900 0, что соответствует позиции "тракторы гусеничные прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Белгородским западным таможенным постом по результатам контроля правильности классификации ввезенного товара принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Белгородской таможней проведена специальная таможенная ревизия Общества по вопросу достоверности заявления кода товаров, ввезенных по ГТД N 10101060/250408/0003590.

Полагая, что основным предназначением гусеничных тягачей модели МТЛБ-У является перевозка людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, а ввезенные обществом машины, не соответствуют понятию "трактор" и примечанию N 2 к группе 87 ТН ВЭД России, таможня решением от 19.02.2009 N 10101000-25-32/56 изменила заявленный Обществом код на код ТН ВЭД России 8702 10 199 1, которому соответствует товарная позиция "бывшие в эксплуатации многофункциональные тягачи легкие гусеничные модели "МТЛБ-У" после проведения работ по демилитаризации предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, количество посадочных мест свыше 10, год выпуска 1980, двигатель дизельный рабочий объем 14 860 СМЗ", ставка ввозной таможенной пошлины 2,2 Евро за 1 см3 объема, в связи с изменением кода начислены таможенные платежи и направлено требование N 25 от 25.02.2009 об их уплате.

Полагая, что указанные решение и требование таможенного органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010, которым в удовлетворении требований о признании незаконными решения таможенного органа о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей отказано, ООО "Белмашсервис" в качестве такого обстоятельства сослалось на выводы, содержащиеся в заключении эксперта А.П. Василюка, изготовленного на основании определения апелляционного суда по делу N А08-1975/2009-16, касающиеся основного назначения спорных в настоящем деле машин МТЛБ-У - буксировка транспортных средств, грузов, устройств, и необходимости отнесения данной техники к категории "трактор".

Удовлетворяя заявление Общества и отменяя решение от 11.10.2010, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассмотренным заявлением, а также из того, что приведенное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся.

Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Положениями статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение А.П. Василюка по делу N А08-1975/2009-16 было изготовлено в сентябре 2010 года. С заявлением о пересмотре решения от 11.10.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось в суд первой инстанции в июне 2011 года.

Поскольку ООО "Белмашсервис" не является лицом, участвующим в деле N А08-1975/2009-16, а также в делах N А08-1887/2009-16, N А08-1635/2009-16, в рамках которых изготовлены аналогичные заключения, суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 312 АПК РФ, посчитал началом течения срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта момент открытия для ООО "Белмашсервис" обстоятельств, установленных экспертизой, а именно, апрель 2011 года - момент получения Обществом экспертного заключения.

При этом Белгородской таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом экспертного заключения, изготовленного экспертом ФГУ "29 КТЦ" Минобороны РФ А.П. Василюком на основании определения апелляционного суда по делу N А08-1975/2009-16, ранее указанной выше даты, и позволяющих считать срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с иной даты.

Ссылка таможни на необходимость исчисления такого срока с 31.05.2010, в связи с цитатами Общества выводов экспертного заключения, содержащимися в отзыве на кассационную жалобу по делу А08-1711/2009-9, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 вводной части экспертного заключения по делу N А08-1975/2009-16, судебная экспертиза была проведена 06.09.2010, а в отзыве ООО "Белмашсервис" от 31.05.2010 на кассационную жалобу по делу А08-1711/2009-9 приведены выводы иной экспертизы А.П. Василюка N 38 от 21.01.2010, произведенной в рамках другого дела, и не являющейся основанием для обращения Общества с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения апелляционного суда от 16.12.2010 об отложении судебного разбирательства по делу N А08-1981/2009-6, на которое сослалась таможня, также не усматривается осведомленность ООО "Белмашсервис" о наличии и результатах проведенной судебной экспертизы по делу N А08-1975/2009-16.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Белмашсервис" следует исчислять с апреля 2011 года, и Обществом не пропущен.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из рассмотренного судом первой инстанции заявления, требования Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на проведенном в рамках дела N А08-1975/2009-16 экспертном заключении А.П. Василюка, принятом судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по указанному делу, касающемся основного назначения машин МТЛБ-У (аналогичных спорным в настоящем деле машинам). Экспертиза содержит выводы о том, что основным назначением техники является буксировка транспортных средств, грузов, устройств, а также о необходимости отнесения данной техники к категории "трактор".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку для разрешения настоящего спора и для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении (по коду ТН ВЭД - 8701, как указал декларант товара, либо по коду 8702 ТН ВЭД, как указала таможня в решении о классификации товара) необходимо исходить из основного назначения такой техники, а также учитывая, что и в экспертном заключении и в настоящем деле речь идет об однородном товаре, в аналогичной комплектации и одинаковой конструкции, одного производителя, демилитаризованном одной компанией, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные экспертным заключением А.П. Василюка по делу N А08-1975/2009-16, существенными для настоящего дела.

Ввиду того, что названные обстоятельства не были известны заявителю и свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а также поскольку они обладают определенными законом признаками вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Белмашсервис" и отменил ранее принятое решение по рассматриваемому делу от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно, выйдя за пределы заявленных требований, применил положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей решения от 26.07.2011 следует, что арбитражный суд применил нормы закона, касающиеся порядка и оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием к отмене решения от 11.10.2010 явились положения пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка таможенного органа на фактическую подмену процедуры обжалования решения от 11.10.2010 процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании закона.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими особенностями от пересмотра судебных актов в порядке их обжалования (апелляционное, кассационное, надзорное производство).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Поскольку указанные Обществом в обоснование своего заявления существенные обстоятельства являются вновь открывшимися, не были предметом исследования судом первой инстанции и не подвергались оценке, а основаниями к отмене решения в данном случае является открытие этих обстоятельств, а не основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель избрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по данному делу правомерно отменено судом области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба таможни не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 по делу N А08-1981/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов