Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-8857/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А75-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8857/2011) общества с ограниченной ответственностью Креативное агентство "Фёрст" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-6450/2011 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити" (ОГРН 1048602065500, ИНН 8602300327) к обществу с ограниченной ответственностью Креативное агентство "Фёрст" (ОГРН 1078602004227, ИНН 8602027999 ) о взыскании 45 440 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Креативное агентство "Фёрст" - представитель не явился;

от ЗАО "Дисплей-Сити" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дисплей-Сити" (далее - ЗАО "Дисплей-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Креативное агентство "Фёрст" (далее - ООО КА "Фёрст", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 45 440 руб. за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года по делу N А75-6450/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 45 440 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО КА "Фёрст" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что признает задолженность в сумме 20 440 руб., поскольку 29.08.2011 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 25 000 руб.

ЗАО "Дисплей-Сити" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО КА "Фёрст" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО "Дисплей-Сити" и ООО КА "Фёрст" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Дисплей-Сити" в течение 2009, 2010 годов были оказаны услуги по прокату видеороликов ООО КА "Фёрст".

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты на сумму 115 391 руб. 40 коп., подписанные сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ (л.д. 20-27).

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично в сумме 69 951 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-30).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику и их принятия последним подтверждается актами на сумму 115 391 руб. 40 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатью ответчика (л.д. 20-27).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая факт частичной оплаты, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 45 440 руб. является обоснованным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привёл.

Следовательно, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции делать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчик указывает, что признает задолженность в сумме 20 440 руб. 29.08.2011 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 25 000 руб.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило распределения бремени доказывания означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, а ответчик - надлежащее исполнение обязательства по оплате.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 45 440 руб. Доказательств оплаты указанной суммы, ответчик при рассмотрении спора суду первой инстанции в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Дисплей-Сити" в заявленной сумме.

Приложенное к апелляционной жалобе ответчика платежное поручение не может быть принято в качестве доказательств оплаты долга по настоящему делу, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ООО КА "Фёрст" не лишено права предъявить указанные документы на стадии исполнительного производства с требованием зачесть уплаченную сумму в счет взысканного долга.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа лишь по заявлению взыскателя. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия у него требования к должнику или в случае урегулирования разрешенного спора, истец вправе не предъявлять выданный судом на основании настоящего решения исполнительный документ к исполнению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года по делу N А75-6450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич