Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11989/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-10618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлмухаметовой Фанили Мингалеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-10618/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис+" - Галлямов Р.А. (доверенность от 02.12.2011).

Ширяев Юрий Николаевич (далее - Ширяев Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ), Фаррахову Аксану Фанавиевичу (далее - Фаррахов А.Ф.) и Бадамшину Артуру Курбангалиевичу (далее - Бадамшин А.К.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 N 53-1513-10; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020310:135, находящимся по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 32/6; о расформировании (снятии с государственного кадастрового учета) земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, находящиеся по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 32/6, как самостоятельных объектов права.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011, 21.09.2011, 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ООО "Доля", общество с ограниченной ответственностью "Промаренда", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис плюс", Григорьев Евгений Борисович, Юлмухаметова Фаниля Мингалеевна (далее - Юлмухаметова Ф.М.), Хабибуллина Нурия Габитовна, общество с ограниченной ответственностью "Декорум", общество с ограниченной ответственностью "Минк".

В судебном заседании 26.10.2011 Юлмухаметовой Ф.М. заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФБУ "Кадастровая палата" по Республики Башкортостан по разделению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:18 на самостоятельные участки без обеспечения подходов и проездов к вновь созданным земельным участкам в результате разделения; о признании недействительным приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 19.10.2010 N 1513.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 в удовлетворении заявления Юлмухаметовой Ф.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С вынесенным определением от 28.10.2011 не согласилась Юлмухаметова Ф.М. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Юлмухаметова Ф.М. (далее также - податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие препятствий для совместного рассмотрения в одном производстве исковых требований Ширяева Ю.Н., заявленных в порядке искового производства и требований Юлмухаметовой Ф.М., заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют третьему лицу обращаться с самостоятельными требованиями независимо от того, имеется ли у него возможность обратиться с такими требованиями в арбитражный суд с самостоятельным иском. Указывает на идентичность предмета требований, заявленного как Ширяевым Ю.Н., так и Юлмухаметовой Ф.М. которыми является незаконное отчуждение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135.

Также в обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не позволяет Юлмухаметовой Ф.М. эффективно защищать свои интересы, поэтому выводы суда, в рамках настоящего дела, могут создать отрицательные преюдициальные последствия для Юлмухаметовой Ф.М. в случае рассмотрения ее иска в отдельном производстве.

Ответчиком МЗИО РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Считает, что требования Юлмухаметовой Ф.М. и Ширяева Ю.Н. имеют различный предмет, круг подлежащих доказыванию обстоятельств, касаются различных объектов гражданских прав, ввиду отсутствия взаимосвязи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:135 и 02:55:020310:18.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, за исключением представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис плюс", не явились.

С учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис плюс" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах. Как следует из данной нормы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты собственных прав и законных интересов, которые могут быть затронуты судебными актами по такому делу.

Условием привлечения третьего лица к участию в деле в качестве лица с указанным процессуальным положением, является наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Проанализировав содержание требований Ширева Ю.Н., направленных на признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и прекращение записи в ЕГРП о правах собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020310:135, а также образованных в результате его разделения земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155 и требований Юлмухаметовой Ф.М. о признании незаконными действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан по разделению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:18 и недействительности приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1513 от 19.10.2010 о предоставлении в долевую собственность Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. земельного участка с кадастровым номером: 02:55:020310:135, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Юлмухаметовой Ф.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

В целях оценки требований Ширяева Ю.Н. о расформировании (снятии с государственного кадастрового учета) земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155 образованных в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером: 02:55:020310:135 и требований Юлмухаметовой Ф.М. о признании незаконными действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФБУ "Кадастровая палата" по Республики Башкортостан по разделению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:18 надлежит исследовать различные доказательства. Ввиду самостоятельности действий, повлекших прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:135 и 02:55:020310:18 установлению и оценке подлежат различные обстоятельства, требования заявителей основаны на разных правовых нормах, они обращены к разным ответчикам.

Поэтому требования, заявленные истцом по настоящему делу и требования, заявленные Юлмухаметовой Ф.М., в этой части различны по содержанию и основаниям возникновения правоотношений, между ними отсутствует правовая связь.

Напротив, заявленные Ширяевым Ю.Н. требования о недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135 и требования, заявленные Юлкухаметовой Ф.М. о недействительности приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1513 от 19.10.2010 о предоставлении в долевую собственность Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. земельного участка с кадастровым номером: 02:55:020310:135, на основании которого заключен оспариваемый договор, имеют единую направленность.

Соответственно, они не могут рассматриваться как самостоятельно заявляемые в отношении предмета спора, поскольку такие требования характеризуется взаимоисключающим характером.

Следует отметить, что Юлмухаметова Ф.М. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, Юлмухаметова Ф.М. имеет возможность высказывать в судебном заседании свое мнение по заявленным требованиям, представлять доказательства в дело, обжаловать судебный акт. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Юлмухаметова Ф.М. не лишена возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права. Оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы по делам данной категории не оплачиваются государственной пошлиной.

В соответствии с частью 4 статьи 50, частями 3,5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрено. В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-10618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлмухаметовой Фанили Мингалеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.В. Баканов