Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-8924/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А46-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8924/2011) Афанасьева Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 5503210349, ОГРН 1085543063286) к Афанасьеву Николаю Дмитриевичу о возмещении судебных расходов по делу N А46-730/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Степное",

при участии в судебном заседании представителей:

от Афанасьева Николая Дмитриевича - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Афонин Е.Г. по доверенности от 16.06.2011. паспорт;

от конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - не явился, извещена;

установил:

09 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесённых в рамках рассмотрения дела N А46-730/2010 года о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Степное" (далее - ЗАО "Степное", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2011 года по делу N А46-730/2010 заявление ООО "Содействие" удовлетворено частично, с Афанасьева Николая Дмитриевича в пользу ООО "Содействие" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Афанасьев Николай Дмитриевич (далее - Афанасьев Н.Д., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку Афанасьев Н.Д. при обращении в суд с апелляционной жалобой не злоупотреблял своими процессуальными правами, а лишь воспользовался правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для взыскания с Афанасьева Н.Д. судебных расходов не имеется. Также считает необоснованным вывод суда о том, что факт незаключенности договора возмездного оказания услуг б/н от 01 января 2009 года не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, считает, завышенным размер судебных расходов, взысканных с Афанасьева Н.Д.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Содействие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Степное" Лясман А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А46-730/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2011 года.

В заседание суда апелляционной инстанции Афанасьев Н.Д., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель поддержал ООО "Содействие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Заслушав пояснения представителя ООО "Содействие", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2010 года ЗАО "Степное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2010 года по делу N А46-730/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест") в размере 304 894 руб. 76 коп. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Степное".

24 февраля 2011 года ООО "Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - ООО "Агро-Инвест" по делу А46-730/2010 в реестре требований кредиторов ЗАО "Степное" на его процессуального правопреемника - ООО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года по делу N А46-730/2010 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - ООО "Агро-Инвест", требования которого в сумме 21 805 667 руб. 66 коп., в том числе: 17 062 822 руб. 38 коп. - основной долг; 4 742 845 руб. 28 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Степное", на нового кредитора - ООО "Содействие".

Указанным определением исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Степное" требования ООО "Агро-Инвест" в сумме 6 493 657 руб. 13 коп., в том числе 5 145 011 руб. - основной долг по договорам займа, 1 348 646 руб. 13 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Степное" требования ООО "Содействие" в сумме 6 493 657 руб. 13 коп., в том числе 5 145 011 руб. - основной долг по договорам займа, 1 348 646 руб. 13 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Также суд определил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Степное" требования ООО "Агро-Инвест" в сумме 304 894 руб. 76 коп., в том числе 304 894 руб. 76 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Степное" требования ООО "Содействие" в сумме 304 894 руб. 76 коп., в том числе 304 894 руб. 76 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Степное" требования ООО "Агро-Инвест" в сумме 15 007 115 руб. 77 коп., в том числе 11 917 811 руб. 38 коп. - основной долг, 3 089 304 руб. 39 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Степное" требования ООО "Содействие" в сумме 15 007 115 руб. 77 коп., в том числе 11 917 811 руб. 38 коп. - основной долг, 3 089 304 руб. 39 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев Николай Дмитриевич, кредитор должника, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года по делу N А46-730/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьева Н.Д. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде ООО "Содействие" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., которые просило взыскать с Афанасьева Н.Д.

Рассмотрев заявление ООО "Содействие", суд первой инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "Содействие" представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 11 от 01 января 2009 года, задание заказчика N 01/05/11 по договору возмездного оказания услуг N 11 от 01 января 2009 года, платёжное поручение N 68 от 31 мая 2011 года о перечислении на расчётный счёт ООО "Манрос-консалтинг" денежной суммы в размере 20 000 руб., акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 30 июня 2011 года, трудовой договор N 15 от 03 апреля 2007 года, заключённый между ООО "Манрос-консалтинг" и Афаниным Е.Г. и копию трудовой книжки Афонина Е.Г.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 31 декабря 2004 года N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, приняв во внимание представленные ООО "Содействие" документы, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в одном судебном заседании апелляционной инстанции, посчитал заявленный размер чрезмерно завышенным и снизил размер расходов до 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при вынесении обжалуемого определения уже признал заявленный ООО "Содействие" к взысканию размер судебных издержек завышенным и снизил его в четыре раза.

Указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

В своей апелляционной жалобе Афанасьев Н.Д., возражая против принятого судом первой инстанции определения, вновь указывает о чрезмерной завышенности размера расходов истца на оплату услуг представителя, при этом не приводит никаких доводов о том, какой, по его мнению, размер расходов не является чрезмерным.

В части размера расходов, подлежащего взысканию с истца, применительно к статье 110 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит никаких конкретных доводов.

Фактически доводы жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя идентичны доводам отзыва Афанасьева Н.Д. на заявление ООО "Содействие" в суде первой инстанции.

Между тем, анализ доводов отзыва Афанасьева Н.Д. позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, учёл эти доводы, вследствие чего размер расходов был признан судом завышенным и определен к взысканию в меньшем размере (в четыре раза) - 5 000 руб., а не 20 000 руб. фактически понесенных ООО "Содействие".

Кроме этого, податель жалобы не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относительно уже взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенные судом первой инстанции расходы ответчика в размере 5 000 руб. неразумными.

Далее, истец в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что договор возмездного оказания услуг б/н от 01 января 2009 года не заключён, в связи с чем все приложения к нему не могут являться доказательствами по делу.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ООО "Содействие" должно подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения при составлении договора возмездного оказания услуг, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - ООО "Содействие").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2011 года по делу N А46-730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова