Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7626/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-6283/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ди Компани" Елисоветского Олега Ильича Киселева Д.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ди Компани" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2011 года по делу N А13-6283/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ди Компани" (ОГРН 1063528076150; далее - Общество, Должник) Елисоветский Олег Ильич, ссылаясь на пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Наперенковой Алевтины Васильевны к субсидиарной ответственности по долгам Общества в сумме 1 039 083 рублей 20 копеек (с учетом уточнения основания заявленного требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.10.2011 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, на момент обращения в суд ему не было известно о существовании невзысканной дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности предпринять меры по ее взысканию. Полагает, что суд неправомерно в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта наличия невзысканной дебиторской задолженности принял справку, составленную по данным бухгалтерского учета от 14.04.2011. Указывает, что факт передачи Наперенковой А.В. регистрационных документов и документов бухгалтерской отчетности не может быть использован в качестве аргумента для отказа в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности. Считает, что если бы документы о наличии дебиторской задолженности были переданы Наперенковой А.В. арбитражному управляющему в момент введения наблюдения (13.07.2010), то это бы предотвратило пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, а конкурсный управляющий имел бы фактическую и юридическую возможность взыскать дебиторскую задолженность. Ссылается на то, что уклонение руководителя Должника от обязанности по передаче документов свидетельствует о виновности Наперенковой А.В. в том, что конкурсный управляющий не смог обнаружить имущество Должника, за счет которого можно было бы удовлетворить требования его кредиторов. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в отзыве на жалобу поддержала ее доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением от 15.11.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Из материалов дела усматривается, что Наперенкова А.В. является единственным учредителем Общества и с момента его образования исполняла функции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Сославшись на то, что Наперенкова А.В. не исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность Общества, конкурсный управляющий 27.04.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер ответственности Наперенковой А.В. определен заявителем в сумме 1 039 083 рублей 20 копеек, равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить ему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что субсидиарная ответственность руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возникает в случае невыполнения им обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, при этом такие действия (бездействие) руководителя должника должны быть виновными.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным судом по настоящему делу 26.01.2011 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии АС N 002014209 об обязании Наперенковой А.В. в десятидневный срок передать Елисоветскому О.И. учредительные, бухгалтерские и иные документы Общества.

В ходе исполнительного производства Наперенковой А.В. переданы учредительные документы Должника, свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица и о постановке его на налоговый учет, бухгалтерские балансы за 2007, 2008, 2009 годы, девять месяцев 2010 года, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности. Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель Должника не передал указанные документы добровольно еще на процедуре наблюдения, суд первой инстанции правомерно указал, что непередача в добровольном порядке документации Общества сама по себе не является достаточным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни противоправность поведения Наперенковой А.В., ни вину в ее действиях по ненадлежащему осуществлению сбора, составления, ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, поэтому неясно, в чем выражается нарушение рассматриваемой нормы права со стороны бывшего генерального директора Должника. Отсутствие у Общества имущества подтверждается отчетами арбитражного управляющего. Доказательств искажения информации об имуществе и обязательствах Должника и их движении из представленных в дело документов также установить не представляется возможным. Факты, свидетельствующие о том, что действия Наперенковой А.В. при сокрытии имущества Должника и информации о нем от кредиторов носили умышленный характер, не нашли подтверждения в материалах дела. То есть, в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Наперенковой А.В. к субсидиарной ответственности. Указанный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В свете изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта наличия дебиторской задолженности Общества принята справка, подписанная Наперенковой А.В., и, что если бы документы о наличии дебиторской задолженности были переданы управляющему в момент введения наблюдения (13.07.2010), то это бы предотвратило пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, не принимаются судом во внимание, поскольку данные суждения носят вероятностный характер и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и принятия по нему решения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Елисоветского О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2011 года по делу N А13-6283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ди Компани" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева