Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11475/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-20997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новое время" Смирнова Александра Николаевича, Смирнова А.Н., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Глотовой И.П., доверенность N 70 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новое время" Смирнова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-20997/2009 о признании муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новое время" (ОГРН 1035901533194, ИНН 5915005109) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 года муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Новое время" (далее - МУП "Редакция газеты "Новое время", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Смирнов А.Н. (далее - конкурсный управляющий должника).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 12.07.2011 года обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по превышению конкурсным управляющим лимита расходов на привлечение специалистов (юриста, бухгалтера), ООО "Оценочная компания "Тереза" (вознаграждение в размере 10 000 руб.), на аренду офиса и транспортного средства ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы кредиторов, на основании статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 года жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника была удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего должника по превышению лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, чем лишил конкурсного управляющего возможности лично участвовать в судебном разбирательстве.

Обращает внимание, что оригиналы договоров, заключенных 11.01.2010 года со специалистами, были представлены собранию кредиторов 17.03.2010 года и 14.05.2010 года, какие-либо возражения по поводу привлеченных специалистов не поступили.

Указывает, что все материалы конкурсного производства, а именно, отчеты об использовании денежных средств должника, отчеты о деятельности конкурсного управляющего, протоколы собрания кредиторов, документация за весь период конкурсного производства подтверждают правомерность действий конкурсного управляющего, а материалы, подготовленные к судебному заседанию, только лишь дополнительно расшифровывают и уточняют движение денежных средств конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также конкурсный управляющий должника пояснил, что определение арбитражного суда обжалуется в части признания незаконными действий по привлечению юриста и бухгалтера с размером оплаты их услуг, установленным заключенными с ними договорами, по превышению лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, акта ознакомления с документацией по конкурсному производству, ходатайства от 28.09.2011 года, ходатайства от 26.09.2011 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 70, реестра документов по предоставлению услуг по охране здания, реестра исходящей корреспонденции с приложениями расчетов по отчетности в бюджетные фонды, перечня командировок конкурсного управляющего должника с приложением копий актов, счетов, путевых листов, реестра документов по предоставлению услуг по аренде офиса.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 29.09.2011 года на 10 час. 00 мин., конкурсному управляющему должника было предложено в срок до 26.09.2011 года представить доказательства обоснованности и целесообразности расходов, расшифровку расходов, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (работ).

Конкурсным управляющим указанные документы представлены не были, при этом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано, 29.09.2011 года вынесено обжалуемое определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признан необоснованным, поскольку ранее судебное разбирательство дважды откладывалось, конкурсный управляющий мог обеспечить участие в судебном заседании через представителя, необходимость в личном представлении документов отсутствовала.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приложенные к апелляционной жалобе документы следует приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган исходил из того, что конкурсным управляющим должника было допущено превышение лимита расходов на привлечение специалистов, что может повлечь за собой увеличение затрат на ведение конкурсного производства и уменьшение размера погашения кредиторской задолженности.

Рассмотрев данную жалобу, суд признал ее подлежащей удовлетворению в части, исходя из того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 29 072 руб.; конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечены бухгалтер и юрист, ООО "САН" (аренда транспортного средства, аренда офиса) ООО "Оценочная компания "Тереза" (оценка имущества); анализ отчетности конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о недостаточности конкурсной массы для погашения текущих обязательств должника; в нарушение требований закона конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг не обращался; конкурсным управляющим представляются недостоверные данные о текущих обязательствах должника, что следует квалифицировать как уклонение от контроля со стороны уполномоченного органа за деятельностью арбитражного управляющего; необходимость привлечения юриста и бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 8 000 руб. отсутствует; действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченных лиц при отсутствии средств должника для оплаты их услуг напрямую нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, что налоговая и бухгалтерская отчетность должника после 1 полугодия 2009 года отсутствует, конкурсная масса сформирована в размере 300 900 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными сведениями при определении балансовой стоимости активов должника. При этом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, правильно определен судом первой инстанции в размере 29 072 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 22.08.2011 года, рыночная стоимость имущества (основных средств), выявленного в ходе инвентаризации составляет 13 470 руб., дебиторская задолженность - 57 900 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника были заключены следующие договоры с лицами, привлеченными для обеспечения его деятельности.

11.01.2010 года между конкурсным управляющим должника (Заказчик) и Бурцевой Л.И. (Исполнитель) был заключен договор подряда N 1 (далее - договор на оказание бухгалтерских услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать бухгалтерские услуги по ведению конкурсного производства с последующим составлением отчетов конкурсного производства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется в размере 8 000 руб. в месяц.

11.01.2010 года между конкурсным управляющим должника (Заказчик) и Артемьевой О.О. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2 (далее - договор на оказание юридических услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по ведению конкурсного производства с последующим составлением отчетов конкурсного производства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора за исполнение обязанностей Исполнителю гарантируется ежемесячная выплата в размере 8 000 руб.

В тот же день между ООО "САН" (Арендодатель) и конкурсным управляющим должника (Арендатор) были заключены договоры аренды автотранспорта с экипажем N 01/2010-01 и аренды офиса N 01-2010/02, в соответствии с пунктами 1.1 которых конкурсным управляющим арендованы легковой автомобиль с экипажем для разовых поездок и нежилое помещение площадью 14 кв.м.

Стоимость аренды автотранспорта составляет: г. Лысьва - г. Пермь - г. Лысьва - 4 000 руб.; г. Лысьва - г. Кизел - г. Лысьва - 2 500 руб. (пункт 2 договора аренды автотранспорта с экипажем), размер арендной платы за арендуемый офис составляет 5 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, на основании договора N 97-01/10-РО-Т от 23.03.2010 года, заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО "Оценочная компания "Тереза" стоимость оценки имущества должника составляет 10 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 22.08.2011 года усматривается, что произведенные расходы на аренду автотранспорта составили 28 500 руб., аренду офиса - 61 387 руб., оценку имущества - 10 000 руб., текущая задолженность по оплате услуг привлеченных лиц составляет 146 160 руб., по аренде автотранспорта - 23 000 руб., аренде офиса - 36 000 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим реестрам документов по аренде офиса, общая стоимость аренды составила за период с 01.01.2010 года по 31.08.2011 года 98 387 руб., стоимость оказанных транспортных услуг составила 67 500 руб. за 21 поездку, стоимость услуг по охране административного здания должника за период с 31.12.2009 года по 30.06.2010 года составила 32 835 руб. 10 коп.

При этом, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 22.08.2011 года, в конкурсную массу должника за счет реализации имущества поступило 18 956 руб., дебиторская задолженность не взыскана.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим должника были заключены договоры с лицами, привлеченными для обеспечения его деятельности, на общую сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов, установленный частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В нарушение части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении указанных лиц и установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что расходы на оказание бухгалтерских и юридических услуг не превышают 25 938 руб. (5 537 руб. - услуги Бурцевой Л.И., 20 401 руб. - услуги Артемьевой О.О.) судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, договорам, заключенным с Бурцевой Л.И. и Артемьевой О.О., а также отчетам конкурсного управляющего

Так, в соответствии с пунктами 3.1 названных договоров стоимость услуг, оказываемых Бурцевой Л.И. и Артемьевой О.О., определяется в размере 8 000 руб. в месяц, выплата данного вознаграждения гарантируется. При этом, договоры не содержат условий, связывающих размер вознаграждения с объемом оказываемых услуг. Сведения о текущей задолженности по оплате услуг данных лиц, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что такая задолженность формировалась в соответствии с вышеприведенными условиями договоров. В частности, согласно отчету конкурсного управляющего должника от 17.01.2011 года такая задолженность составила 192 000 руб. (8 000 руб.Ч2Ч12 мес.). В дальнейшем (отчеты от 21.03.2011 года, от 17.05.2011 года, от 22.08.2011 года) конкурсным управляющим указывалась задолженность перед этими лицами в размере 146 160 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие действительности сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, поскольку по состоянию на 22.08.2011 года только расходы на бухгалтера и юриста должны были превысить 300 00 руб.

Доказательств расторжения договоров на оказание бухгалтерских или юридических услуг либо заключения к ним дополнительных соглашений, изменяющих порядок и размер оплаты данных услуг, конкурсным управляющим должника не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Сведения о расходах на услуги данных лиц в размере 25 938 руб. представлены конкурсным управляющим должника только в суд апелляционной инстанции, при этом, каких-либо пояснений относительно внесения в отчеты о своей деятельности недостоверных сведений, наличия правовых оснований для оплаты услуг бухгалтера и юриста не в соответствии с условиями заключенных с ними договоров конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суммарный размер расходов на оплату услуг всех привлеченных лиц даже в случае расходов на бухгалтера и юриста в размере 25 938 руб. значительно превышает установленный законом лимит, в связи с чем конкурсный управляющий должен был обратиться с соответствующим заявлением в порядке части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении на отсутствие необходимости для привлечения юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в размере 8 000 руб. Не подтверждается такая необходимость и представленными конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документами, из которых усматривается, что услуги бухгалтера сводилась к участию в работе инвентаризационной комиссии в качестве ее члена; услуги юриста сводились к несвойственной ему деятельности по подготовке отчетов в налоговые органы и внебюджетные фонды, подготовке различных запросов. При этом, Артемьевой О.О. не оказывались услуги, требующие юридических познаний.

Доводу конкурсного управляющего должника об отсутствии фактических выплат привлеченным лицам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, в связи с чем повторное обоснование ошибочности данного довода является излишним.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению привлеченных лиц при отсутствии средств должника для оплаты их услуг напрямую нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, на которого в последующем на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве могут быть возложены эти расходы, является правильным.

Ссылка апеллятора на отсутствие возражений собрания кредиторов относительно заключения договоров с бухгалтером и юристом апелляционным судом не принимается, так как вопрос об их привлечении в повестку собраний кредиторов должника не вносился, собранием не рассматривался.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу N А50-20997/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова