Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11574/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А71-3652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от ООО "Оздоровительный комплекс "Радуга": Виноградова И.Н., доверенность от 14.10.2010 г..

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Радуга",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о признании сделки - акта взаимозачета от 31.08.2010 г.. недействительной и применении последствий недействительности сделки

от 07 сентября 2011 года,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-3652/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЯБИНЪ оружие" (ОГРН 1031801051523; ИНН 1832034123) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 г.. должник - ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин А.В.

10 июня 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований - акта взаимозачета от 31.08.2010 г.. между ООО "Дерябинъ оружие" и ООО "ОК "Радуга" недействительной, по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка - акт взаимозачета от 31.08.2010 г.., заключенный между ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" и ООО "Оздоровительный комплекс "Радуга" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись названным определением, ООО "Оздоровительный комплекс "Радуга" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.09.2011 г.. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указывает на рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отсутствие представителя ООО "ОК "Радуга" при ненадлежащем его извещении; в материалах дела имеется лишь акт проведения взаимозачета, документы-основания, отраженные в нем отсутствуют; положенные в основу оспариваемого акта договоры, срок их действия, периоды времени, в которые возникло обязательство по оплате, судом первой инстанции не исследовались. Также заявитель жалобы ссылается на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на зачет текущих требований, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом; считает, что конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения ООО "ОК "Радуга" перед другими кредиторами, поскольку однозначно определить, что обязательства отраженные в акте возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом не возможно.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что о рассмотрении заявления о признании зачета недействительным общество "ОК "Радуга" было извещено надлежащим образом, не явка в судебное заседание не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ОК "Радуга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 07.09.2011 г.. отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" (должник) и ООО "ОК "Радуга" произведен взаимозачет на сумму 1 172 321 руб. 84 коп. путем оформления акт взаимозачета от 31.08.2010 г.., в соответствии с которым обязательства должника:

- по договору аренды транспортного средства N ДО-124/08 от 31.05.2008 г.. на сумму 120 000 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2010 г.., заключенного с ООО "Синтез Проект Финанс");

- по договору займа N ДО-159/09 от 21.08.2009 г.. на сумму 338 389,29 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2010 г.., заключенного с ИП Ашихминой Ю.В.);

- по договору займа N ДО-87/09 от 12.05.2009 г.. на сумму 241 947,88 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2010 г.., заключенного с ООО "Меридиан");

- по договору займа N ДО-153/09 от 17.08.2009 г.. на сумму 222 324,67 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2010 г.., заключенного с ООО "Отель сервис");

- по договору аренды N ДО-240/08 от 01.11.2008 г.. на сумму 249 660 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) N Г-30/10 от 31.08.2010 г.., заключенного с ООО "Гостиничные услуги"),

прекращены путем зачета взаимных требований по исполнению обязательств ООО "ОК "Радуга" перед должником по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сигма Бета" от 11.12.2009 г.. частично на сумму 1 172 321,84 руб. (л.д. 12).

Конкурсный управляющий полагая, что зачет встречных однородных требований повлек за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, а также совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 г.., спорная сделка совершена 31.08.2010 г.., поэтому при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 г.. ФНС России (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника удовлетворить требования по обязательным платежам в размере 4 806 188 руб. 13 коп. (по налогам - 4 806 188 руб. 13 коп.), исчисленным к уплате в бюджет согласно представленной должником налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 года.

Определением суда от 09.04.2010 г.. заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением от 22.09.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемый акт взаимозачета, направленной на прекращение встречных однородных требований на сумму 1 172 321 руб. 84 коп. составлен 31.08.2010 г.., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" банкротом при наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" (л.д. 29-40).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 г.. (л.д. 28) ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" имело долгосрочные обязательства на сумму 18 549 тыс. руб. (в том числе: займы и кредиты - 18 522 тыс.руб., отложенные налоговые обязательства - 27 тыс. руб.), краткосрочные обязательства на сумму 354 544 тыс. руб., из них: займы и кредиты - 65 932 тыс. руб., кредиторская задолженность - 288 612 тыс. руб. (в том числе: перед поставщиками и подрядчиками - 275 031 тыс. руб., перед персоналом организации - 1 656 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами - 722 тыс. руб., по налогам и сборам - 11 180 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 23 тыс. руб.).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой оформленной актом взаимозачета от 31.08.2010 г.. ООО "Оздоровительный комплекс "Радуга" предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворило свои требования к должнику на сумму 1 172 321 руб. 84 коп., что является основанием для признания ее недействительном в соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованны.

При признании недействительным взаимозачета, оформленного актом от 31.08.2010 г.. между ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" и ООО "Оздоровительный комплекс "Радуга", суд правомерно применил последствия недействительности сделки (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Утверждение общества "ОК "Радуга" о том, что конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения ООО "ОК "Радуга" перед другими кредиторами, поскольку однозначно определить, что обязательства отраженные в акте возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом не возможно, подлежит отклонению как бездоказательственная. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника при обращении в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной указано, что отраженные в акте взаимозачета суммы задолженности не относятся к категории текущих и в отсутствии зачета подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судам ни первой, ни апелляционной инстанций заявителем жалобы представлены не были.

Сама по себе ссылка заявителя жалобы на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на зачет текущих требований, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при отсутствии соответствующих доказательств, отмены судебного акта не влечет.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в отсутствие представителя ООО "ОК "Радуга" извещенного ненадлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 3).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства направлялось заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу ООО "Оздоровительный комплекс "Радуга" - г. Ижевск, ул. Красногеройская, 107 (Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.06.2011 г.. N 262 - л.д. 21-22), что подтверждается копиями почтового реестра, конверта, сведениями по отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почта России.

Направляемая арбитражным судом корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины: "истек срок хранения".

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Таким образом, ответчик, обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 07.09.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года по делу N А71-3652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов