Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9091/11

г. Томск

6 декабря 2011 г.

Дело N А67-3833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Иванова Е.Л. по доверенности от 01.11.2011, паспорт

от ответчика: Морозова Т.Б. по доверенности от 01.01.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного Томской области от 14.09.2011 по делу А67-3833/2011

по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11",

о взыскании 3 419 472,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 263,58 руб. задолженность за холодную воду поставленную за период с 01.01.2010 по 28.02.2010, 736,42 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за 19.04.2011 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 313 911,07 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 и 105 561,88 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.04.2011 по 07.09.2011 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы сложившимися между сторонами фактическими отношениями по поставке холодной воды на центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Осенний, 2б, находящийся в аренде у ответчика; неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в январе-феврале 2010 холодной воды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 иск удовлетворен, с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 3 313 911,07 руб. основного долга, 105 561,88 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 07.09.2011 с дальнейшим начислением процентов с 08.09.2011 на сумму долга по учетной ставке банковского процента 8,25% до полного погашения долга.

Не согласившись с решением, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предъявленные истцом к оплате объемы холодной воды являются завышенными, не соответствуют объемам, необходимым ОАО "ТГК-11" для осуществления горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается лимитами потребления, установленными в договоре на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271, данными по начислению холодной воды по ЦТП и другим объектам за те же периоды 2011 года. Заключенным между истцом и ответчиком договором на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271 определен баланс водопотребления и водоотведения (договорный объем) питьевой воды на весь 2010 год, в том числе за январь и февраль. Материалами дела подтверждается производственная невозможность МУП "Томский энергокомплекс" изготовить и поставить спорный объем холодной воды. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности получения спорного объема воды и поставки данного объема воды ответчику.

В отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании, МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал.

ОАО "ТГК-11" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения максимального объема возможного потребления холодной воды оборудованием, находящимся на ЦТП с учетом календарных дней января, февраля 2010, а также с учетом технологии этого ЦТП.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ссылается на необходимость определения фактического объема холодной воды, который мог быть потреблен объектом водопотребления, принадлежащим ответчику. Однако способы определения объема водопотребления регламентированы п. 57 Правил N 167, которым руководствовался истец при определении размера задолженности. Таким образом, вопрос о способе определения объема водопотребления является правовым и не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Кроме того, принимая во внимание изменение подателем апелляционной жалобы формулировки своего ходатайства о назначении экспертизы, оно не соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010 по делу N А67-10359/2009 преюдициально установлено, что между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (от имени и в интересах муниципального образования "Город Томск"), муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатором) заключен договор аренды комплекса объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на ЦТП, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Осенний, 2б. Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца. В представленной в материалах дела исполнительной схеме водопроводных сетей здание ЦТП обозначено, к нему примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс". При таких обстоятельствах ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".

Уведомлением от 17.11.2008 N 10/2-3221 МУП "Томский энергокомплекс" уведомило ОАО "ТГКN11" о необходимости в срок до 19.12.2008 установить приборы учета на холодной воде в ЦТП для нужд ГВС. Несмотря на это, до 01.03.2010 узел учета в эксплуатацию введён не был. Поскольку в спорный период (январь, февраль 2010 г.) водопотребление ответчиком производилось без установки прибора учета, истец произвел расчет потребленной ответчиком воды в соответствии с п.п. 57, 77 Правил N 167.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Принимая во внимание отсутствие в январе - феврале 2011 г. установленного прибора учёта на ЦТП, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Осенней, 35/2, МУП "Томский энергокомплекс" произвёл расчёт потреблённой холодной воды в соответствии с указанными выше правилами. С учётом произведённых доначислений размер задолженности ответчика составил сумму 3 313 911,07 руб.

Данный расчёт, с учётом содержания п.п. 57, 77 указанных выше Правил N 167 признан судом первой инстанции правильным. Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом первой инстанции без замечаний, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом, подлежит отклонению, так как расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 с учетом технических показателей, в том числе диаметра водопроводного ввода.

Судом также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определенный истцом расчетным методом объем отпущенной холодной воды не соответствует балансу водопотребления и водоотведения питьевой воды на 2010 год, установленному в договоре на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271. Согласно п. 9.2 данного договора он вступил в силу с 01.03.2010, следовательно, в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса РФ его действие не распространяется на спорный период. Кроме того, согласование сторонами ориентировочного годового баланса водопотребления и водоотведения не исключает при наличии соответствующих обстоятельств применение к отношениям сторон п. 57 Правил N 167.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Томской области от 14.09.2011 по делу А67-3833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.