Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12106/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-46207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 23.11.2011):

от внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Грязнова Д.Н.: представитель по доверенности Мирошникова И.Г., доверенность от 25.02.2011 г.

от ООО "Гелиакон": представитель по доверенности Мирошниченко И.В., доверенность в материалах дела (т. 10, л.д. 138).

от комитета собрания кредиторов: Мирошниченко И.В., паспорт, статус подтвержден представителем внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Грязнова Д.Н.

после перерыва (судебное заседание 30.11.2011):

от внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Грязнова Д.Н.: представитель по доверенности Мирошникова И.Г., доверенность от 25.02.2011 г.

от ООО "Гелиакон": представитель по доверенности Мирошниченко И.В., доверенность в материалах дела (т. 10, л.д. 138).

от комитета собрания кредиторов: Мирошниченко И.В., паспорт, протокол от 11.03.2011 г.;

от Главы муниципального образования г. Краснодар: представитель по доверенности Садовская О.Б., доверенность от 09.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Грязнова Д.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-46207/2009 об отклонении ходатайства внешнего управляющего и собрания кредиторов о начале расчётов с кредиторами определенной очереди

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс"

принятое в составе председательствующего судьи А.С. Шевцова, Н.В. Чёрного, Е.М. Хитенковой

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) Грязнов Д.Н. с ходатайством о вынесении определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831). При этом внешний управляющий ссылается на ст. 121 Закона о банкротстве, указывает на наличие денежных средств в сумме 1 млн. руб., что достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди и частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Представитель кредитора ООО "ГЕЛИКАОН" и кредитор Маркина И.С. поддержали позицию внешнего управляющего.

Оспариваемым судебным актом ходатайство внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) Грязнова Д.Н. и собрания кредиторов о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинтеркомплекс" Грязнов Д.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО город Краснодар просит апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2011, судом оглашено ходатайство ОАО "НЭСК" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Грязнова Д.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гелиакон", комитета собрания кредиторов в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 30.11.2011 г. до 17 час. 35 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.11.2011 г. в 17 час. 35 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 ноября 2011 г. в 19 час. 15 мин.

Представитель Главы муниципального образования г. Краснодар судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этом случае согласно п. 4 ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. в отчете внешнего управляющего должно содержаться предложение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов, согласно п.3. ст. 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.., вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

Указанный отчет внешнего управляющего в соответствии с п. 4 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

При этом согласно п. 5 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника.

П. 6. ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами или об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные п. 5 указанной статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

При этом заявителем в обоснование своих доводов было представлено ходатайство о вынесении определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 16.09.2011 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение, о возможности перехода к расчетам с кредиторами определенной очереди.

Также заявителем в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому суммарный размер требований кредиторов должника составляет 40 523 117,53 руб.

При этом согласно представленной в материалы дела справке из КБ "Кубань Кредит" N 928/03-10-01-94 от 09.09.2011 г. остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 09.09.2011 г. составляет 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время должник не обладает признаками восстановления платежеспособности и накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного внешним управляющим и лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что внешним управляющим в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований п. 1 ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.., а именно доказательств того, что им предоставлялся на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено доказательств выполнения плана внешнего управления. Аналогичным образом не представлен внешним управляющим отчет и суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) Грязнова Д.Н. о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831).

Кроме того, в рассматриваемом случае, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что как следует из материалов дела, в том числе размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет определений, ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) является застройщиком.

При этом Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым специальным § 7 "Банкротство застройщиков", предусматривающим дополнительные гарантии защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (15.08.2011 г.).

Согласно аб. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из указанных положений аб. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" фактически следует, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и начала расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831), производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к указанному делу не могут начать применяться положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего дополнительные гарантии для участников долевого строительства.

Указанное обстоятельство является существенным ввиду необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом как видно из материалов дела у должника по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеются в наличии кредиторы - участники долевого строительства, в том числе:

Бобкова Елена Николаевна (определением от 02.11.2011 г. требование включено в реестр требований кредиторов),

Постный Алексей Алексеевич (определением от 17.11.2011 г. требование включено в реестр требований кредиторов),

Рихтер Андрей Викторович, Човник Елена Павловна, Башкирева Валентина Николаевна, Лакеев Владимир Васильевич (определением от 29.11.2011 г. требования включены в реестр требований кредиторов) и другие;

Долгов Александр Николаевич (определением от 31.10.2011 г. назначено к рассмотрению на 21.12.2012 г.),

Гетман Нина Ивановна (определением от 31.10.2011 г. назначено к рассмотрению на 20.12.2012 г.),

Морозова Татьяна Рафаиловна (определением от 26.10.2011 г. назначено к рассмотрению на 20.12.2012 г.),

Кудрич Ольга Ивановна (определением от 26.10.2011 г. назначено к рассмотрению на 20.12.2012 г.),

Морозова Татьяна Рафаиловна (определением от 26.10.2011 г. назначено к рассмотрению на 20.12.2012 г.),

Пелипенко Павел Петрович (определением от 29.11.2011 г. назначено к рассмотрению на 25.01.2012 г.),

Евдокименко Сергей Павлович (определением от 29.11.2011 г. назначено к рассмотрению на 25.01.2012 г.),

Коноваленко Фаина Хакимзяновна (определением от 29.11.2011 г. назначено к рассмотрению на 25.01.2012 г.),

Акимова Любовь Ивановна (определением от 29.11.2011 г. назначено к рассмотрению на 25.01.2012 г.),

Мухомедьянова Вера Александровна (определением от 29.11.2011 г. назначено к рассмотрению на 13.02.2012 г.) и другие.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требования следует отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-46207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина