Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11358/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-11042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельная рента" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года по делу N А07-11042/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

Потребительский гаражный кооператив "Прибрежный" (далее - ПГК "Прибрежный", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 12.05.2009 N 2216 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Земельная рента" по ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Земельная рента" (далее - ООО "Земельная рента", третье лицо). В основание требований заявитель сослался на положения статей 30, 31, пункт 1 статьи 36, пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.168-174) (с учетом определения об исправлении опечатки - т.1 л.д.175-176).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.43-47).

Отказывая в удовлетворении требований ПГК "Прибрежный", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями, установленными статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что доказательств совпадения границ земельного участка, предоставленного ООО "Земельная рента", с земельным участком площадью 9625 кв.м., предоставленным автокооперативу N 25 для строительства гаражей, в материалы дела не представлено; из свидетельства серии 02 N 005232386 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписке из данного реестра следует, что ПГК "Прибрежный" создан и приобрел права юридического лица с момента его государственной регистрации, сведений об указанном лице как о созданном в порядке реорганизации автокооператива N 25 в реестре не имеется; факты, свидетельствующие о создании иным юридическим лицом (автокооперативом N 25) объектов недвижимости в установленном порядке, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела и не подлежат судебной оценке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.68-72).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совпадение границ земельного участка, предоставленного ООО "Земельная рента", с земельным участком площадью 9625 кв.м., предоставленным автокооперативу N 25 для строительства гаражей, не дали оценки содержанию положений, изложенных в постановлении от 10.11.1994 N 2087, оспариваемом постановлении от 12.05.2009 N 2216, письме от 19.02.2010 N 3508, а также факту существования объектов недвижимого имущества в виде гаражей.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года заявленные требования ПГК "Прибрежный" удовлетворены: суд признал недействительным постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.05.2009 N 2216 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Земельная рента" по ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т.2 л.д.162-166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Земельная рента" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-7).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Третье лицо, апеллируя к пункту 4.1 статьи 9, пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт создания ПГК "Прибрежный" в результате универсального правопреемства либо переименования автокооператива N 25 Кировского района. Ссылаясь на то, что ПГК "Прибрежный" является вновь зарегистрированным юридическим лицом, податель жалобы делает вывод о том, что заявителя по настоящему делу нельзя признать надлежащим.

Кроме того, ООО "Земельная рента" считает, что земельный участок, предоставленный автокооперативу N 25, невозможно идентифицировать, поскольку единственный ориентир, содержащийся в постановлении - ул. Пугачева, в связи с чем полагает, что установить фактическое месторасположение земельного участка и нахождение на нем спорных гаражных боксов не представляется возможным. Таким образом, податель апелляционной жалобы делает вывод, что, признав оспариваемое постановление недействительным в полном объеме со ссылкой на то, что пункт 6 указанного постановления нарушает интересы заявителя, арбитражный суд существенно нарушил права ООО "Земельная рента".

ПГК "Прибрежный" представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Земельная рента" - без удовлетворения.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт создания ПГК "Прибрежный" в результате универсального правопреемства, в результате чего к нему перешли все права и обязанности автокооператива N 25. Полагает, что поскольку оспариваемое постановление противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. ПГК "Прибрежный" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

ПГК "Прибрежный" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года по делу N А07-11042/2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Кировского района г.Уфы от 01.10.1993 N 2819 "Об организации автокооператива по эксплуатации гаражей-боксов для индивидуального пользования" был организован автокооператив N 25 по ул. Пугачевской г.Уфы (т.1 л.д.15).

Мэром города Уфа Республики Башкортостан принято постановление от 10.11.1994 N 2087 "О предоставлении земельного участка автокооперативу N 25 Кировского района г. Уфы по ул. Пугачевской для строительства гаражей-боксов" площадью 9 625 кв.м. В данном постановлении предусмотрено обязательство автокооператива ввести строительство боксов в соответствии с утвержденным проектом. Тем же постановлением Горкомзем был обязан подготовить и выдать свидетельство о праве пользования землей (т. 1 л. д. 14).

Данным земельным участком заявитель пользуется до настоящего времени, на нем находятся объекты недвижимости - капитальные гаражи, построенные на средства членов кооператива.

Протоколом общего собрания членов автокооператива от 01.06.2007 изменено название автокооператива на ПГК "Прибрежный" (т.1 л.д.47).

Протоколом собрания членов автокооператива от 01.06.2007 изменено название автокооператива на ПГК "Прибрежный" и утвержден Устав кооператива в новой редакции (т. 1 л. д. 47).

29.08.2007 кооперативу выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 005232386 (т.1 л.д.61).

Из ответа МУ "Земельное агентство", полученного 01.04.2010, заявитель узнал, что постановлением от 12.05.2009 N 2216 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Земельная рента" по ул.Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" постановление от 10.11.1994 N 2087 признано недействующим. Этим же постановлением ООО "Земельная рента" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 02:55:011024:43 площадью 10644 кв.м. для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса.

Ссылаясь на то, что постановление главы администрации от 12.05.2009 N 2216 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Земельная рента" по ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ПГК "Прибрежный" обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (т.1 л.д.6-9).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правопреемства между ПГК "Прибрежный" и автогаражным кооперативом N 25, и, установив, что обжалуемое постановление главы администрации от 12.05.2009 N 2216 противоречит действующему законодательству, заявленные требования ПГК "Прибрежный" удовлетворил (т.2 л.д.162-166).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: противоречие данного акта требованиям действующего законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы от 06.05.2011 по иску гражданина Кутушева Р.Ф. к ПГК "Прибрежный" о признании за ним права собственности на гаражный бокс N 141, размером 5,99х3 м, площадью 18 кв.м., расположенный в ПГК "Прибрежный" по ул.Пугачева, рядом с домом N 296 в Кировском районе г.Уфы. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Земельная рента".

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, из выступлений третьих лиц, которые нашли свое отражение в решении суда, видно, что как администрация, так и ООО "Земельная рента" признавали, что выделенный последнему земельный участок с кадастровым номером 02:55:011024:43, площадью 10644 кв.м., находится на земельном участке, занимаемом ПГК "Прибрежный".

Решением суда на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Кутушева Р.Ф. были удовлетворены. Доводы администрации и ООО "Земельная рента" аналогичные тем, что имеются в настоящем деле, отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, земельным законодательством установлены основания для изъятия земельных участков, однако в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия оснований для изъятия у заявителя спорного земельного участка.

Проанализировав постановление главы администрации от 12.05.2009 N 2216 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Земельная рента" по ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (в редакции постановления главы администрации городского округа город Уфа от 19.08.2011 N 4812 "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.05.2009 N 2216) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что указанный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям земельного законодательства, устанавливающим основания и порядок изъятия земельного участка.

Ссылки апелляционной жалобы на изменение границ земельного участка постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 19.08.2011 N 4812 не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного постановления не усматривается, что границы земельного участка изменены таким образом, что не накладываются на земельный участок, предоставленный заявителю. Иных доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При указанных обстоятельствах постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.05.2009 N 2216 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Земельная рента" об отсутствии правопреемства между ПГК "Прибрежный" и автокооперативом N 25 суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание протокол общего собрания владельцев гаражей автогаражного кооператива N 25 от 01.06.2007, согласно которому членами кооператива на общем собрании принято решение изменить название автогаражного кооператива N 25 на ПГК "Прибрежный", принять новую редакцию Устава ПГК "Прибрежный" и утвердить список членов данного кооператива (т. 1 л.д. 47).

Из пункта 1.1 Устава ПГК "Прибрежный", утвержденного 01.06.2007 решением общего собрания, следует, что ПГК "Прибрежный" является правопреемником автогаражного кооператива N 25, ранее зарегистрированного постановлением главы администрации Кировского района г.Уфы от 01.10.1993 N 2819, устав которого приведен в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и иным действующим законодательством.

Доводы ООО "Земельная рента" о том, что спорный земельный участок невозможно идентифицировать арбитражный апелляционный суд отклоняет с учетом представленного в материалы дела плана земельного участка с системой координат, изготовленного МУП "Уфаземкадастр" 02.02.2007 (т.2 л.д.18).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года по делу N А07-11042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельная рента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова