Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-9198/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А81-3039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9198/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Королёвой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Королёвой Людмилы Владимировны о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Михайлицкого Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по делу N А81-3039/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" (ИНН 8904043700, ОГРН 1048900303077),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Королёва Людмила Владимировна - не явилась,

от Михайлицкого Константина Анатольевича - не явились,

от Федеральной налоговой службы - не явились;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" (далее - ООО "Золотая Мангазея", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-3039/2010 в отношении ООО "Золотая Мангазея" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Королева Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2011 по делу N А81-3039/2010 ООО "Золотая Мангазея" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Королёву Л.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2011 по делу N А81-3039/2010 конкурсным управляющим ООО "Золотая Мангазея" утверждена Королёва Л.В.

Конкурсный управляющий ООО "Золотая Мангазея" Королева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ликвидатора ООО "Золотая Мангазея" Михайлицкого Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая Мангазея" в размере 1 568 161 руб. 78 коп.

Определением от 10.10.2011 по делу N А81-3039/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Золотая Мангазея" Королевой Л.В. о привлечении ликвидатора ООО "Золотая Мангазея" Михайлицкого К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО "Золотая Мангазея" в размере 1 568 161 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ликвидатор Михайлицкий К.А. по акту от 23.05.2011 передал документы, содержащие информацию об активах должника, не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 08.02.2008 должник был платежеспособен и его имущества было достаточно для покрытия кредиторской задолженности, не обоснован. О неплатежеспособности свидетельствует ликвидационный баланс ООО "Золотая Мангазея". Суд первой инстанции не учел, что к рассмотрению в арбитражном суде было назначено заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 419 274 руб. 02 коп. Определением от 11.10.2011 указанное требование включено за реестром требований кредиторов должника. На момент вынесения обжалуемого определения Михайлицкий К.А. не исполнил определение от 10.10.2011 об удовлетворении его заявления о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 613 607 руб. 70 коп. Требования в размере 419 274 руб. 02 коп. не удовлетворены и должны быть погашены Михайлицким К.А. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о погашении Михайлицким К.А. текущей задолженности. Вина Михайлицкого К.А. заключается в том, что с момента составления ликвидационного баланса и предоставления его в уполномоченный орган в месячный срок с даты возникновения соответствующих обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ликвидатор должен был направить заявление ООО "Золотая Мангазея" в суд. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ликвидатор должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Михайлицкий К.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 266, 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должника указал статью 9 и пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве дополнен указанием на возникновение у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Данный закон вступил в действие 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статей 9 и 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Михайлицкого К.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В данном деле конкурсный управляющий должника считает, что обязанность по обращению ликвидатора Михайлицкого К.А. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла в связи с тем, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, о чем ликвидатору стало известно в 2008 году.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий должника сослался на промежуточный ликвидационный баланс на 08.01.2008.

Однако конкурсным управляющим должника не указано, когда именно ликвидатор должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку конкурсный управляющий должника указывает на возникновение у ликвидатора должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в 2008 году, следовательно, он должен обосновать свои требования ссылками на те нормы права, которые действовали в этот период.

Подобных доводов конкурсным управляющим должника не приведено, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, должен был явиться основанием для обращения в суд, не указано.

Если исходить из доводов конкурсного управляющего должника о том, что ликвидатор должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что должник в 2008 году отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должен доказать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Суд первой инстанции, проанализировал промежуточный ликвидационный баланс на 08.01.2008, согласно которому стоимость активов должника составляет 5 452 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности - 2 592 тыс. руб., пришел к выводу о том, что по состоянию на 08.01.2008 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 08.01.2008 и об умышленном его искажении ликвидатором должника, отсутствуют.

Указанным в промежуточном ликвидационном балансе должника активом должника является, в том числе дебиторская задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2009 по делу N А81-626/2009, размер которой превышает установленную кредиторскую задолженность должника.

В связи с этим, оснований для привлечения ликвидатора Михайлицкого К.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника (ликвидатора) возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировал содержание акта приема-передачи документов от 23.05.2011, представленного конкурсным управляющим должника, пришел к выводу о том, что ликвидатором Михайлицким К.А. документация конкурсному управляющему передана.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о возложении обязанности на Михайлицкого К.А. передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности (имущество) должника. Суд пришел к выводу о том, что документы конкурсному управляющему переданы, согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, активом должника является дебиторская задолженность.

Указанное определение конкурсным управляющим должника не обжаловано и на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Основания считать, что документы, преданные конкурсному управляющему, не содержат информацию об имуществе, обязательствах должника, об их движении либо содержат заведомо искаженную информацию, отсутствуют.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Михайлицкого К.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции не учел, что к рассмотрению в арбитражном суде было назначено заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 419 274 руб. 02 коп., на момент вынесения обжалуемого определения Михайлицкий К.А. не исполнил определение суда от 10.10.2011, требования в размере 419 274 руб. 02 коп. не удовлетворены и должны быть погашены Михайлицким К.А., суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о погашении Михайлицким К.А. текущей задолженности, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-3039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова