Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-5397/11

г. Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А36-4658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация": Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии": Злотников А.А., директор, протокол N 1 от 01.07.2006;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в процессуальном правопреемстве от 26.08.2011 по делу N А36-4658/2009 (судья О.М. Карих) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (ИНН 4826037139, ОГРН 1024840849637) о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4821012412, ОГРН 1024800789640) к открытому акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (ИНН 4826037139, ОГРН 1024840849637), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии", о взыскании 20 355 449 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (далее - ООО "Новые юридические технологии", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" его правопреемником - ООО "Новые юридические технологии" по делу N А 36-4658/2009.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А36-4658/2009 было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новые юридические технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не признана в качестве надлежащего доказательства по делу нотариально заверенная копия договора уступки права требования N 1-04/06/10 от 22.06.2010.

Представитель ООО "Новые юридические технологии" - директор Злотников А.А., на основании протокола N 1 от 01.07.2006, просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности б/н от 08.02.2011 Бороздин С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда от 26.08.2011 без изменения.

Представитель ООО "Монолит" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в процессуальном правопреемстве от 26.08.2011 по делу N А36-4658/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленной ООО "Новые юридические технологии" в материалы дела копии договора уступки права требования (цессии) N 1-04/06/10 от 22.06.2010 следует, что по условиям договора цедент (ООО "Монолит") уступает цессионарию (ООО "Новые юридические технологии") право требования к открытому акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (должник) уплаты денежных средств в размере 20 355 449 руб. 69 коп., вытекающее из мирового соглашения, заключенного между цедентом и должником по делу N А36 -4658/2009, рассмотренному в Арбитражном суде Липецкой области.

Как установлено определением суда и подтверждается материалами дела, подлинный экземпляр договора уступки права требования суду не представлен.

Наличие у цедента уступаемого права требования, подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 декабря 2009 г. по делу N А36-4658/2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между цедентом и должником (т.2 л.д.121 п.1.1 и 1.2 договора).

ОАО "Лик" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования (т.2, л.д. 146) в связи с недействительностью даты подписания договора от 22.06.2010. Для проверки данного заявления суд первой инстанции предложил представителю ООО "Монолит" представить оригинал договора уступки права требования (цессии) N 1-04/06/10 от 22.06.2010. Однако данный документ представлен не был.

Кроме того, судом первой инстанции были предприняты все, предусмотренные законом меры для установления возможного места нахождения оригинала указанного договора: допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Монолит" Жарких А.Н., заслушаны пояснения директора ООО "Новые юридические технологии" Злотникова А.А., истребован из отдела полиции N 2 УМВД России по городу Воронежу отказной материал N 2196 от 17.05.2011 в связи с заявлением о краже договора уступки (оригинал обозревался в судебном заседании), истребован договор у конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я., однако подлинный документ представлен суду не был, в связи с чем к материалам дела приобщена копия договора уступки права требования, заверенная нотариусом 15.04.2011 (т.2 л.д.145).

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что до обращения ООО "Новые юридические технологии" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ни взыскателю, ни должнику не было известно о договоре уступки права требования (цессии) N 1-04/06/10 от 22.06.2010 и применены правильные нормы процессуального права для оценки представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Нормы главы 24 ГК РФ, регулирующей вопросы перехода прав кредитора к другому лицу и перевода долга на другое лицо, предусматривают перемену лиц в обязательстве.

Однако из материалов дела видно, что перемена лиц в обязательстве не произведена, доказательства исполнения договора уступки права требования не представлены.

При этом следует отметить, что по общему правилу (статья 382 ГК РФ), права к другому лицу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

В то же время, как обоснованно установлено судом первой инстанции, о состоявшейся уступке лицам, участвующим в деле, стало известно после предъявления в суд заявления ООО "Новые юридические технологии" о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Новые юридические технологии" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - подлинного экземпляра договора уступки права требования (цессии) N 1-04/06/10 от 22.06.2010. При этом представитель пояснил, что в материалы дела была представлена копия договора, находящаяся у ООО "Новые юридические технологии", а указанный оригинал договора предоставлен ООО "Монолит", который был случайно обнаружен у Конкурсного управляющего.

Судебная коллегия не принимает указанный выше договор в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного выше договора к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции данный документ не представлялся и является новым для суда доказательством, порядок предоставления которого заявителем не соблюден.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" Княгиницкий Л.Я. не исполнил определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 об истребовании доказательств (т.3 л.д.59), не направил в суд подлинный экземпляр договора уступки требования (если такой имелся) и не представил свои пояснения.

В связи с изложенными нормами права и анализом представленных в дело документов, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому, суд не может считать доказанным факт совершения сделки по уступке права требования, подтверждаемый только копией документа, а установить подлинное содержание первоисточника, время заключения договора с помощью других доказательств невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку ксерокопия договора уступки права требования (цессии) N 1 -04/06/10 от 22.06.2010 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отсутствуют основания для замены взыскателя его правопреемником.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 по делу N А36-4658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев