Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6667/11

г.Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А29-4693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 по делу N А29-4693/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская центральная городская больница" (ИНН: 1104004900, ОГРН: 1021100858360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 1104011714 ОГРН 1081104000097)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Инта"

о расторжении муниципального контракта, взыскании авансового платежа, неустойки, процентов,

установил:

Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Интинская центральная городская больница" (далее - ММЛПУ "Интинская ЦГБ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта, взыскании авансового платежа в размере 300 000 руб., неустойки 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 555 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличил сумму пени до 990 000 руб., начисленных за период с 18.05.2011. по 24.08.2011. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до 10 656 руб. 25 коп. за период с 19.03.2011. по 24.08.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 11 от 14.02.2011. С ООО "Универсал" в пользу Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская центральная городская больница" взыскано 300 000 руб. авансового платежа, 100 000 руб. пени, 10 656 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 333 руб. 36 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда указано, что поскольку в установленные договором сроки работы фактически не были выполнены, то заказчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству.

Вместе с тем, истец разместил в Интернете Информационную карту открытого аукциона в электронной форме в рамках рассматриваемого договора и заявил отказ от договора. Предметом аукциона явилось: выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт детской поликлиники ММЛПУ "Интинская ЦГБ", то есть те работы, которые уже полностью выполнены им. Следовательно, истец не утратил интерес к выполнению работ.

Кроме того, поскольку нарушения срока выполнения контракта по вине ООО "Универсал" не было и основания для расторжения муниципального контракта и взыскания авансового платежа не имеется. Также считает, что взыскание неустойки чрезмерной.

Треть лицо администрация МОГО "Инта" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Интинская центральная городская больница" (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) по результатам открытого конкурса, проведенного 25.01.2011. и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 1 подписали муниципальный контракт N 11 от 14.02.2011.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации капитального ремонта нежилых помещений Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская центральная городская больница", с указанием в договоре адресов зданий.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик выполняет работы на основании задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта, и иных исходных данных, переданных заказчиком.

Сторонами к договору подписаны задания на разработку проектно-сметной документации по каждому объекту (л.д. 14-16).

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 1 000 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта определен - в течение 60 дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик произвел перечисление аванса в адрес подрядчика платежными поручениями от 18.03.2011. на сумму 300 000 руб.

Претензионным письмом от 17.06.2011. N 47/2525 заказчик обратился к подрядчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного им аванса в связи с невыполнением им условий договора к установленному сроку.

На данные требования подрядчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в предусмотренный контрактом срок ответчик работы в полном объеме не выполнил. Изменения и дополнения в контракт относительно срока выполнения работ не внесены. Предложение истца о расторжении договора не принято ответчиком. В связи с тем, что срок является существенным условием для договора подряда, невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о расторжении муниципального контракта.

Доводы заявителя о том, что основания для расторжения муниципального контракта и взыскания авансового платежа не имеются, поскольку нарушения срока выполнения контракта по вине ООО "Универсал" не было, отклоняются.

В статье 401 ГК РФ указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не доказан факт принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Обстоятельства, названные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 300 000 руб. неосвоенного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 656 руб. 25 коп. Расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что взысканная неустойка является чрезмерной. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 г.. по делу N А29-4693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак