Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7789/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-7086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича Павловой А.М. по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А13-7086/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПМР" (ОГРН 1023501251432; далее - ООО "ПМР") 29.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу (ОГРН 305352835700078; далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом 2:

- одноэтажное здание (проходная N 2), кадастровый номер -35:21:0203002:0137:08437, общая площадь - 26,4 кв.м, литера - Ж2;

- двухэтажное здание (станция очистки конденсата), кадастровый номер - 35:210203002:0137:06290, общая площадь - 145,3 кв.м, литера - Е.

Определением суда от 30.06.2010 исковое заявление принято к производству.

По ходатайству представителя истца суд определениями от 28.07.2010 и 16.09.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - УФРС); Ваганенкова Наталья Ремовна.

ООО "ПМР" 06.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом 2: - одноэтажное здание (проходная N 2), кадастровый номер - 35:21:0203002:0137:08437, литера - Ж2;

- двухэтажное здание (станция очистки конденсата), кадастровый номер - 35:21:0203002:0137:06290, литера - Е;

2) запрета Предпринимателю отчуждать, обременять правами третьих лиц, пользоваться, производить ремонт, реконструкцию, перепланировку, переустройство вышеназванного имущества;

3) запрета УФРС изменять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на вышеназванное имущество, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц;

4) передачи указанного недвижимого имущества на хранение конкурсному управляющему ООО "ПМР" Рубцову Дмитрию Анатольевичу либо бывшему директору ООО "ПМР" Кондратьеву Александру Константиновичу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06.10.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 указанное определение отменено.

Апелляционная инстанция применила следующие меры обеспечительного характера: арест в отношении вышеназванного имущества; запрет Предпринимателю отчуждать, обременять правами третьих лиц, пользоваться, производить ремонт, реконструкцию, перепланировку, переустройство данного имущества; запрет УФРС изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на имущество, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц на вышеперечисленное имущество.

ООО "ПМР" также заявило в Арбитражном суде Вологодской области ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением от 17.11.2010 суд, выслушав возражения ответчика, удовлетворил данное ходатайство. В связи с этим приостановил производство по делу.

Определением от 16.03.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

По ходатайству представителя истца суд определением от 06.06.2011 назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 28.07.2011 производство по делу возобновлено по ходатайству экспертного учреждения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы.

Определением от 17.08.2011 суд истребовал у Предпринимателя объекты экспертизы и обязал его предоставить их в целях выполнения определения от 06.06.2011 в сроки и порядке, установленные экспертом. Этим же определением суд вновь приостановил производство по делу.

Истец 13.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде изъятия у Предпринимателя и передачи конкурсному управляющему ООО "ПМР" Киселевой Светлане Александровне на хранение в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр) одноэтажного здания (проходная N 2, кадастровый номер - 35:21:0203002:0137:08437, литера - Ж2) и двухэтажного здания (станция очистки конденсата, кадастровый номер - 35:21:0203002:0137:06290, литера - Е), расположенных по адресу: город Череповец, улица Леднева, 2.

Определением от 25.10.2011 заявленное требование удовлетворено в части передачи имущества конкурсному управляющему ООО "ПМР" Киселевой С.А. на хранение в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Исполнительный лист серии АС 000065541 выдан 27.10.2011.

Предприниматель с определением от 25.10.2011 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПМР" отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

На момент принятия оспариваемого судебного акта производство по настоящему делу приостановлено, материалы дела находились в экспертном учреждении.

Суд рассмотрел ходатайство ООО "ПМР" в отсутствие Предпринимателя, который был лишен возможности представить суду свои возражения. Копия заявления ему не направлялась, судебное заседание по его рассмотрению не назначалось.

Суд неправильно применил нормы материального права. Исходя из смысла статьи 926 ГК РФ, обеспечительная мера в виде судебного секвестра применяется к движимому имуществу. Суд также в нарушение названной нормы не предложил определить хранителя имущества, а самостоятельно назначил конкурсного управляющего.

Суд применил дополнительную обеспечительную меру в отношении имущества, которое не является предметом спора, так как вышеназванное двухэтажное здание реконструировано, о чем известно как истца, так и суду.

По мнению подателя жалобы, необходимости в принятии дополнительных мер не имелось, так как апелляционным судом уже были приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца суд применил обеспечительные меры в виде: ареста в отношении спорного имущества; запрета Предпринимателю отчуждать, обременять правами третьих лиц, пользоваться, производить ремонт, реконструкцию, перепланировку, переустройство данного имущества; запрета УФРС изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на имущество, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц на вышеперечисленное имущество (определение апелляционной инстанции от 18.11.2010).

Обратившись 13.10.2011 в суд первой инстанции с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер, ООО "ПМР" указало, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом и препятствует проведению назначенной судом экспертизы. В связи с этим истец предложил применить дополнительные меры обеспечительного характера в виде изъятия у Предпринимателя и передачи конкурсному управляющему ООО "ПМР" Киселевой Светлане Александровне спорного имущества на хранение в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Рассматривая заявленные требования, суд в определении от 25.10.2011 указал, что имеются основания для применения дополнительной меры обеспечительного характера в виде передачи спорного имущества на хранение конкурсного управляющему. В то же время, для применения другой, заявленной истцом, обеспечительной меры в виде изъятия у ответчика спорного имущества правовых оснований не имеется, поскольку передачи его на хранение названному лицу исключает возможность осуществление ответчиком противоправных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований, изложенных в заявлении о принятии дополнительных обеспечительных мер, ООО "ПМР" указало, что спорное имущество используется Предпринимателем вопреки судебным запретам. Ответчик также не исполняет определение суда об обеспечении доступа экспертам в спорные объекты недвижимости для проведения судебной экспертизы и тем самым затягивает рассмотрение дела. Ранее принятыми обеспечительными мерами, цель сохранения существующего состояния зданий, не достигнута.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик всячески препятствует осмотру экспертами во исполнение определения суда спорных объектов недвижимости и не обеспечивает свободный доступ. Данное обстоятельство подтверждается не только ходатайством в арбитражный суд экспертной организации, которое рассмотрено судом, но и последующими актами. Данные действия ответчика привели к тому, что назначенная определением суда от 06.06.2011 экспертиза, до настоящего времени не проведена в связи с отсутствием у экспертов первичных данных по осмотру спорного имущества.

Таким образом, истец доказал факт необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер. Обозначенные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого судебного акта производство по настоящему делу приостановлено, а материалы дела находились в экспертном учреждении, не принимаются во внимание. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 55, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Доводы Предпринимателя о том, что ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения, поскольку копия заявления ему не направлялась, судебное заседание по его рассмотрению не назначалось, ходатайство истца рассмотрено в его отсутствие, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с требованиями, изложенными в подпункте 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Кроме того, судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 Постановления Пленума N 55.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, которое не является предметом спора, и тем самым вышел за пределы иска и нарушил права ответчик, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что требования истца как в иске, так и в ходатайствах о принятии обеспечительных мер и дополнительных обеспечительных мер заявлены в отношении одно и того же имущества. Сведений о том, что данное имущество вышло из гражданского оборота, в том числе в результате проведенной ответчиком реконструкции, в деле не представлено.

Более того, апелляционная инстанция обращает внимание Предпринимателя на необходимость выполнения императивных предписаний суда, в том числе указанных в определении апелляционной инстанции от 18.11.2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А13-7086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова