Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18682/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А21-9533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от заявителя: Стрекалова А.В. по доверенности N 03/03 от 24.03.2011,

от ответчика: Клеванного П.Л. по паспорту, Довганя С.П по доверенности 39 АА 0299040 от 10.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18682/2011) конкурсного управляющего ООО "Первая консалтинговая группа" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-9533/2010 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Первая консалтинговая группа" Попова Александра Викторовича

к Клеванному Петру Леонидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Первая Консалтинговая Группа" (ОГРН 1063917033234, ИНН 3917030019, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. Калининградская, дл. 47, кВ. 16; далее - ООО "Первая Консалтинговая Группа", должник) Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Клеванного Петра Леонидовича в размере непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также начисленных по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов, в общей сумме 2.245.14 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на недостаточность представленных конкурсным управляющим доказательств вины Клеванного П.Л. в банкротстве ООО "Первая Консалтинговая Группа"; неопределенность даты, с которой связана обязанность по обращению с заявлением в суд в порядке пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве; отсутствие у Клеванного П.Л. документов общества до 11.08.2011.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, заявление удовлетворить. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции, поскольку представленные доказательства подтверждают как ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда при получении от заказчика денег, которые на счёт юридического лица не зачислялись, что привело к обращению в суд общей юрисдикции, а после безрезультатных мероприятий исполнительного производства - в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни бухгалтерских, ни финансовых документов, подтверждающих наличие у должника имущества, как и самого имущества от бывшего руководителя не было получено, расчёты с кредиторами не производились. При этом Клеванный П.Л. в силу должностного положения должен был и знал о финансовом состоянии должника, в связи с чем в установленный срок обязан был обратиться с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Отметил, что полученные в судебном заседании 08.09.2011 документы не содержат данных первичного бухгалтерского учёта в отношении имущества должника, наличие такового фактические не установлено, и доводы о нахождении документов длительное время у стороннего лица не считает объективно подтвержденными.

Ответчик Клеванный П.Л. возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на принятие решения о ликвидации должника после того, как судом общей юрисдикции вынесен судебный акт о взыскании денежных средств в связи с признанием договора подряда незаключенным. После этого судьбой юридического лица не интересовался, поручив соответствующие мероприятия доверенному лицу, и о том, что введена банкротная процедура, узнал от сотрудников ОВД в июле 2011 года. После возврата документов поверенным передал их конкурсному управляющему в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления. Считает, что конкурсным управляющим приняты недостаточные меры для сбора конкурсной массы, так как имуществом должника являются брёвна и фундамент, оставшиеся на участке кредитора Каюда Г.П., кроме того приобретенные в январе 2010 года биодобавки находятся на реализации у 3-го лица.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Клеванного П.Л. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в размере непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр.

Как следует из материалов дела, Клеванный П.Л. входил в число учредителей ООО "Первая Консалтинговая Группа" при создании последнего в 2006 году, и впоследствии приобрёл права единоличного участника, что нашло отражение в Уставе общества от 29.04.2009. Он же с момента регистрации юридического лица 29.05.2006 является генеральным директором общества, а с момента принятия решения о добровольной ликвидации - ликвидатором общества.

14.02.2007 между Каюда В.И. и ООО "Первая Консалтинговая Группа" был подписан договор комплексного обслуживания N 2606/1. В соответствии с условиями данного договора должник принял на себя обязательства осуществлять комплексное обслуживание заказчика, в том числе: оказание услуг по разработке эскизной проектной документации на индивидуальный жилой дом, оказанию услуг по согласованию рабочей проектной документации на индивидуальный жилой дом и другое. Во исполнение условий договора заказчик оплатил ООО "Первая Консалтинговая Группа" в качестве аванса денежные средства в общей сумме 60.000 руб. Должник своих обязательств не выполнил в полном объеме. Договор был заключен на период с 14.02.2007 по 14.01.2008, и с учетом положений пункта 8.1 указанного договора после 14.01.2008 считается прекращенным, поскольку по состоянию на указанную дату стороны не продолжили выполнять условия договора. Денежные средства, полученные по неисполненному договору должником, заказчику не возвращены. Кроме того, 16.03.2007 Каюда В.И. и ООО "Первая Консалтинговая Группа" заключили договор подряда N 16. Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик (должник) обязался выполнить из своих материалов собственными силами и средствами под своим техническим руководством работы по возведению индивидуального жилого дома из сруба общей площадью 160 кв.м. по адресу: Калининградская область, пос. Космодемьянский, 2-й Алданский пер., д. 1.

По состоянию на 04.05.2007 ответчик получил по данному договору денежные средства в сумме 1.760.000 руб., что явилось неосновательным обогащением должника.

В связи с тем, что работы выполнены не были, и деньги не возвращены, Каюда Г.П. обратилась в Гурьевский районный суд с иском о взыскании 2.190.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением от 30.03.2009 по делу N 2-90/2009, оставленным без изменения 01.07.2009 по кассационной жалобе ООО "Первая Консалтинговая Группа" Калининградским областным судом, исковые требования удовлетворены, кроме того, взысканы расходы по государственной пошлине и штраф за несоблюдение прав потребителя.

15.06.2009 со ссылкой на отсутствие хозяйственной деятельности Клеванный П.Л. как единственный участник принял решение о ликвидации юридического лица и прекращении предпринимательской деятельности с назначением себя ликвидатором.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2009 ( регистрационный номер 2093925452663).

26.08.2009 на основании исполнительного листа по решению в пользу Каюда Г.П. отделом судебных приставов Гурьевского района было возбуждено исполнительное производство.

10.12.2009 на приёме у судебного пристава-исполнителя, как следует из письма УФССП по Калининградской области N 27/11-117-233 ж/10 от 02.04.2010, Клеванный П.Л. был лично ознакомлен с материалами исполнительного производства, получил требование об исполнении решения суда до 15.12.2009.

Розыскные мероприятия службы судебных приставов-исполнителей результата не дали.

Ввиду неисполнения судебного акта 06.12.2010 кредитор Каюда Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Первая Консалтинговая Группа" банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов А.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

На момент подачи заявления о применении статьи 10 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования Каюда Г.П. в размере 2.190.000 руб. 00 коп. и Федеральной налоговой службы в размере 7.894 руб. 81 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел субъективно недобросовестного поведения Клеванного П.Л., влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, которое ему подконтрольно.

Апелляционный суд полагает несоответствующими выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, что привело к неприменению норм статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащих применению.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, ссылаясь на наличие оснований по пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Клеванного П.Л. к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, связываемые с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, относятся к периоду до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вследствие чего действия Клеванного П.Л. оценены в связи с диспозицией указанной нормы в редакции Закона о банкротстве до 05.06.2009.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Материалами дела подтверждены факты совершения сделок 14.02.2007 и 16.03.2007 Клеванным П.Л. от имени исполнителя и подрядчика. Сроки выполнения строительных работ не согласовывались, в пункте 9.1 договора подряда указали на действие его до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что противоречит требованиям закона о согласовании существенных для подрядных правоотношений условий о сроке. Денежные средства от заказчика были получены наличными, в том числе при непосредственном приёме Клеванным П.Л., однако поступление их на расчетный счёт ООО "Первая Консалтинговая Группа" не подтверждено. Согласно справке N 04-551 от 31.05.2010 ООО "Трастовый Республиканский Банк", движение денежных средств в период с 21.06.2006 по 24.05.2011 отсутствовало. Иных расчетных счетов у должника не имелось.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разделом IX Устава ООО "Первая Консалтинговая Группа" юридическое лицо осуществляет юридически значимые действия через свой исполнительный орган, который обязан действовать в интересах юридического лица.

Именно неисполнение обязанностей по договорам возмездного оказания услуг и подряда привело к возникновению признака неоплатности, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и в силу статьи 33 Закона о банкротстве принятого во внимание при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве. При этом Клеванный П.Л. как руководитель и единственный участник должника был осведомлен и о материальных претензиях кредитора, что подтверждается обжалованием решения Гурьевского районного суда, и о необходимости исполнить исполнительный документ до 15.12.2009.

Никаких мер к погашению задолженности принято не было. Производственно-хозяйственную деятельность Клеванный П.Л. прекратил своим решением о добровольной ликвидации в июне 2009, что привело к неплатежеспособности должника и, как следствие, - возбуждению дела о банкротстве.

Назначив себя ликвидатором общества, Клеванный П.Л. в течение двух месяцев с момента публикации соответствующей информации обязан был выявить кредиторов, в том числе Каюда Г.П., уведомить о ликвидации и затем произвести расчеты в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 Гражданского кодекса РФ. А в случае недостаточности имущества - принять решение об обращении в арбитражный суд с порядке пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если исходить из его добросовестности, а не намерения воспользоваться пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, допускающим погашение требований кредиторов, не удовлетворенных из-за недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Тем не менее - если принимать во внимание переданный в судебном заседании суда первой инстанции конкурсному управляющему в числе документов промежуточный баланс за 2009 года, - при возбужденном исполнительном производстве в пользу Каюда Г.П. и неисполнении исполнительного документа суда, - Клеванный П.Л. ни в течение 10 дней с момента составления промежуточного баланса, ни в месячный срок по части 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Первая Консалтинговая Группа".

Этот период в любом случае завершился ранее обращения кредитора Каюда Г.П. в суд в порядке статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (в частности - Законом о бухгалтерском учёте), либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

К моменту принятия решения о признании должника банкротом Клеванным П.Л. не представлены документы бухгалтерского учета, соответствующие статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", позволяющие выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы.

Распечатки от 19.08.2011 электронных версий бухгалтерских балансов за 2009 год не восполняют пробел притом, что они составляют часть бухгалтерской отчетности, согласно пункту 2-а статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, доказательств принятия их налоговым органом не имеется, который уведомил письмом N СА-11-29104276 от 11.03.2011 о том, что в течение 2-ух последних лет бухгалтерский баланс не сдавался, как и сведения о дебиторах и кредиторах ООО "Первая Консалтинговая Группа".

В суд первой инстанции Клеванный П.Л. представил документы, относимые к 2007 году, по правоотношениям ООО "Первая Консалтинговая Группа" с иным юридическим лицом, а также поставке и комиссии от января 2010, доказательства учёта которых в соответствии со статьёй 9 Закона "О бухгалтерской учёте" отсутствуют. Все они носят отрывочный и противоречивый характер, не содержат достаточных и достоверных сведений об имуществе должника, за счёт которого могут быть выполнены расчёты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение этих обязанностей Клеванным П.Л. фактически не оспаривается.

Закон не связывает исполнение обязанности руководителя должника с успехом поисковых мероприятий арбитражного управляющего в отношении обязанного лица.

Как следует из Устава Общества и данных в ЕГРЮЛ, к видам экономический деятельности должника отнесена деятельность в области бухгалтерского учёта (код по ОКВЭД 74.12.1) и в области права (код по ОКВЭД 74.11), что предполагает соответствующую подготовку руководителя юридического лица.

В заседании суда первой инстанции Клеванный П.Л. передал ряд документов, полученных от своего поверенного в августе 2011. При этом уже 29.06.2011 он знал о проведении собрания кредиторов, которое просил отложить по болезни.

Очевидно, что меры по сохранности и восстановлению утраченной документации Клеванному П.Л. следовало предпринять в тот период, когда документы должны были быть представлены арбитражному управляющему.

Поскольку Клеванным П.Л. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача временному (конкурсному) управляющему, а обнаруженная самим арбитражным управляющим документация не содержит полной и достоверной информации об имуществе и обязательствах должника, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для привлечения Клеванного П.Л. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что процедура наблюдения в отношении Общества введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, равно как после 05.06.2009 принято и решение о признании должника банкротом.

Следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по обязательствам должника, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Субсидиарная ответственность в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ является дополнительной притом, что ее применение не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое будет выявлено.

Обнаружение документов заинтересованным лицом после обращения конкурсного управляющего с заявлением не образует оснований применения части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ при наличии условий для привлечения контролирующего должника и его единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, размер ответственности регламентирован частью 8 статьи 10 Закона о банкротстве, вследствие чего заявление конкурсного управляющего в части процентов, не включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.29011 отменить.

Взыскать с Клеванного Петра Леонидовича, 11 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Вильнюса Литва, в пользу ООО "Первая консалтинговая группа" (ИНН 3917030019, ОГРН 1063917033234, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. Калининградская, д. 47, кв. 16) в порядке субсидиарной ответственности 2.197.894 руб. 81 коп.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен