Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 02АП-6224/11

г. Киров

06 декабря 2011 г.

Дело N А29-3471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Интанефть" (ИНН:1104007644, ОГРН: 1021100859581, место нахождения: 169845, Республика Коми, г.Инта, ул.Восточная, 3)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 по делу N А29-3471/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН:1106014220, ОГРН: 1021100901678, место нахождения: 169710, Республика Коми, г.Усинск, Больничный проезд, д.6, кв.10)

к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (ИНН:1104007644, ОГРН: 1021100859581, место нахождения: 169845, Республика Коми, г.Инта, ул.Восточная, 3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 376.306руб.459коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2010 по 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Интанефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.08.2011 в части взыскания 137.080руб.45коп. и удовлетворить исковые требования в сумме 239.226руб.14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 19.07.2011 и применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец неверно рассчитал период начисления процентов по состоянию на 02.06.2010, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу N А29-12947/2009 вступило в законную силу 05.10.2010, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.10.2010 по 19.07.2011, что составляет 239.226руб.14коп. из расчета 7,75 % годовых. ЗАО "Интанефть" ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки в сторону уменьшения до 7,75% годовых, несоразмерность суммы процентов последствиям несоблюдения ответчиком срока оплаты по договору N 43 от 01.04.2006, указало, что 25.01.2011 по делу N А29-12947/2009 вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, график исполнения которой ответчиком нарушен незначительно, так как просрочка оплаты долга по графику совсем небольшая.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу N А29-12947/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.10.2010 и кассационной инстанции от 21.02.2011, с ответчика взыскано в пользу истца 4.439.029руб.73коп., в том числе 4.271.378руб.12коп. долга и 167.651руб.61коп. процентов за период с 23.12.2009 по 01.06.2010..

ООО "Озон", ссылаясь на то, что окончательная оплата взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу N А29-12947/2009 сумм ответчиком произведена 19.07.2011, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 376.306руб.59коп. за период со 02.06.2010 по 19.07.2011 (л.д.50).

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки в сторону уменьшения до 7,75% годовых, несоразмерность суммы процентов последствиям несоблюдения ответчиком срока оплаты по договору N 43 от 01.04.2006, наличие определения о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А29-12947/2009 от 25.01.2011 и небольшого периода просрочки ответчиком исполнения графика рассрочки. Ответчик полагает, что обязанность по оплате задолженности по договору N 43 от 01.04.2006 была установлена лишь решением суда от 08.06.2011 и возникла у ответчика с момента вступления указанного решения в законную силу 05.10.2010, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 05.10.2010.

Из статей 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате аренды кислородных баллонов в соответствии с договором от 01.04.2006 N 43 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу N А29-12947/2009, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчиком указанное решение исполнено 19.07.2011 (л.д.53).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период со 02.06.2010 по 19.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления настоящего иска, в размере 376.306руб.59коп.

Оценив представленный расчет с учетом всех обстоятельств дела, и учитывая компенсационную природу процентов, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, исчисленных за период со 02.06.2010 по 19.07.2011, законным и обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что проценты могут быть начислены с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.06.2010 по делу N А29-12947/2009 о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, является несостоятельным, поскольку обязанность вносить арендную плату за пользование кислородными баллонами возникла из договорных отношений между сторонами и в силу пользования ответчиком данным арендованным имуществом, а не на основании упомянутого решения суда.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не названо. Из материалов дела однозначно не усматривается, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения процентов и освобождения ответчика от ответственности, в материалах дела также не имеется.

Рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена по ходатайству ответчика, что не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставления рассрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 по делу N А29-3471/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" (ИНН:1104007644, ОГРН: 1021100859581, место нахождения: 169845, Республика Коми, г.Инта, ул.Восточная, 3) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева Т.М. Дьяконова