Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11617/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-21340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Администрации Кировградского городского округа : не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" (ОГРН 1056600932750, ИНН 6621011246): Малмыгин А.С., доверенность от 18.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-21340/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации Кировградского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-М"

о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности выполнить дезактивацию, рекультивацию на земельном участке,

установил:

Администрация Кировградского городского округа (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Вега-М" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2010 N 53-2010, о возложении на ответчика обязанности выполнить на фактически используемом земельном участке дезактивацию и рекультивацию почвенного слоя.

Решением от 14.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обстоятельств, приведенных в обоснование иска, - использования ответчиком земельного участка не в соответствии с целевым назначением последнего, осуществления ответчиком деятельности, повлекшей ухудшение экологической обстановки на прилегающих к земельному участку территориях и на самом земельном участке, производство работ без соответствующей разрешительной документации, снятия ответчиком именно плодородного слоя почвы. Кроме того, признано документально не подтвержденным утверждение истца о том, что ответчиком в настоящее время проводятся земляные работы, а также то, что ответчиком самовольно занята дополнительная территория. Судом признано установленным то, что в данном случае существенного изменения обстоятельств - необходимого условия для удовлетворения требования о расторжении договора, не произошло, так как спорный земельный участок и при наличии осведомленности администрации о его загрязнении мог быть предоставлен ответчику в аренду без установления особых условий его использования и режима хозяйственной или иной деятельности, так как уровень загрязнения и показатели неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением, не превышают установленные нормативы. Нормы Санитарных правил "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения" (СП 2.6.1.1292-03) - п. п. 5.6.3 - 5.6.5, ссылка на которые содержится в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия по дезактивации, признаны судом первой инстанции неприменимыми при разрешении данного спора в связи с тем, что считаются утратившими силу, ответчик не относится к категории предприятий, деятельность которых с учетом положений, предусмотренных указанными санитарными нормами, должна быть связана с образованием производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор аренды земельного участка N 53-2010 от 22.07.2010 (договор аренды).

Согласно условиям этого договора истцом (арендодатель) передан ответчику (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:49:0502018:66, общей площадью 1348 кв.м., местоположение - в 48 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, город Кировград, улица Шуралинская, дом 73.

Срок аренды - с 22.07.2010 по 21.07.2013.

Разрешенное использование предоставленного ответчику земельного участка - под объект коммунально-складского хозяйства (открытый склад), что следует из текста договора аренды, выписки из кадастрового паспорта от 25.06.2010 N 6649-205/10-173, постановления Администрации Кировградского городского округа от 22.07.2010 N 1052.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В обоснование иска о расторжении договора аренды указано на допущенное ответчиком существенное нарушение договора, что, по мнению истца, выразилось в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением (пункт 3.2.2 договора); деятельность ответчика повлекла ухудшение экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях, ухудшению плодородия почв на земле (пункт 3.2.9. договора); ответчиком были осуществлены работы без соответствующей разрешительной документации (пункты 3.2.10, 3.2.14 договора).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о расторжении договора основано на положениях предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Результатом оценки имеющихся в материалах дела доказательств явилось признание судом первой инстанции обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска, недоказанными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции оценивалось указание на то, что ответчиком в соответствии с целевым назначением земельного участка действительно осуществлялись работы по вывозу грунта с последующей засыпкой камнем (железнодорожной насыпью) с целью обустройства площадки под склад; содержание вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суда общей юрисдикции, которыми, как установлено судом первой инстанции, было признано отсутствие факта использования ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением - ответчиком не было допущено нарушений разрешенного использования земельного участка, осуществление вывоза грунта с участка в данном случае не является нарушением разрешенного использования земельного участка; протокол N 4055 к от 08.09.2010, содержащий указание на выявленное на земельном участке превышение допустимых уровней излучения, установленных СП 2.6.1.1292-03, Протокол лабораторных испытаний N 450 ф от 03.03.2011, в котором отражено то, что на территории участка в трех точках из десяти было выявлено превышение уровня дозы МЭД гамма-излучения над нормативами, при этом, как установлено судом первой инстанции, указанное превышение, к примеру, в точке 8 составляет 0,66 +/- 0,05 мкЗв/ч., тогда как допустимый уровень соответствует 0,6 мкЗв/ч., протокол лабораторных испытаний N 174 к от 09.02.2011, из содержания которого следует то, что установленные в результате произведенных измерений показатели не превышают допустимых уровней (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки перечисленных доказательств явилось признание довода истца о повышенном радиационном уровне на всем земельном участке не обоснованным, не подтвержденным то, что гамма-излучения не превышали допустимые уровни до заключения договора аренды - 22.07.2010, возникло лишь в результате действий ответчика, а также признание значимым того, что Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2010 N 171 СП 2.6.1.1292-03 и использованный при проведении лабораторных исследований, результат которых отражен в Протоколе N 4055 к от 08.09.2010, в качестве нормативного документ - МУ 2.6.1.715-98 "Проведение радиационно-гигиенического обследования жилых и общественных зданий", на которые имеется ссылка в представленных истцом протоколах, утратили силу, замеры проводились на земельном участке, а не в жилом либо общественном здании.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, на которые истцом указано в обоснование утверждения о допущенном ответчиком нарушении условий договора, согласно которым арендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, выполнять работы по благоустройству территории, обстоятельств, приведенных в обоснование указания на проведение ответчиком на земельном участке земляных работ без разрешительной документации, о самовольном занятии ответчиком дополнительных территорий. Оценивались судом первой инстанции и обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком земляных работ, характер которых, как полагает истец, свидетельствует о возможности выполнения таковых лишь при наличии соответствующего документа.

Таким образом, исходя из обоснования иска, обстоятельств, которые судом первой инстанции были исследованы, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о неисполнении ответчиком пункта 3.2.10 договора - арендатор обязуется не осуществлять на участке без соответствующей разрешительной документации работы, для проведения которых требуется решение (разрешение, лицензия и т.д.) соответствующих компетентных органов; о неисполнении требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 3.2.14 договора); о том, что ответчиком самостоятельно расширены границы земельного участка и самовольно заняты дополнительные площади (за пределами границ земельного участка; по мнению истца, не являлись предметом оценки допущенные ответчиком нарушения положений разрешительного документа (разрешения на земляные работы), который впоследствии был отозван, земляные работы осуществлялись уже после отзыва ордера на производство земляных работ.

С учетом положений, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом признано установленным то, что в данном случае существенного изменения обстоятельств не произошло, так как спорный земельный участок и при наличии осведомленности администрации о его загрязнении мог быть предоставлен ответчику в аренду без установления особых условий его использования и режима хозяйственной или иной деятельности, так как уровень загрязнения и показатели неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением, не превышают установленных нормативов.

Приведенные в соответствующей части апелляционной жалобы обстоятельства судом первой инстанции оценивались, в силу чего не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом не дана правовая оценка тому, что после подписания договора аренды существенно изменились соответствующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, отличные от тех, установление которых судом первой инстанции повлекло отказ в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности выполнить на фактически используемом земельном участке дезактивацию и рекультивацию почвенного слоя.

Суд первой инстанции в этой части исходил из того, что данное требование основано на положениях, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02. 1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", - рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель, а также из на признании истцом установленным нарушения ответчиком плодородного слоя почвы.

В этой части суд первой инстанции оценил содержание вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А60-45359/2010, которым было установлено отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, отсутствие доказательств снятия ответчиком именно плодородного слоя почвы.

Кроме того, судом первой инстанции признано значимым то, что ответчик не относится к категории предприятий, деятельность которых связана с образованием производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий по дезактивации, исходя из правового обоснования данного требования.

Иное не может повлечь указание в апелляционной жалобе на то, что участки, ограниченные в обороте, согласно положениям, предусмотренным Правилами N 112 от 27.02.2004, подлежат рекультивации и восстановлению.

С учетом обоснования иска в соответствующей части не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчику было выдано соответствующее предписание органом Роспотребнадзора, по мнению истца, обязывающее провести также и дезактивацию грунта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-21340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина