Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-8359/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А46-7703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-7703/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (ОГРН 1025500532947, ИНН 5501003925)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023)

о признании представления N 52-03-10/961 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса недействительным в части пунктов I.1, I.2, II.1, II.2, III.1, III.2, III.3, III.4, III.5, III.6, III.7, IV.2, V.4

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" - Маслов К.В. по доверенности N 53 от 02.06.2011 сроком действия 12 месяцев (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (далее по тексту - ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Управление Росфиннадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления N 52-03-10/961 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части пунктов I.1, I.2, II.1, II.2, III.1, III.2, III.3, III.4, III.5, III.6, III.7, IV.2, V.4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-7703/2011 требования заявителя удовлетворены частично, спорное представление признано недействительным в части пунктов I.1, I.2, II.1, II.2, III.2, III.3, III.5, III.6, III.7, IV.2 (применительно к видеокамере и шуруповерту), V.4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Росфиннадзора по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании плана Управления Росфиннадзора по Омской области, утвержденного на 2011 год, в отношении ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского была проведена проверка на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт б/н от 01.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных заявителем возражений, 23.05.2011 Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление N 52-03-10/961 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочих установлено следующее:

использование средств федерального бюджета в 2010 году в сумме 210073,50 руб. по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" на оплату поставщику ООО "Ритм" за системные блоки (составные части для персональных компьютеров), тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (пункт 1 раздела I);

использование средств федерального бюджета в 2010 году в сумме 285000 руб. по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости средств" на оплату поставщику ООО "Сибопт" за системные блоки (составные части для персональных компьютеров), тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (пункт 2 раздела I);

направление средств федерального бюджета в сумме 125450 руб. по подстатье КОСГУ 211 "Заработная плата" на оплату труда за неотработанное время преподавателю Бабурину С.Н. (пункт 1 раздела II);

направление в 2010 году средств федерального бюджета в сумме 32868 руб. по подстатье КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" в качестве начислений на заработную плату преподавателю Бабурину С.Н. за неотработанное время (пункт 2 раздела II);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 12000 руб. по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" на оплату поставщику за ковровое покрытие, тогда как данные расходы необходимо было производить по статьей КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (пункт 1 раздела III);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 3125,50 руб. по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" на оплату поставщику за дрель-шуруповерт, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (пункт 2 раздела III);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 855,90 руб. по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" на оплату поставщику за видеокамеру, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (пункт 3 раздела III):

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 4859 руб. по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" на оплату поставщику за внешний жесткий диск, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (пункт 4 раздела III);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 135839 руб. по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" на оплату поставщику составных (запасных) частей к персональным компьютерам - системные блоки, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (пункт 5 раздела III);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 72339 руб. по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" на оплату поставщику составных (запасных) частей к персональным компьютерам - мониторы, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (пункт 6 раздела III);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 1400 руб. по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" на оплату поставщикам за бланки грамот и дипломов, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 290 "Прочие расходы" (пункт 7 раздела III);

приобретенные университетом за счет средств от приносящей доход деятельности в 2010 году основные средства (ковровое покрытие, видеокамера, внешний жесткий диск, дрель-шуруповерт) учитывались как материальные запасы и не были отнесены на соответствующие счета аналитического счета 210100000 "Основные средства" (пункт 2 раздела IV);

ведение табеля учета использования рабочего времени, отработанного Бабуриным С.Н., в 2010 году не за фактически отработанное преподавателем время (пункт 4 раздела V).

Заявитель, считая пункты I.1, I.2, II.1, II.2, III.1, III.2, III.3, III.4, III.5, III.6, III.7, IV.2, V.4 представления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росфиннадзора по Омской области не представлены доказательств неправомерного использования средств федерального бюджета

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что в ходе проверки были установлены факты нецелевого использования ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского бюджетных средств. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным спорного представления в части пунктов 1, 2 раздела I, пунктов 5 и 6 раздела III (приобретение составных частей для персональных компьютеров: системные блоки и мониторы), а также в части пунктов 1, 2 раздела II, пункта 4 раздела V (выплата заработной платы, начисление стразовых взносов и учет рабочего времени преподавателя Бабурина С.Н.).

ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции, а также о том, что выводы проверяющих, изложенные в спорном представлении, не соответствуют требованиям действующих правовых норм. Считает, что отсутствуют факты неправомерного использования средств федерального бюджета.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Управления Росфиннадзора в Омской области и ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора в Омской области отмечает, что в спорном представлении указано на устранение выявленных нарушений и предупреждение нарушений в дальнейшем. Оно носит информационный и разъяснительный, а также не свидетельствует о принятии мер принуждения, предусмотренных бюджетным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не может согласиться.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Из материалов дела следует, что Управление Росфиннадзора в Омской области вынесло представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского средств федерального бюджета, нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать административный орган о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, спорное представление Управления Росфиннадзора в Омской области принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6720/09 по делу N А38-1662/2008-12-63.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности оспаривания представления от 23.05.2011 N 52-03-10/961 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В части пунктов 1, 2 раздела I, пунктов 5, 6 раздела III представления.

Из материалов дела следует, что Управлением Росфиннадзора по Омской области установлено нецелевое использование средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, на приобретение составных частей для персональных компьютеров (системные блоки, мониторы). Указанные средства были оприходованы ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств", в то время как по убеждению заинтересованного лица отнесение данных средств должно быть произведено на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя нецелевого использования бюджетных средств и считает, что такие действия не повлекли нарушение бюджетного законодательства.

В проверяемый период ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского приобрело у поставщиков ООО "РИТМ" и ООО "СибОпт" системные блоки и мониторы в общей сумме 495 073 руб. 50 коп. Оплата производилась по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с разделом V Приказа Министерства финансов России от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Указания N 150н) экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации состоит из четырех групп. Группа 300 "Поступление нефинансовых активов" детализирована статьями 310-340, в рамках которых группируются операции, связанные с приобретением, созданием объектов нефинансовых активов.

На статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

На статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, в том числе запасных и составных частей к объектам основных средств.

Таким образом, на статью 310 подлежат отнесению основные средства, а на статью 340 - материальные запасы, не относящиеся к основным средствам, либо составных частей к объектам основных средств.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция N 148н) к объектам основных средств, относятся "материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

К основным средствам не относятся предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, материальные запасы, а также машины и оборудование, сданные в монтаж и (или) подлежащие монтажу, материальные объекты, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений".

Таким образом, основные средства это либо объект, самостоятельно выполняющий определенные функции, либо комплекс предметов, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса.

В свою очередь, к материальным запасам в соответствии с пунктом 51 Инструкции N 148н относятся: предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости; готовая продукция; орудия лова; бензомоторные пилы, сучкорезки; специальные инструменты и специальные приспособления; специальная одежда; форменная одежда и др.

Управление Росфиннадзора в Омской области настаивает, что в данном случае мониторы и системные блоки являются составными частями компьютера и не могут выполнять свои функции по отдельности, в связи с чем их необходимо относить к составным частям основных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким утверждением не согласен и полагает, что системные блоки и мониторы соответствуют определению основных средств, приведенному в Инструкции N 148н.

Ни мониторы, ни системные блоки не являются составными частями какого-либо комплекса конструктивно сочлененных предметов, а, наоборот, являются конструктивно и функционально самостоятельными объектами.

Системные блоки и мониторы выполняют самостоятельные функции, первые - по хранению и обработке информации, вторые - по ее визуализации пользователю, и могут использоваться в любых сочетаниях между собой. Так, например, мониторы и системные блоки могут быть легко заменяемыми в процессе их использования, могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различной комплектации оборудования (мониторы могут быть подключены к различным системным блокам; монитор может быть подключен к нескольким системным блокам; несколько мониторов могут одновременно работать с одним системным блоком).

Таким образом, мониторы и системные блоки не отвечают критерию исполнения своих функции только в составе комплекса предметов (данный признак свойственен составным частям основных средств).

При этом, ни одним действующим на территории Российской Федерации нормативным актом, в том числе в целях бюджетного регулирования, не предусмотрено, что мониторы и системные блоки являются составными частями единого комплекса предметов.

Напротив, общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, мониторы и системные блоки являются самостоятельными видами объектов основных средств, поскольку каждый имеет собственный код (143020350 и 143020260 соответственно).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, даже если признать правомерной позицию Управления Росфиннадзора в Омской области в части отнесения мониторов и системных блоков к составным частям единого комплекса предметов, то неправильное отнесение ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского осуществленных им расходов на статью 310 вместо статьи 340, не повлекло нецелевого использования бюджетных средств.

В части пунктов 1, 2 раздела II, пункта 4 раздела V представления.

В ходе проверки Управлением Росфиннадзора в Омской области установлены финансовые нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, в сумме 158 318 руб. на выплату заработной платы и начисление страховых взносов профессору Бабурину С.Н., а также нарушение при ведении табеля учета рабочего времени указанного преподавателя.

Проверяющие посчитали, что ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского неправомерно направило денежные средства федерального бюджета в сумме 125450 руб., а также начисленные на указанную сумму соответствующие страховые взносы, составившие 32868 руб., в качестве оплаты преподавателю Бабурину С.Н., фактически не отработавшему оплаченную учебную нагрузку и проживающему вне территории города Омска.

Основанием для вывода о том, что Бабурину С.Н. денежные средства были перечислены ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в отсутствие на то всяческих оснований, явились свидетельские показания студентов, допрошенных в ходе проверки, которые пояснили, что непосредственно с Бабуриным С.Н. как научным руководителем при написании дипломных работ не взаимодействовали, а также Сапуновой Г.И., лаборанта кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, пояснившая, что титульные листы к курсовым работам студентов с указанием на них фамилии руководителя Бабурина С.Н. изготовлялись ею по просьбе заведующего кафедрой Иванова Р.Л. взамен представленных титульных листов студентов.

Таким образом, Управления Росфиннадзора в Омской области посчитало, что в нарушение статей 56, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2010 году ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского неправомерно осуществлена оплата труда за неотработанное время Бабурину С.Н. (с 01.01.2010 по 31.08.2010) на сумму 158 318 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы заинтересованного лица недоказанными.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Понятие заработной платы определено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и Бабуриным С.Н. был заключен срочный трудовой договор N 1623 от 17.05.2004 на период с 17.05.2004 по 17.05.2009, по условиям которого Бабурин С.Н. был принят на кафедру теории и истории государства и права юридического факультета на должность профессора.

18.05.2009 сторонами трудового договора N 1623 от 17.05.2004 было заключено соглашение об изменении его условий в части срока, договор бы признан заключенным на неопределенный срок с проведением конкурса 1 раз в пять лет, указанное соглашение вступило в силу с даты его заключения.

Выпиской из приказа от 27.01.2010 N 01-09.01/49 подтверждается, что Бабурин С.Н. прошел конкурс на замещение вакантной должности на период работы с 18.09.2009 по 17.09.2014.

Трудовым договором N 1623 от 17.05.2004 для работника были установлены следующие обязанности:

1. обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом университета требований;

2. соблюдать Правила внутреннего распорядка и индивидуальный план работы;

3. своевременно оповещать администрацию университета (факультета, кафедры" о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу;

4. систематически заниматься повышением своей квалификации;

5. иные обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что нагрузка между преподавателями кафедры распределяется ее заведующим. В соответствии с распределенной заведующим кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета учебной нагрузкой профессор Бабурин С.Н. отвечал только за руководство курсовыми работами студентов, не имел учебной нагрузки в форме лекционных и семинарских занятий, поскольку проживает постоянно в городе Москве, в городе Омске бывает несколько раз в год.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 27.03.2006 N 69, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Пунктом 7.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 27.03.2006 N 69, установлено, что режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д. Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского для профессорско-преподавательского состава установлен шестичасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, в пределах которой выполняются все виды учебной, учебно-методической и научной работы, в соответствии с занимаемой должностью и индивидуальным планом работы преподавателя.

Пункт 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного заявителем, допускает установление для отдельных категорий работников иного времени начала и окончания работы и обеденного перерыва.

Приказом ректора ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского от 31.08.2009 N 01-10/453 (8 т.6) для профессора кафедры теории и истории государства и права Бабурина С.Н. установлен следующий режим рабочего времени:

1. проведение лекционных, семинарских, практических занятий, прием экзаменов и зачетов - в расположении университета в дни и часы, предусмотренные расписанием занятий;

2. выполнение прочей учебной нагрузки, учебно-методической, научной и иной работы, предусмотренной индивидуальным планом - вне расположения университета;

3. явочные дни не менее двух в течение года.

Таким образом, в трудовые обязанности преподавателя Бабурина С.Н. в проверяемый период входило исполнение следующих обязанностей:

1. руководство курсовыми работами студентов (в соответствии с распределенной заведующим кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета учебной нагрузкой);

2. учебно-методическая и научная работа (пункт 7.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 27.03.2006 N 69).

3. посещение кафедры не менее двух дней в течение года (приказ ректора ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского от 31.08.2009 N 01-10/453).

Как полагает Управление Росфиннадзора в Омской области перечисленные обязанности Бабуриным С.Н. не исполнялись.

Данный вывод заинтересованного лица следует отклонить как недоказанный, а также как опровергающийся материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В части руководства курсовыми работами судом первой инстанции установлено, что факт выполнения данного вида работы подтверждается отчетом Бабурина С.Н. о работе в 2009 - 2010 учебном году (л. 112-112 т.1), из которого следует, что учебная нагрузка данного преподавателя составила 240 часов (руководство 22 курсовыми работами на очной форме обучения и 5 курсовыми работами на заочной форме обучения).

Заинтересованное лицо в ходе проверки получило объяснения студентов Бечевой К.А., Трофимовой С.И., Клименко Н.В., Рыжковской Я.О., Исаковой И.О., Задорожной Д.А. Бурлак А.В. (л.д. 78 - 84, том 4), которые указали, что непосредственное научное руководство осуществлялось заведующим кафедры Ивановым Р.Л.

Между тем, наличие данных объяснений является недостаточным для заключения вывода о неисполнении Бабуриным С.Н. трудовой функции, возложенной на него в соответствии с учебной нагрузкой.

Во-первых, Бабурин С.Н. постоянно проживает в г. Москве и осуществляет руководство при написании студентами курсовых работ посредством проверки таких работ. Заявителем была представлена в материалы дела переписка между Бабуриным С.Н. и заведующим кафедрой Ивановым Р.Л., из которой следует, что курсовые работы проверялись и оценивались Бабуриным С.Н. лично, в том числе посредством электронного обмена документами с заведующим кафедры (письма на имя Иванова Р.Л. с заключением об оценках за проверенные курсовые работы (л.д. 114, 115, 116, том 1));

Во-вторых, проверяющие опросили не всех студентов, а лишь 7 человек из 27, что свидетельствует о необъективности полученных сведений. В данном случае суд апелляционной инстанции допускает, что Бабурин С.Н. мог лично общаться с отдельными студентами, в том числе через электронную почту либо иные средства связи, позволяющие производить обмен информации между студентом и преподавателем по поводу научного руководства при написании курсовых работ (обратного не доказано).

В-третьих, из материалов дела следует, что заведующий кафедрой Иванов Р.Л. в служебной записке от 22.07.2011 (л.д.103 т.4) подтвердил указанную выше форму проверки курсовых работ и разъяснил, в чем конкретно заключалась научная деятельность Бабурина С.Н. по проверке курсовых работ.

Перечисленные обстоятельства проверяющими не опровергнуты.

В части учебно-методической и научной работы профессора Бабурина С.Н. из материалов дела следует, что факты осуществления соответствующей деятельности следуют из отчета Бабурина С.Н. о работе в 2009 - 2010 учебном году (л. 112-112 т.1).

А именно, Бабуриным С.Н. была разработана примерная тематика и рекомендательные списки литераторы для подготовки курсовых работ студентами очной формы обучения. Подготовлены вопросы для проведения факультативной и региональной олимпиад по теории государства и права.

Также была произведена научно-исследовательская работа путем: опубликования 4 монографий; подготовки и издания двух тематических сборников научных работ; принятие участия в 23 научных конференциях.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в отчете кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ОмГУ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не указано на подготовку и опубликование Бабуриным С.Н. перечисленных в отчете монографий и статей, суд апелляционной инстанции не принимает.

Обстоятельство отсутствия в отчете кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ОмГУ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 соответствующих данных об опубликовании Бабуриным С.Н. научных статей само по себе не свидетельствует, что указанная научная деятельность была выполнена за рамками трудовых отношений между Бабуриным С.Н и ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского. Иного в материалах дела нет и проверяющими не были собраны какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что научная деятельность Бабурина С.Н. связана с исполнением им функций преподавателя в иных образовательных учреждениях.

В части посещения кафедры не менее двух дней в течение года Управление Росфиннадзора в Омской области сослалось на то, что из пояснений методиста кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ОмГУ Сапуновой Г.И. Бабурин С.Н. присутствовал на кафедре теории и истории государства и права и встречался с заведующим кафедрой Ивановым Р.Л. только 03 марта 2010 года.

Между тем, иных доказательств, в том числе полученных от самого Бабурина С.Н. либо заведующего кафедрой Иванова Р.Л. Управление Росфиннадзора в Омской области не представило.

То, что методист кафедры видела преподавателя Бабурина С.Н. только 03.04.2010, не означает, что данный преподаватель не мог появиться на кафедре в иное время. Показания методиста отображают только ту информацию, которой владеет сам методист. При этом, не исключено, что некоторые визиты Бабурина С.Н. остались вне поля зрения и внимания методиста.

Кроме того, из служебной записки Бабурина С.Н., оформленной в адрес заведующего кафедрой теории и истории государства и права Иванову Р.Л. (л.д. 105 т. 4) следует, что преподаватель Бабурин С.Н. намеревался прибыть и находиться в г. Омске в период с 02 по 04 марта 2010 года. Таким образом, Бабурин С.Н. мог посетить кафедру не только 03 марта 2010 года, как это указывает заинтересованное лицо со слов методиста кафедры, но также и 02 либо 04 марта 2010 года.

При таком условии возможно двукратное посещение кафедры, на которой осуществляет свою преподавательскую деятельность Бабурин С.Н., что соответствует приказу ректора ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского от 31.08.2009 N 01-10/453.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы Управления Росфиннадзора в Омской области, положенные в основу спорного представления, недоказанными и опровергающимися материалами дела. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не смогло обосновать законность вынесенного им ненормативного правового акта в части неправомерного использования средств федерального бюджета в сумме 158 318 руб. на выплату заработной платы и начисление страховых взносов профессору Бабурину С.Н., а также в части нарушения при ведении табеля учета рабочего времени указанного преподавателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела I, пунктов 5, 6 раздела III, 1, 2 раздела II, пункта 4 раздела V представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.05.2011 N 52-03-10/961. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспорено, в том числе податель жалобы не указывает мотивов, по которым судом первой инстанции было вынесено незаконное решение относительно иных (не рассмотренных выше) пунктов представления. По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в не обжалованной части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росфиннадзора в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-7703/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов