Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-11341/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-6362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Петров Э.Н., доверенность от 01.11.2011 г., Мустафина Ю.А., доверенность от 01.08.2011 г., Сагалова Н.А., исполнительный директор, копия протокола имеется в материалах дела,

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области -Вовк А.С., доверенность от 25.05.2011 г. N 04-06/08530,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность от 09.03.2011 г. N 12-22/019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-6362/2011 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (ОГРН 1046300664410), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - заявитель, ООО "Регламент", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - первый ответчик, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - второй ответчик, УФНС России по Самарской области), учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

решения первой ответчика об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2010 г. N N 17190, 17192, 17193, 17194, 17195, 17196, 17197, 17198, 17199, 17200, 22902 и от 14.10.2010 г. NN 17328, 17329;

решения второго ответчика от 06.12.2010 г. N 03-15/31427 и от 16.12.2010 г. N 03-15/32438.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2011 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регламент", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - удовлетворить.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за период с 2007 года по 1 квартал 2010 г. Инспекцией 24.09.2010 г. и 14.10.2010 г. и вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N N 17190, 17192, 17193, 17194, 17195, 17196, 17197, 17198, 17199, 17200, 22902 и NN 17328, 17329.

Решениями УФНС по Самарской области от 06.12.2010 г. N 03-15/31427 и от 16.12.2010 г. N 03-15/32438 апелляционный жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения первого ответчика - без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2005 г. между ГУВД Самарской области и ООО "Регламент" заключен договор N 38/с-05, в соответствии с которым ГУВД Самарской области осуществляет проектирование жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская в Самарском районе Самары на основании постановления главы города Самары от 31.03.2005 г. N 309.

В соответствии с данным договором ООО "Регламент" приобрело функции заказчика-застройщика.

Кроме того, 26.12.2007 г. между ГУВД Самарской области и Обществом заключен Инвестиционный контракт, согласно которому ГУВД Самарской области выступает заказчиком, а ООО "Регламент" - инвестором.

Согласно п. 2.3. ст. 2 Контракта инвестор обязан решить вопрос, связанный с отселением, до получения разрешения на строительство и соблюдать права собственников квартир и нежилых строений, установленные законодательством Российской Федерации.

19.05.2009 г. ГУВД по Самарской области выдано разрешение на строительство сроком до 19.05.2011 г.

Для реализации проекта ООО "Регламент" в 2006-2007 г.г. приобретены на праве собственности следующие квартиры: ул. Комсомольская, д. 40, кв. 5, ул. Куйбышева, д. 39, кв. 2, ул. Куйбышева, д. 3, кв. 7, ул. Куйбышева, д. 41, кв. 6, ул. Куйбышева, д.41, кв. 2, ул. Куйбышева, д. 37, кв. 12, ул. Куйбышева, д. 43, кв. 3, ул. Куйбышева, д. 41, кв. 9, ул. Куйбышева, д. 37/39, кв. 8, ул. Фрунзе, д. 34, кв. 7 и нежилое помещение на цокольном этаже здания общей площадью 76,10 кв. м. по адресу: ул. Куйбышева/Комсомольская, д. 27/36-38 с целью их сноса и строительства нового жилого дома (комплекса) на освободившихся площадях.

По вышеуказанным объектам с 2006 г. заявителем начислялся налог на имущество, так как стоимость квартир в бухгалтерском учете была отражена на сч. 01 "Основные средства".

В 2009 году Обществом были выявлены бухгалтерские ошибки в части необоснованного признания вышеуказанных объектов недвижимого имущества в составе основных средств, в связи с чем, внесены исправления в бухгалтерский учет: объекты из состава основных средств по счету 01 переведены на счет 41 "Товары".

Обществом в налоговый орган представлены уточненные расчеты и декларации за период с 2007 г. по 1 квартал 2010 г. с уменьшением сумм налога на имущество, подлежащего начислению и уплате в бюджет в размере 674 571 руб.

По мнению налоговых органов, уменьшение суммы налога на имущество по представленным уточненным декларациям является необоснованным.

Однако указанные выводы ответчиком являются ошибочными.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок принятия на баланс организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется ПБУ 6/01. Методическими указаниями по учету основных средств, а также Планом счетов и Инструкцией по его применению.

Активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства" при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01, в частности в случае, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если организацией приобретается жилье, право собственности на которое зарегистрировано, для целей его последующего сноса и ведения на его месте нового строительства, то оно не должно признаваться объектом обложения налогом на имущество организаций, поскольку такие объекты не учитываются как основные средства.

В то же время, если приобретенное на правах собственности жилье не снесено, строительство не начато и объекты используются в экономической деятельности организации (например, для сдачи в аренду, оказания услуг и т.д.), то данное имущество должно быть переведено в соответствии с требованиями п. 4 ПБУ 6/01 в состав основных средств и, следовательно, подлежит налогообложению.

Если жилые и нежилые помещения изначально введены организацией в состав основных средств и были учтены на счете 01 "Основные средства" и были использованы в деятельности организации и в последствии были реализованы, то перевод их на сч. 41 "Товары" не допускается и, соответственно, не допускается их исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Если организацией приобретается жилье для расселения жильцов из домов, подлежащих сносу, то только в таком случае данное приобретенное жилье подлежит учету на счете 41 "Товары".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что строительство жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская в Самарском р-не г. Самары Обществом заявителем не начиналось в связи с возникшими финансовыми трудностями, по этой же причине последний был вынужден продать вышеуказанные квартиры в 2010 г.

Действительно, ООО "Регламент" согласно договору аренды нежилого помещения от 21.04.2008 г. предоставляло в аренду ООО "Среда" в период с 01.04.2008 г. по 30.03.09 г. нежилые помещения, расположенные по ул. Куйбышева д. 27/Комсомольская, д.36-38.

Однако из пояснений заявителя следует, что нежилое помещение им в период сдачи в аренду учитывалось как основное средство при исчислении налога на имущество.

Налоговые органы в ходе судебного разбирательства не представили суду доказательства, опровергающие указанный довод заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель осуществлял оплату коммунальных услуг по приобретенным квартирам, то квартиры использовалось для нужд организации, является несостоятельным.

Между тем факт оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о том, что квартиры использовались Обществом в производственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель оплачивал коммунальные услуги по утвержденным нормативам, а не в связи с фактическим получением услуг.

Кроме того, лицевые счета в энергоснабжающей организации открыты на имя предыдущих собственником, а не на имя ООО "Регламент".

В период с 2007 г. по 1 квартал 2010 г. Инспекцией осмотр спорных помещений не производился.

Налоговые органы, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не представили доказательств того, что спорные помещения ООО "Регламент" использовались в течение длительного времени для целей, предусмотренных в пп. а п. 4 ПБУ 6/01 (предоставлялись в аренду, использовались для нужд организации), и все помещения соответствуют признакам основного средства согласно п. 4 ПБУ 6/01 и, следовательно, подлежат обложению налогом на имущество организаций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права заявителя в сфере экономической деятельности, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-6362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная