Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-12084/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-22913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936) - Неуймина М.М. - представитель по доверенности от 30.11.2010;

от ответчика (по первоначальному иску) ООО "Ростехсистем" (ОГРН 1096670024483, ИНН 6670264218) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Свердловская топливная компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноБаза" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-22913/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по первоначальному иску ООО "ТехноБаза"

к ООО "Ростехсистем"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Свердловская топливная компания"

о взыскании 196 875 руб. 81 коп.,

по встречному иску ООО "Ростехсистем"

к ООО "ТехноБаза"

о признании договоров аренды недействительными и взыскании 69 098 руб. 47 коп.,

установил:

ООО "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ростехсистем" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2009 г.. по 01.10.2010 г.. в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г.. по 01.10.2010 г.. в размере 1927 руб. 97 коп.., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

ООО "Ростехсистем" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 1/ар от 28.10.2009 г.. на аренду помещения N 13 недействительным, о признании договора N 2/ар от 01.12.2009 г.. на аренду земельного участка недействительным и взыскании с ООО "ТехноБаза" неосновательного обогащения в размере 60 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 01.09.2011 в размере 8 298 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 02.09.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены: договор субаренды недвижимого имущества N 1/ар от 28.10.2009 и договор субаренды недвижимого имущества N 2/ар от 01.12.2009 признаны недействительными (ничтожными).

С ООО "ТехноБаза" взысканы в пользу ООО "Ростехсистем" неосновательное обогащение в размере 60 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2009 по 01.09.2011, в размере 8298 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 02.09.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

С ООО "ТехноБаза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 667 руб. 30 коп.

ООО "ТехноБаза" (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ООО "ТехноБаза" имелись полномочия на сдачу арендуемого имущества в субаренду по договорам субаренды от 28.10.2009 г.., от 01.12.2009 г.., так как с собственником помещения были заключены договоры аренды от 01.01.2010 г.. N 1/10 и N 3/10.

ООО "Ростехсистем" (ответчик по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ростехсистем" (ответчик по делу) и ОАО "Свердловская топливная компания" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноБаза" (арендатор) и ООО "Ростехсистем"(субарендатор) подписаны договоры субаренды нежилого имущества N 1/ар от 28.10.2009 г.. и субаренды недвижимого имущества N 2/ар от 01.12.2009 г..

Согласно условиям договора субаренды N 1/ар от 28.10.2009 г.. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество - помещение N 13, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В, 2 этаж, общей площадью 30,6 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора N 1/ар от 28.10.2009 г..).

Согласно условиям договора субаренды N 2/ар от 01.12.2009 г.. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество - открытую площадку (земельный участок), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В, общей площадью 30 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора N 2/ар от 01.12.2009 г..).

Из условий договоров N 1/ар от 28.10.2009 г.., N 2/ар от 01.12.2009 г.. следует, что представленные договоры являются договорами субаренды.

ООО "ТехноБаза", посчитав, что условия договоров аренды не исполняются надлежащим образом, обратилось с соответствующим иском о взыскании арендной платы.

ООО "Ростехсистем", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании данных договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из недействительности договоров субаренды N 1/ар от 28.10.2009 г.. и N 2/ар от 01.12.2009 г.., в связи с отсутствием полномочий истца на сдачу объектов в субаренду.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что у ООО "ТехноБаза" имелись полномочия на сдачу арендуемого имущества в субаренду по договорам субаренды от 28.10.2009 г.., от 01.12.2009 г.., так как с собственником помещения были заключены договоры аренды на спорные объекты от 01.01.2010 г.. N 1/10 и N 3/10.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноБаза" (арендатор) и ООО "Ростехсистем"(субарендатор) подписаны договоры субаренды нежилого имущества N 1/ар от 28.10.2009 г.. и субаренды недвижимого имущества N 2/ар от 01.12.2009 г..

Согласно п. 1.2 договора субаренды N 1/ар от 28.10.2009 г.. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество - помещение N 13, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В, 2 этаж, общей площадью 30,6 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора субаренды N 2/ар от 01.12.2009 г.. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество - открытую площадку (земельный участок), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В, общей площадью 30 кв.м.

Согласно п.1.3 договора N 1/ар от 28.10.2009 г.., N 2/ар от 01.12.2009 г.. имущество, являющееся предметами договоров, находится у арендатора на праве аренды согласно договору от 02.02.2009 г.., п.2.3.4 которого предоставляет арендатору право сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества N 2/09 от 02.02.2009 г.. ООО "Свердловская топливная компания" (арендодатель) обязуется передать ООО "ТехноБаза" (арендатор) во временное пользование подкрановую площадку (земельный участок), общей площадью 450 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В.

Таким образом, в договоре N 2/09 от 02.02.2009 г.. сформулирован предмет (объект аренды) иной, нежели указан в договорах субаренды N 1/ар от 28.10.2009 г.., N 2/ар от 01.12.2009 г..

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку предметом договора N 2/09 от 02.02.2009 г.. является подкрановая площадка, общей площадью 450 кв.м., в спорных договорах в качестве предмета указаны нежилое помещение и земельный участок, следовательно, у ООО "ТехноБаза" в момент совершения сделки - заключения договоров субаренды отсутствовали правомочия на сдачу объектов недвижимого имущества в субаренду (ст. 608, ч.2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что договоры субаренды N 1/ар от 28.10.2009 г.., N 2/ар от 01.12.2009 г.. заключены в нарушение требований ст. 608, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части признания договора субаренды недвижимого имущества N 1/ар от 28.10.2009 г.. и договора субаренды недвижимого имущества N 2/ар от 01.12.2009 г.. недействительными (ничтожными).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договоры субаренды нежилого имущества N 1/ар от 28.10.2009 г.. и субаренды недвижимого имущества N 2/ар от 01.12.2009 г.. являются недействительными и не порождают правовые последствия, следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованно отказано.

Ссылка на то, что ответчиком по делу не оспаривался предмет договора N 2/09, как существенное условие, а оспаривалось право ООО "ТехноБаза" на сдачу арендуемого имущества в субаренду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, в том числе о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка истца на то, что у ООО "ТехноБаза" были полномочия и правовые основания на сдачу имущества в субаренду, и факт наличия права подтверждается договорами аренды, заключенными между ООО "Технобаза" и ОАО "Свердловская топливная компания"N 1/10 от 01.01.2010 и N 3/10 от 01.01.2010, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров субаренды N 1/ар от 28.10.2009 г.., N 2/ар от 01.12.2009 г.., у ООО "ТехноБаза" отсутствовали правовые основания для сдачи спорных помещений в субаренду, в связи с чем, договоры субаренды законно и обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными, не влекущими правовых последствий, в том числе, в части обязанности по уплате арендной платы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из условий договоров N 1/ар от 28.10.2009 г.., N 2/ар от 01.12.2009 г.. и пояснений представителя ООО "ТехноБаза" не следует, что сторонами вносились изменения в условия спорных договоров N 1/ар от 28.10.2009 г.., N 2/ар от 01.12.2009 г..

В результате изложенного решение суда от 30 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноБаза" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "ТехноБаза" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу N А60-22913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноБаза" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова