Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-11596/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А32-4945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": представитель по доверенности Сергиенко С.В., доверенность от 15.08.2011 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 17.03.2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 13.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ООО "Краснодар Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-4945/2010-51/172 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г.Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю (далее также - управление) по жалобе на акт налогового органа от 09.10.2009 г.. N 16-12-643-1339 и обязании вынести решение об отмене решения ИФНС N 4 по г. Краснодару от 27.07.2009 г.. N 4750.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю от 09.10.2009 г.. N 16-12-643-1339. От заявленных требований в части обязания вынести решение об отмене решения ИФНС N 4 по г. Краснодару от 27.07.2009 г.. N 4750 заявитель отказался.

Решением арбитражного суда от 31.03.10 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее управление).

В части требований об обязании вынести решение об отмене решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 4750 от 27.07.09 производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.10 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с управления 800000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей.

Оспариваемым судебным актом заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" судебные расходы в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управления общество просит апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требований ООО "Краснодар Водоканал" отказать в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу общества управление просит в удовлетворении заявленных требований ООО "Краснодар Водоканал" отказать в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в судебном заседании отозвал оглашенное ходатайство.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленный в судебном заседании от 31.10.2010 г. отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" от части заявленных требований в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 301128 руб. судебных расходов (л.д. 54-63 т. 5).

Как следует из содержания поступившего в суд апелляционной инстанции отказа общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"от 31.10.2011 г. от ранее заявленных требований общество просит взыскать следующие судебные расходы (л.д. 54-63 т. 5):

- подготовка и направление заявления в арбитражный суд с приложениями -200 000 рублей (без НДС)

- участие в судебном заседании представителя Зинченко Л.А. 09.03.2010, - 50 000 рублей (без НДС)

- участие в судебном заседании представителя Сомова Л.К. 09.03.2010, - 50 000 рублей (без НДС)

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 100 000 рублей

- командировочные расходы представителя - 26 872 рублей

Общая сумма расходов составляет (с учетом НДС) 498 872 рубля.

В остальной части суммы требований ООО "Краснодар Водоканал" отказывается (800 000 руб. - 498 872 руб.).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 49 АПК РФ принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" от части заявленных требований в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 301128 руб. судебных расходов (800 000 руб. - 498872 руб.) как не нарушающий права иных лиц, участвующих в деле и не противоречащий Закону.

Так первоначально обществом были заявлены требования в сумме 800 000 руб. (л.д. 63-67 т. 4), согласно заявленному ходатайству об уточнении требований от 31.10.2011 г. обществом уменьшены требования до 498872 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-4945/2010-51/172 следует отменить. Производство по делу прекратить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодар Водоканал" судебных расходов в сумме 301128 руб.

Следует изложить резолютивную часть обжалуемого определения в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодар Водоканал" ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922 судебные расходы в сумме 17 500 руб., в том числе 15 000 руб. - расходы за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 1500 руб. - расходы за подготовку и направление заявления в арбитражный суд, 1000 руб. - расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

В удовлетворении требований ООО "Краснодар Водоканал" в остальной части отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Краснодар Водоканал" прекратить в части требования о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодар Водоканал" командировочных расходов в сумме 26872 руб.

Следует взыскать с ООО "Краснодар Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

При этом, делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела между обществом (заказчик) и ООО Управляющая компания "Росводоканал" (исполнитель) заключен договор N 01/08-УК от 01.01.08 предметом которого является, в том числе правовое сопровождение и юридическое обслуживание заявителя.

Заявитель направил ООО Управляющая компания "Росводоканал" заявку от 23.10.09 на разработку правовой позиции, подготовку исковых заявлений, участие представителей в судебных заседаниях при обжаловании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09.10.09 N 16-12-643-1339 (т.4 л.д.75).

По результатам рассмотрения ряда аналогичных дел ООО Управляющая компания "Росводоканал" выставило счет оплату услуг по договору N 01/08-УК от 01.01.08.на сумму 17600000 руб.

Заявителем платежным поручением N 1894 от 27.04.11 оплачена указанная выше сумма (т.4 л.д.77).

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов за представительские услуги в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд считает, что заявленные судебные расходы с учётом характера спора не отвечают критериям разумности и являются завышенными. Заявителем не представлена подробная калькуляция судебных расходов.

Также суд учитывает, что заявитель и исполнитель по договору об оказании правовых услуг являются взаимозависимыми лицами.

3-м лицом представлены суду доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Вместе тем судом не могут быть учтены услуги оказываемые индивидуальным предпринимателем Хмельницким, поскольку в данном случае услуги оказывались юридическим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы подлежат взысканию с управления в пользу общества в сумме 17 500 руб. в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, просил учесть Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

В обоснование разумности расходов ООО "Краснодар Водоканал" ссылается на отчет ООО "Инвест-Оценка" и ответы адвоката Козлова С.С КА "СтАнПа", Председателя Краснодарской краевой коллегии Дягтерева М.И., Адвокатского бюро "Юг".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, из заключения ООО "Инвест-Оценка" видно, что стоимость услуг определялась не только для ООО "Краснодар Водоканал", но и для других регионов (Тюмень, Оренбург, Калуга, Барнаул, Омск). Кроме того, специалистом расчет почасовой оплаты производился в основном с учетом средней стоимости консультационных услуг в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы управления о том, что ООО "Краснодар Водоканал" документально не подтвердило, что представителями было затрачено по 5 часов на каждое судебное заседание, 20 часов на разработку правовой позиции, по 5 часов на отзывы.

Таким образом, доводы о чрезмерности заявленной суммы обоснованны и подлежат учету при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Как видно из материалов дела в судебных делах от ООО "Краснодар Водоканал" участвовало 2 представителя юридической фирмы: Зинченко Л.А., Сомов Л.К.

По данному делу состоялось 4 судебных заседания (в Арбитражном суде Краснодарского края 09.03.2010, 31.03.2010, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.07.2010, в ФАС Северо-Кавказского округа 09.11.2010),

Представители юридического агентства отсутствовали в судебных заседаниях (в Арбитражном суде Краснодарского края 31.03.2010, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.07.2010, в ФАС Северо-Кавказского округа 09.11.2010), то есть в 3 судебных заседаниях из 4, состоявшихся по данному делу (в судебных заседаниях участвовал представитель Сергиенко С.В., являющийся работником ООО "Краснодар Водоканал").

Учитывая, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" разработало правовую позицию и подало заявление в суд (1500 руб.), представляло интересы заявителя в 1 заседании в суде первой инстанции 09.03.2010 (15 000 руб.), подготовило отзыв на кассационную жалобу (1000 руб.) следует взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодар Водоканал" ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922 судебные расходы в сумме 17 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гонорар, выплачиваемый обществу, не может увеличиваться кратно количеству представителей, участвовавших в заседании (09.03.2010 г. участвовали Зинченко Л.А., Сомов Л.К.).

Доводы ООО "Краснодар Водоканал" об особой сложности налогового дела и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что по данной категории споров до вынесения решения суда первой инстанции от 31.03.2010 по настоящему делу вынесены следующие судебные акты: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11174/07; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 по делу А32-39476/2009; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу А32-2638/2010. Таким образом, к моменту вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4945/2010 существовала определенная судебная практика по данному вопросу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Краснодар Водоканал" следует прекратить в части требования о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодар Водоканал" командировочных расходов в сумме 26872 руб., поскольку указанные требования не заявлялись ранее и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на пропуск обществом установленного ст. 112 АПК РФ срока, судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Согласно внесенным изменениям установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит применению ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

При этом, установленный ст.112 АПК РФ срок необходимо исчислять с даты принятия Постановления кассационной инстанции (аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А32-48821/2009).

В рамках данного дела решение суда первой инстанции вынесено 31.03.2010 г., постановление апелляционной инстанции - 20.07.2010 г., постановление кассационной инстанции - 12.11.2010 г.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Ст.114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что постановление кассационной инстанции принято 12.11.2010 г. Таким образом, течение процессуального срока началось 13.11.2010 г., а днём его окончания является 12 мая 2011 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Краснодар Водоканал" 29 апреля 2011 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края, то есть с соблюдением установленного ст. 112 АПК РФ срока (л.д. 63 т. 4).

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Краснодар Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" от части заявленных требований в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 301128 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-4945/2010-51/172 отменить. Производство по делу прекратить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодар Водоканал" судебных расходов в сумме 301128 руб.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодар Водоканал" ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922 судебные расходы в сумме 17 500 руб., в том числе 15 000 руб. - расходы за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 1500 руб. - расходы за подготовку и направление заявления в арбитражный суд, 1000 руб. - расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Краснодар Водоканал" прекратить в части требования о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодар Водоканал" командировочных расходов в сумме 26872 руб.

Взыскать с ООО "Краснодар Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина