г. Вологда |
|
07 декабря 2011 г. |
Дело N А05-5869/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Осокиной Н.Н.,
судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-5869/2011 (судья Калашникова В.А.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Машенька" (ОГРН 1062904007121; далее - общество, ООО "Машенька") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 11-06/11217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что документы в ходе камеральной налоговой проверки у налогоплательщика не запрашивались, инспекция руководствовалась сведениями, предоставленными контрагентами налогоплательщика, в связи с чем нарушений пунктов 6, 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом не допущено. Полагает также правомерным расчет налога на прибыль исходя из данных о выручке ООО "Машенька", поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы, должно было представить общество, что не было им сделано. Указывает также, что обществом пропущен срок обжалования решения инспекции. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.10.2009 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2009 года, по которой заявлены следующие осуществляемые обществом виды предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что при осуществлении деятельности, связанной с реализацией хлебобулочных изделий собственного производства обществам с ограниченной ответственность "Бриг" (далее - ООО "Бриг") и "Котласский ЛДК" (далее - ООО "Котласский ЛДК") по договорам поставки, налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании изложенного налоговый орган посчитал, что деятельность по реализации товаров в адрес ООО "Бриг" и ООО "Котласский ЛДК" подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 289 НК РФ обществом в налоговый орган не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2009 года.
Инспекцией вынесено решение от 16.07.2010 N 11-06/11217 о привлечении ООО "Машенька" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены 56 560 руб. налога на прибыль, 4182 руб. 61 коп. пеней по нему. Этим же решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 14 140 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2009 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 02.03.2011 N 07-10/1/02889, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 16.07.2010 N 11-06/11217 оставлено без изменения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене названного решения инспекции.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Такой контроль согласно статье 82 этого же Кодекса проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 87 названного Кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки предусмотрен статьей 88 НК РФ, в силу пункта 1 которой такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом пункт 1 статьи 93 НК РФ, предусматривающий право инспекции истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, должен применяться с учетом положений пункта 7 статьи 88 НК РФ, которой определено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).
Следовательно, истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей налоговой проверки.
Из указанного следует, что в случае подачи налогоплательщиком декларации по ЕНВД инспекция имеет право проверять обоснованность исчисления и уплаты только данного вида налога.
Вместе с тем из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки налоговой декларации общества об уплате ЕНВД за 3-й квартал 2009 года инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций в сумме 56 560 руб., соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не запрашивал каких-либо документов у общества, не имеющих отношения к уплате им ЕНВД.
Вместе с тем в материалах дела имеется предписание инспекции от 25.10.2010 N 11-06/60568 об устранении нарушения налогового законодательства, из которого следует, что налоговый орган предложил обществу представить декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество в целях устранения выявленных нарушений.
Следовательно, инспекция незаконно вышла за пределы установленных рамок проведения камеральной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.
Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно рассчитала налог на прибыль, исходя из общей стоимости товаров, реализованных обществом ООО "Бриг" и ООО "Котласский ЛДК" за 9 месяцев 2009 года (881 654 руб.).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Из изложенного следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должны учитываться расходы налогоплательщика, чего в рассматриваемом случае налоговым органом сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик сам должен был подтвердить произведенные расходы, однако не представил в инспекцию соответствующих документов, подлежат отклонению, поскольку инспекция в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД не имела права запрашивать у общества какие-либо документы, касающиеся правильности исчисления налога на прибыль, и общество не обязано было исполнять такой запрос.
Следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль не определена, что также служит основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки факту пропуска обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 16.07.2010 N 11-06/11217, на что инспекция ссылалась в отзыве на заявление общество.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) должностного лица, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 101.2 названного Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы (абзац первый пункта 2 статьи 199 НК РФ)
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ).
Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.
Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что решение инспекции от 16.07.2010 N 11-06/11217дсп получено им 16.07.2010.
С жалобой в вышестоящий налоговый орган общество обратилось 08.02.2011. Данная жалоба рассмотрена Управлением, и по ней 02.03.2011 вынесено решение, утвердившее решение инспекции от 16.07.2010.
Решение Управления от 02.03.2011 N 07-10/1/02889 было получено обществом 09.03.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта N 07773 (т.1, л. 10).
В суд первой инстанции заявление общества о признании незаконным решения инспекции от 16.07.2010 N 11-06/11217дсп было направлено 08.06.2011 (т.1, л. 30), то есть в пределах установленного 3-месячного срока.
Таким образом, общество своевременно обратилось в суд первой инстанции.
Неотражение этого вывода в тексте решении суда первой инстанции не повлияло на правильность указанного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-5869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Осокина |
Судьи |
Н.В. Мурахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-5869/2011
Истец: ООО "Машенька"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7998/11