Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-13350/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А72-6497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Полбина Сергея Юрьевича - представитель Селезнев А.А. по доверенности от 29.11.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Гужина Евгения Анатольевича, Самарская область, Сызранский район, с. Рамено на определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 04 октября 2011 года по делу N А72-6497/2010 год (судья Рыбалко И.В.) по иску Гужина Евгения Анатольевича, Самарская область, Сызранский район, с. Рамено к ООО "Бестер", г. Ульяновск, Полбину Сергею Юрьевичу, г. Ульяновск, с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гужин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бестер", к Полбину Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 27.05.2008 между ООО "Бестер" и гражданином Полбиным С.Ю., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.06.2008, недействительным; прекращении права собственности гражданина Полбина С.Ю. на объект недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру общей площадью 338, 32 кв.м.; кадастровый номер: 73:24:041701:32:0266800001:000300, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, переулок Зеленый, д. 9, кв. 3 и признании за ООО "Бестер" право собственности на объект недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру общей площадью 338,32 кв.м.; кадастровый номер: 73:24:041701:32:0266800001:000300, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, переулок Зеленый, д. 9, кв. 3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 исковые требования Гужина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бестер", Полбину Сергею Юрьевичу оставлены без удовлетворения. С Гужина Евгения Анатольевича в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 013 (три тысячи тринадцать) руб. 00 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А72-6497/2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2011 по делу N А72-6497/2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Полбин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) с Гужина Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 296 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года заявление ответчика удовлетворено. С Гужина Е.А. в пользу Полбина С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 296 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области, Гужин Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 октября 2011 года, в удовлетворении заявления Полбина С.Ю. о взыскании с Гужина Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 296 000 руб. отказать.

В обосновании своей жалобы истец указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком понесены какие-либо иные расходы, кроме оплаты услуг представителя. Истец указывает на несоразмерность затрат на участие представителя. Не представлено доказательств, что стоимость услуг представителя является разумной для участия в рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель Полбина С.Ю. заявил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 04 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 04 октября 2011 года по делу N А72-6497/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера суммы понесенных судебных расходов Полбиным С.Ю. представлен договор на оказание юридических лиц от 10.11.2010 г., акты приема-передачи оказанной юридической помощи от 16.06.2011 г. и от 01.09.2011 г., акты приема-передачи денежных средств от 01.09.2011 г. и от 16.06.2011 г., почтовые описи вложений, почтовые квитанции о направлении документов лицам участвующим в деле, копии документов предоставляемых в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций представителями Полбина С.Ю., копии судебных актов.

Как установлено ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт принятый судом первой инстанции, оставленный без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями без изменения по делу принят в пользу ответчика, то и судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела истец по делу при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в суде первой инстанции не представил доказательств достоверно подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", с учетом имеющихся в деле доказательств, а также учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных ответчиком доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 296 000 руб.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 15-П, судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 04 октября 2011 года по делу N А72-6497/2010 год. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 04 октября 2011 года по делу N А72-6497/2010 год оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева