Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-8830/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-18226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Бурцева Т.К. - по доверенности N 1-49/8 от 11.01.2011 г.., Кравчук М.М. - по доверенности N 1-49/10 от 11.01.2011 г..,

от заявителя по делу - Гавричков О.В. - по доверенности от 08.08.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-18226/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 505202187996, ОГРН 1045010552102) о признании незаконным бездействия Администрации города Фрязино Московской области (ИНН: 5052002128, ОГРН: 1025007070890), и обязании возобновить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом уточнений - л.д.1-5 т.2) о признании незаконным бездействия Администрации города Фрязино Московской области, выразившегося в невозобновлении на новый срок договора аренды от 08.07.08г. N 36/2008 земельного участка с кадастровым номером 50:44:010215:3, площадью 9.800 кв.м, местоположение: Московская область, г.Фрязино, ул.Комсомольская, и обязании Администрации возобновить указанный договор на новый срок (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 г.. по делу N А41-18226/11 требования ООО "Гранд" удовлетворены (л.д.128-131 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Фрязино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.3-9 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя по делу возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.22-26 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 08.07.08г. на основании постановления Главы г.Фрязино от 04.06.08г. N 399 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Гранд" для строительства многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом ("Ледовый Дворец спорта") по ул.Комсомольская в г.Фрязино" (л.д.38 т.1) между сторонами заключен договор N 36/2008, согласно условиям которого арендодатель (Администрация г.Фрязино) передает, а арендатор (ООО "Гранд") принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:44:010215:3, площадью 9.800 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20.06.08г. N 44.1/08-380 (приложение N 1 к настоящему договору) и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, местоположение: г.Фрязино, ул.Комсомольская, для разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства (л.д.11-25 т.1).

Согласно п.2.1 названного договора земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком с 06.05.08г. по 05.05.2011 г.. без оформления акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право на преимущественное возобновление договора аренды по истечению срока его действия на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

12.08.08г. УФРС по Московской области произведена государственная регистрации вышеназванного договора.

До истечения срока действия указанного договора, 30.03.2011 г.. ООО "Гранд" обратилось в Администрацию г.Фрязино Московской области с заявлением о продлении договора аренды N 36/2008 от 08.07.08г. сроком на 5 лет (л.д.42 т.1).

29.04.2011 г.. ООО "Гранд" обратилось в Администрацию г.Фрязино Московской области с просьбой сообщить письменно в адрес заявителя о принятом решении по заявлению о продлении срока действия договора N 36/2008 сроком на 5 лет (л.д.43 т.1).

Считая, что непредоставление заявителю ответа на заявление о продлении срока действия спорного договора аренды земельного участка является бездействием органа местного самоуправления, не соответствующим положениям статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и 621 Гражданского Российской Федерации, предусматривающим преимущественное право арендодателя по истечении срока договора аренды на заключение этого договора на новый срок, и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Гранд" в соответствии со ст.197, ч.ч.1,3 ст.198 АПК РФ, ч.3 ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.621 Гражданского кодекса РФ обратилось 12.05.2011 г.. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По мнению заявителя по делу, Администрация г.Фрязино Московской области, в связи с отсутствием ее надлежащего ответа на обращение, связанное с продлением срока действия договора аренды земельного участка от 08.07.08г. N 36/2008, нарушила преимущественное право Общества на заключение спорного договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п 1.3 договора N 36/2008 от 08.07.08г. арендатор имеет право на преимущественное возобновление договора аренды по истечению срока его действия на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Как видно из материалов дела, ООО "Гранд" с заявлением о продлении договора аренды N 36/2008 от 08.07.08г. сроком на 5 лет обратилось в Администрацию г.Фрязино Московской области 30.03.2011 г.. (исх. N 70), то есть менее, чем за два месяца до истечения срока действия указанного договора (л.д.42 т.1).

Между тем, в материалах дела содержится ответ Администрации г.Фрязино на вышеназванное заявление (письмо от 29.04.2011 г.. за исх.N 592/1-42), согласно которому Администрацией отказано арендатору в возобновлении договора аренды от 08.07.08г. N 36/23008 на новый срок в связи с тем, что заявителем нарушены п.п.4.1.1., 4.2.1 договора и не выполнены условия п.1.3 указанно выше договора, а именно: не осуществлено строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом (л.д.70 т.1).

Данный ответ получен ООО "Гранд" 06.05.2011 г.., что заявителем не отрицается и подтверждается материалами дела (л.д.32-33 т.3).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия Администрации в связи с отсутствием надлежащего ответа на обращение заявителя, связанное с продлением срока действия договора аренды земельного участка от 08.07.08г. N 36/2008, не имеется.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет предпринимателю преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названные нормы материального права не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, Администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении спорных арендных правоотношений.

Как видно из материалов дела, в тексте заявления заявитель по делу указывает на отсутствие в период действия договора аренды от 08.07.08г. возможности приступить непосредственно к строительству многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом "Ледовый дворец спорта" по причине общемирового финансового кризиса, повлиявшего на деятельность Обществ (л.д.2-4 т.1).

За разрешением подготовки проекта вышеназванного комплекса с искусственным льдом ООО "Гранд" обратилось в Администрацию г.Фрязино письмом исх. N 73 от 04.04.2011 г.., то есть лишь за месяц до окончания срока действия спорного договора аренды земельного участка (л.д.69об. т.1).

Письмом от 03.05.2011 г.. Администрация г.Фрязино сообщила заявителю об отсутствии возможности разрешить ООО "Гранд" подготовку проекта вышеуказанного комплекса с искусственным льдом "Ледовый дворец спорта" (л.д.69 т.1).

Доказательств того, что на спорном земельном участке проводились какие-либо предварительные работы по предстоящему строительству комплекса, как и того, что на этом участке ведутся какие-либо строительные работы и находятся какие-либо строения, заявителем суду не представлено и опровергается материалами дела.

07.06.2011 г.. заявителю направлено сообщение о том, что Администрация г.Фрязино не планирует предоставление кому-либо в аренду земельного участка по причине проработке вопроса строительства на данном участке муниципального объекта за счет бюджетных средств (л.д.68 т.1).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Гранд" требований об обязании Администрации г.Фрязино возобновить спорный договор аренды на новый срок не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18226/11 от 16 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении требований ООО "Гранд" отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич