Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6720/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А31-4781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Костроме (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110, место нахождения: 117420, г.Москва, ул.Наметкина, 16/1, филиала: 156000, г.Кострома, ул.Советская, 8а)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 по делу N А31-4781/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (ОГРН: 1044408614140, место нахождения: 156019, г.Кострома, ул.Базовая, 8г)

к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Костроме (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110, место нахождения: 117420, г.Москва, ул.Наметкина, 16/1, филиала: 156000, г.Кострома, ул.Советская, 8а)

третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Костроме (ОГРН: 1027739609391, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29),

о взыскании необоснованно списанной суммы в размере 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Костроме (далее - Газпромбанк, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Костроме (далее - Банк ВТБ, третье лицо) о взыскании необоснованно списанной суммы в размере 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" удовлетворены.

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Костроме с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В платёжных требованиях Банк ВТБ указал, что проценты начислены за период с 21.02.2011 по 20.03.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Ответчик считает, что суд отнес платёжное требование, на основании которое было произведено списание денежных средств (N 119 от 25.03.2011), к исполнительным документам, который к таким не относится.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, также известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 по делу N А31-9249/2010 в отношении ООО "Мостопромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ожиганов Д.Г.

Общество и Газпромбанк заключили договор банковского счета от 16.03.2004 N 69.

В период с 15.08.2008 по 10.12.2008 между Банком ВТБ и Обществом заключены кредитные соглашения N КС-721000/2008/00090 (на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15.000.000 рублей), NКС- 721000/2008/00096, (на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7.000.000 рублей, N КС-721000/2008/000119, (на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 11.000.000 рублей), в которых предусматривали право Банка ВТБ на безакцептное списание средств со счетов Общества, открытых в Банке ВТБ и иных кредитных организациях.

В целях реализации данного права Банка ВТБ между истцом, ответчиком и третьим лицом 22.08.2008, 23.12.2008 заключены трехсторонние соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов Общества, открытых в Газпромбанке в г.Костроме.

25.03.2011 Банк ВТБ предъявил платежные требования (N 190 от 25.03.2011, N 119 от 25.03.2011, N 196 от 25.03.2011) о безакцептном списании денежных средств со счета истца, открытого в филиале Газпромбанка в г.Костроме. Назначение платежа в требовании Банком ВТБ указано как погашение просроченных процентов по действующим кредитным соглашениям (N КС-721000/2008/00119 от 10.12.2008, N КС- 721000/2008/00090 от 15.08.2008, N КС-721000/2008/00096 от 29.08.2008), начисленных за период с 21.02.2011 по 20.03.2011. Указанные платежные требования были приняты ответчиком и поставлены в картотеку как текущие платежи.

В рамках исполнения соглашения о безакцептном списании денежных средств Газпромбанк 27.04.2011 по платежному требованию N 119 от 25.03.2011 списал со счета истца 39 копеек задолженности по процентам, начисленным Банком ВТБ за период с 21.02.2011 по 20.03.2011 по кредитному соглашению N КС-721000/2008/00119 от 10.12.2008, что подтверждено платежным ордером от 27.04.2011 N 119.

Полагая, что указанные действия Газпромбанка по списанию денежных средств нарушают требования статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В силу части 2 статьи 854 без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 по делу N А31-9249/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что ответчик в процедуре наблюдения - 27.04.2011 списал со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по процентам по кредитному соглашению от 10.12.2008 денежные средства в размере 39 копеек, полагая, что денежное обязательство является текущим.

Между тем, из назначения платежа по платёжному ордеру N 119 от 27.04.2011 следует, что 39 копеек списано со счета должника на основании платёжного поручения истца N 119 от 25.03.2011 в качестве просроченной задолженности по процентам за период с 21.02.2011-20.03.2011 по основному долгу в соответствии с условиями кредитного соглашения N КС-721000/2008-00119 от 10.12.2008 (л.д.16, 92).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 требование Банка ВТБ включено в реестр требований кредиторов в размере 29.309.625руб.97коп., рассчитанной по состоянию на 25.02.2011.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для начисления процентов по кредитному соглашению от 10.12.2008 с 21.02.2011 по 20.03.2011 в данном случае не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность Общества по уплате задолженности по процентам за пользованием кредитом не относилась к внеочередным платежам и подлежала удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, списанные со счета клиента денежные средства относятся к денежному обязательству должника, срок уплаты которого наступил до введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника. У кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения требований Банка ВТБ в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору банковского счета не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика необоснованно списанную сумму 39 копеек

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 по делу N А31-4781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Костроме (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110, место нахождения: 117420, г.Москва, ул.Наметкина, 16/1, филиала: 156000, г.Кострома, ул.Советская, 8а) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова