Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-6106/11

г. Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А14-6339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "Спектр": Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 02.02.2011 г..,

от МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка": Бочаров А.О., представитель по доверенности N 15-Д/2011 от 12.10.2011 г..,

от муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице ДФБП АГО г.Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности N 1407-ДФБП от 30.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 г.. по делу N А14-6339/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668016067) к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (ОГРН 1023601553634), муниципальному образованию городской округ г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН 1033600005889) о взыскании 3 539 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка"), муниципальному образованию городской округ г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж (далее - ДФБП АГО г.Воронеж) о взыскании с муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице ДФБП АГО г.Воронеж в пользу ООО "Спектр" в порядке субсидиарной ответственности 3 000 руб. задолженности по исполнительному листу N 003717 от 23.04.2009 г.., взыскании с МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", а при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", с субсидиарного должника муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице ДФБП АГО г.Воронеж, в пользу ООО "Спектр" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по исполнительному листу N 003717 от 23.04.2009 г.. за период с 24.04.2009 г.. по 30.06.2011 г.. в сумме 539 руб. 85 коп., принятии решения о начислении и взыскании с 01.07.2011 г.. на сумму долга 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 8,25% годовых до фактического погашения задолженности, а при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице ДФБП АГО г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 г.. по делу N А14-6339/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице ДФБП АГО г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

ООО "Спектр", МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Зенит+" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к отделу внутренних дел по Советскому району городского округа город Воронеж, МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" г.Воронежа об истребовании из незаконного владения ответчика игровых автоматов, принадлежащих истцу на основании договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 г.. по делу N А14-2510/2008/68/4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г.. решение от 14.01.2009 г.. отменено, иск ООО "Зенит+" удовлетворен, с МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" в пользу ООО "Зенит+" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 003717 от 23.04.2009 г..

Определением суда от 16.06.2009 г.. произведена замена ответчика - МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" на его правопреемника - МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка".

Определением суда от 16.06.2009 г.. произведена замена истца - ООО "Зенит+" на его правопреемника - ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания".

Определением суда от 03.03.2011 г.. произведена замена истца ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" на его правопреемника - ООО "Спектр".

Постановлением от 19.05.2011 г.. исполнительное производство N 8542/11/36/36, возбужденное на основании исполнительного листа серии N 003717 от 23.04.2009 г.., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение основным должником денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

На основании изложенного ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Как правильно указал суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается основным должником.

МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" по своему правовому статусу является казенным предприятием.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г.. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г.. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики является уполномоченным органом администрации городского округа по управлению средствами бюджета, обеспечивающим проведение единой финансовой политики и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд области, установив отсутствие у основного должника возможности самостоятельно исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимого имущества, руководствуясь положениями статей 115, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице ДФБП АГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны 3 000 руб. задолженности по исполнительному листу N 003717 от 23.04.2009 г..

Довод муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице ДФБП АГО г.Воронеж об отсутствии оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств своим предприятием.

Кроме того, из системного толкования статей 115, 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Субсидиарная же ответственность на муниципальное образование по неисполненным обязательствам МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", как правильно указал суд, возлагается лишь в случае недостаточности имущества у основного должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия у основного должника имущества, достаточного для исполнения спорного обязательства.

Наличие у казенного предприятия по данным бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2011 года основных средств на сумму 5 237 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 4 299 000 руб. не свидетельствует о возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства, поскольку у него имеется непогашенная кредиторская задолженность на сумму 13 672 000 руб. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности, не представлены.

Доказательства права оперативного управления МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" в отношении недвижимого имущества суду не представлены, поскольку оно не зарегистрировано в ЕГРП.

В 2010-2011 годы МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" не было включено в реестр получателей средств бюджета городского округа город Воронеж. Доказательств финансирования предприятия в 2009 году ответчиками не представлено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом установлено, что спорная задолженность, взысканная постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г.. по делу N А14-2510/2008, на момент рассмотрения дела не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", а при недостаточности у него имущества с субсидиарного должника муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице ДФБП АГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 г.. по 30.06.2011 г.. в сумме 539 руб. 85 коп., с учетом их начисления по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, подлежат удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 3 000 руб., начиная с 01.07.2011 г.., из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка"" имущества, достаточного для погашения задолженности перед ООО "Спектр", опровергается материалами дела.

Доводы об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 г.. по делу N А14-6339/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице ДФБП АГО г.Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 г.. по делу N А14-6339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова