Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19045/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-46507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.В. Зайцева (доверенность от 17.01.2011 N 117)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19045/2011) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-46507/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516) (далее - Комитет) от 21.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 23.09.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения Комитетом норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа и отменить решение суда. Податель жалобы указал, что Комитетом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, постановление Комитета не соответствует требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, так как не содержит сведений о месте его вынесения.

Представитель Общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии 14.06.2011, было установлено, что в Адмиралтейском районе у дома N 1, корпус 2, литер А, на площади у Балтийского вокзала на маршруте регулярных перевозок N К-281 (ст. м. "Обухово" - ст. м. "Балтийская") на автомобиле ГАЗ 322131 (государственный регистрационный знак АЕ 566-78) Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение требований части 2 статьи 42 Закона N 273-70 - с нарушением условий договора N10-074/031 от 10.12.2010 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, заключенного с Комитетом по транспорту (представлен Комитетом суду апелляционной инстанции, далее - Договор), а также приложения N2 к указанному договору, а именно: использовало на маршруте транспортное средство малой вместимости.

Актом от 14.06.2011 N 00394 Межведомственной транспортной комиссии в составе представителей ГИБДД, МИФНС, ГУ "Организатор перевозок" зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе использование транспортного средства малой вместимости, что является нарушением пункта 3.2 Договора (л.д.36-37).

Определением от 15.06.2011 Комитетом в отношении Общества возбуждено производство дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70 (л.д.34-35).

05.07.2011 в отношении Общества в отсутствие его законного представителя Комитетом составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (л.д.28-30).

Постановлением Комитета от 21.07.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, частью 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Комитета и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей 5 настоящего Закона Санкт-Петербурга, и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, а также нарушение маршрутным перевозчиком условий указанного договора влечет административную ответственность в соответствии с законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Частью 2 статьи 42 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга на основании Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены обязанности перевозчика, в том числе в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту по установленной трассе и в соответствии с режимом работы на маршруте, указанным в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору.

Изучив представленные в дело материалы проверки, суд апелляционной инстанции усматривает, что нарушение Обществом пункта 3.2 Договора - использование на маршруте транспортного средства малой вместимости вместо установленной в приложении N 2 к договору вместимости подвижного состава от 23 до 90 мест, подтверждается материалами дела об административном правонарушении - Договором, Актом от 14.06.2011 N 00394 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011 N 44-11 и по существу не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения Обществом установленных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции и административным органом в том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

При производстве по делу об административном правонарушении Комитетом в полной мере соблюдены требования КоАП РФ, не допущено нарушения процессуальных прав Общества.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Комитет известил Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направив в адрес ООО "ПИТЕРАВТО" почтой определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 15.06.2011. Указанное определение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 01.07.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.33). Из текста данного определения следует, что представителям Общества надлежало явиться к 11-00 05.07.2011 в Комитет для дачи объяснений и составления протокола по факту нарушения (л.д.34-35).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 44-11 составлен в отсутствие Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения этого процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются копии почтовой квитанции и почтового уведомления с отметкой о направлении в адрес Общества почтового отправления, содержащего в том числе, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.07.2011 и протокола N 44-11 (л.д.24). Как усматривается из почтового уведомления, указанные документы получены представителем Общества 20.07.2011.

Таким образом, ООО "ПИТЕРАВТО" не было лишено возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством Российской Федерации при привлечении к ответственности.

В апелляционной жалобе Общество указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные Комитетом в ходе привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельными основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд считает указанные доводы подлежащими отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Несостоятельным является указание Общества на отсутствие в оспариваемом постановлении обозначения места его вынесения, так как на бланке постановления указан адрес Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, где происходило рассмотрение дела об административном правонарушении.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, при этом Комитет в качестве отягчающего обстоятельства правомерно учел совершенное ранее Обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 42 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А56-46507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая