Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-12234/11

г. Челябинск

N 18АП-12234/2011

08 декабря 2011 г.

Дело N А47-10197/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-10197/2010 (судья Федоренко А.Г.).

Спиридонов Олег Викторович (далее - Спиридонов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - общество "АФОС", ответчик), Федорчуку Анатолию Павловичу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества "АФОС", оформленных протоколом от 22.09.2010.

Определениями арбитражного суда от 06.12.2010, от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спиридонова Ольга Павловна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агро", Зинковский Валерий Ильич, Зинковская Галина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.05.2011 и 30.08.2011 соответственно, в удовлетворении иска отказано.

14.09.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области от общества "АФОС" поступило заявление о взыскании с Спиридонова О.В. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (л.д.5-6 т.4).

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 33-35 т.4).

В апелляционной жалобе Спиридонов О.В. просит определение суда от 10.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие, указывая, что постоянно проживает по прежнему адресу и от получения корреспонденции не отказывался. Почтовые извещения Спиридонов О.В. и его представитель не получали в виду их отсутствия, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг обществом "АФОС" представлены: договор на оказание юридической помощи от 08.12.2010 N 11 (л.д. 13-18 т.4), отчет о затраченном времени от 26.08.2011 (л.д. 19-21 т.4), акт приема выполненных работ от 26.08.2011 (л.д.22-24).

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 08.12.2010 N 11 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Партнеры" (далее - общество "Коллекторское агентство "Партнеры", исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию обществу "АФОС" (заказчик) юридической помощи по защите его прав и законных интересов в рамках дела по иску Спиридонова О.В. к Федорчуку А.П., обществу "АФОС" о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общества "АФОС" от 22.09.2010, в том числе: проведение правового анализа представленных заказчиком документов; консультирование заказчика по возможным вариантам решения проблемы и возникающих в ходе рассмотрения дела вопросам; подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, пояснений); представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, подготовка апелляционных (кассационных и надзорных) жалоб и отзывов на них, представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при необходимости (пункт 1.1. договора).

В пунктах 4.2, 4.3, 4.6 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя осуществляется за общее количество часов, затраченных сотрудником исполнителя на исполнение обязательств по договору. Оплате подлежат фактически оказанные услуги, подтвержденные отчетом о затраченном времени и актом выполненных работ.

26.08.2011 сторонами подписан отчет о затраченном времени (л.д. 19-21 т.4) и акт приемки выполненных работ (л.д.22-24 т.4), согласно которому стоимость выполненных исполнителем юридических услуг составила 21 565 руб.

Обществом "АФОС" произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 N 591(л.д.25 т.4).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, рассмотрел заявление и, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 10.10.2011 ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания.

Право на справедливое судебное разбирательство обеспечено реализацией различных правовых предписаний, среди которых важное значение имеет уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Порядок судебных извещений установлен процессуальным законодательством. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Производство по делу возбуждено по заявлению Спиридонова О.В., который лично в качестве адреса для направления корреспонденции указал адрес: г. Оренбург, ул. Ваана Теряна, 72 А (л.д.8-11 т.1). Также данный адрес подтвержден Спиридоновым О.В. путем его указания в процессуальных документах, апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 28-31 т.3).

Материалами дела подтверждается, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела направляли судебную корреспонденцию Спиридонову О.В. по указанному им в иске адресу, предприятие связи проинформировало суд о вручении адресату лично судебной корреспонденции (уведомление - л.д. 35 т.2); также судебные извещения возвращались органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3 т.1, 89 т.2, л.д. 142 т.2, л.д. 23, 50, 98 т.3).

Из протоколов судебного заседания от 27.12.2010 (л.д.29-30 т.2), 11.02.2011 (л.д.83-84 т.2), от 28.02-03.03.2011 (л.д.132-133 т.2) следует, что представители истца Вострикова Е.С. и Вагапова Д.Р. принимали участие в судебных заседаниях. Также 28.02.2011 и 03.03.2011 Спиридоновым О.В. направлялись в суд пояснения по иску, дополнение к нему (л.д. 124-129 т.2) и ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 104-105 т.2), в которых истец указывал адрес для направления корреспонденции по делу: г. Оренбург, ул. Ваана Теряна, 72А.

О направлении судебной корреспонденции по иному адресу при рассмотрении дела по существу Спиридоновым О.В. не заявлено.

Из дела усматривается, что судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов направлено судом по адресу истца, которым располагал суд: г.Оренбург, ул. Ваана Теряна, 72 А. Извещение возвращено органом связи по причине истечения срока хранения (т.4).

Кроме того, суд первой инстанции известил Спиридонова О.В. об объявлении перерыва в судебном заседании 03.10.2011 до 10.10.2011 путем направления телеграммы по вышеназванному адресу (л.д. 27 т.4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Не обеспечив по указанному для направления почтовой корреспонденции адресу её получение, не сообщив суду иной адрес для направления корреспонденции, Спиридонов О.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он постоянно проживает по прежнему адресу (без точного указания адреса и его документального подтверждения) и от получения корреспонденции не отказывался, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции как основание считать его неизвещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение Спиридонова О.В. о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов по существу спора заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "Коллекторское агентство "Партнеры" действующее в рамках дела N А47-10197/2010 в интересах общества "АФОС", фактически оказало заявителю юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором от 08.12.2010 N 11, что подтверждается отчетом о затраченном времени и актом выполненных работ от 26.08.2011 (л.д.19-24 т.4).

Таким образом, факт оказания представителем обществу "АФОС" услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "АФОС" по отнесению на истца по заявлению о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества "АФОС", оформленных протоколом от 22.09.2010 - Спиридонова О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Подлежащая взысканию сумма 17 000 руб. в связи с участием представителя общества "АФОС" в рассмотрении дела в арбитражном суде, обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом размера фактически понесенных заявителем расходов.

При этом судом правомерно приняты во внимание объем, сложность и время выполненной представителем работы.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по квитанции от 18.11.2011, подлежит возврату Спиридонову О.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-10197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Спиридонову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную по квитанции от 18.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина