Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12585/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-31069/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (ОГРН 1036604012158, ИНН 6671136138): представитель не явился,

от заинтересованного лица ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года по делу N А60-31069/11,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области

к ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее -заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления серии 66 КЕ N 00002317 от 11.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось с суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, а также отменить постановление по делу об административном правонарушении серии 66 КЕ N 00002317 от 11.08.2011.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в 03:25:35 час. на участке автодороги Пермь-Екатеринбург, 354 км, с помощью специального технического средства фото-киносъемки и видеозаписи, работающего в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 676 СК 66, собственником (владельцем) которого является Управление, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 11.08.2011 Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Не согласившись с законностью указанного постановления, Управление оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не носит экономического характера, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Управление привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП (в том числе в статье 12.9), выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А60-31069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова