Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 16АП-316/10

г. Ессентуки

29 ноября 2011 г.

Дело N А77-733/20071

23 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 по делу N А77-733/2007 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717; Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Чернятино) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" (ОГРН 1027739036731, ИНН 7730150227; Чеченская Республика, г.Грозный, АЭРОПОРТ-26 тер) о взыскании задолженности по договору подряда (судья Бачаев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автострада" - Келисиди И.Д. по доверенности 20.09.2011, Дегтяревой Е.Е. по доверенности от 20.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" - Визаева В.У. по доверенности от 15.07.2010,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

ООО "Автострада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройМонтажАрсенал" о взыскании 4 млн. рублей задолженности по договору подряда на выполнение дорожно-строительных работ от 19.05.2005 N 1299.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 128 134 284 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме. Суд мотивировал решение доказанностью истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и отсутствием доказательств оплаты ответчиком принятых работ.

Ответчик 09.06.2009 обратился с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на неполучение искового заявления, отсутствие в деле N А77-733/2007 информации о нахождении в арбитражном суде спора, неизвещение его о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Решением от 22.07.2009 заявление ответчика удовлетворено, решение от 17.03.2008 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СтройМонтажАрсенал" не получало определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 17.03.2008, в связи с чем не могло представить суду свои возражения на исковое заявление истца.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 22.07.2009 отменено, ООО "СтройМонтажАрсенал" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции от 22.07.2009 по делу N А77-733/2007 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Чеченской Республики, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 91 585 009,68 рублей, от требования о взыскании пени в размере 87 143 074,69 рублей истец фактически отказался. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 требования ООО "Автострада" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтройМонтажАрсенал" в пользу ООО "Автострада" взыскана задолженность по договору подряда в размере 91 585 009 руб. 68 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ и наличие долга во взысканном размере подтверждено материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "СтройМонтажАрсенал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Заявитель считает, что им - генеральным подрядчиком выполнена большая часть работ по контракту, и учитывая соглашение сторон о взаимозачете между ООО "СтройМонтажАрсенал" о ООО "Автострада", а также оплату задолженности за фактически выполненные работы, ответчик не имеет задолженности перед истцом. По мнению заявителя, соглашение о взаимозачете не принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении возникшего спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автострада" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Автострада" (подрядчик) и ООО "СтройМонтажАрсенал" (заказчик) заключен договор подряда N 1299 от 19.05.2005.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству искусственного покрытия взлетно-посадочной полосы в аэропорту Грозный "Северный" I этап, а заказчик - принять выполненные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, планом-графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2 договора, ориентировочная стоимость работ, включая НДС - 18 % составляет 260 007 722 рублей.

Заказчик обязался осуществить финансирование работ, принять выполненные работы, оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре. Датой окончания считается датой подписания приемочной комиссией акта приемки завершенных работ. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней после подписания последних актов сдачи-приемки и справки об объеме и стоимости выполненных работ.

Истец осуществил работы общей стоимостью 198 134 284 рублей. Претензий со стороны ответчика на объемы и качество выполненных работ в адрес истца не поступало.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактурами, товарными накладными с августа по ноябрь 2005 года подтверждено принятие работ.

Ответчик произвел оплату стоимость работ и услуг истца частично и путем взаимозачетов.

Истец считая, что обществом не оплачены произведенные работы в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 91 585 009 руб. 68 коп. долга.

Удовлетворяя в полном объеме заявленный требования истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров строительного подряда и возмездного оказания услуг.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку заказчик принял работу от подрядчика и между ними отсутствует спор по объему, качеству и стоимости работ, то у ответчика с момента принятия работ возникло денежное обязательство по их оплате.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами, ООО "Автострада" выполнило работы на сумму 198 134 284 рублей. ООО "СтройМонтажАрсенал" выполнило работы и оказало услуги (оплата за приобретаемые ответчиком материалы, услуги генподрядчика, стоимость поставленных материалов и транспортных услуг) на сумму 19 711 879,4 руб. и 14 851 679,58 руб., а также оплатило часть работ на сумму 70 004 435,69 руб., что не оспаривается истцом. Однако при подсчете суммы долга судом первой инстанции не принята к сведению справка, подписанная сторонами, о взаиморасчетах между сторонами по поводу 15% от доли финансирования и 25% от чистых доходов, поскольку такой взаиморасчет не предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованным утверждение суда первой инстанции о непринятии справки о взаиморасчетах, поскольку данная справка содержит все необходимые сведения, позволяющие определить предмет и объем переданного ответчику обязательства. Более того, договором N 1299 от 19.05.2005 пунктом 2.6. стороны предусмотрели, что сумма причитающегося подрядчику вознаграждения определяется за вычетом сумм удерживаемого аванса и стоимости услуг, оказываемых заказчиком. Кроме того, п.2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является приблизительной и может изменяться с учетом стоимости работ и затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом единственной заключенной сделки между сторонами, пришел к выводу, что указанной справкой стороны определили объем затрат, не предусмотренных договором, как указанно в пункте 2.1. договора, в связи с чем при расчете задолженности суд первой инстанции в нарушение указанного пункта договора не учел указанную стоимость затрат, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составила:

198 134 284 - 70 004 435,69 (уплачено по договору путем перечисления) - 1 981 342,84 (1% от стоимости работ, согласно п. 2.8. договора) - 34 563 555,57 (сумма затрат принятая к возмещению по актам фактических затрат за октябрь) - 15 % от доли финансирования, т.е. от суммы выполненных работ (198 134 284 *15/100 = 29720142,60) - 25 % от чистых доходов по объекту-Восстановление аэропорта г.Грозный "Северный" (198134284-(15%-1%-сумма затрат принятая к возмещению) * 25/100=32967310,74) = 28 897 496 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика по спорным правоотношениям денежного обязательства в сумме 28 897 496 руб. 55 коп, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в указанной части, в остальной части решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 по делу N А77-733/2007 оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" (ОГРН 1027739036731, ИНН 7730150227; Чеченская Республика, г.Грозный, АЭРОПОРТ-26 тер) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717; Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Чернятино) 28 897 496 руб. 55 коп. основного долга.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" (ОГРН 1027739036731, ИНН 7730150227; Чеченская Республика, г.Грозный, АЭРОПОРТ-26 тер) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717; Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Чернятино) 62 687 513 руб. 13 коп. решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 по делу N А77-733/2007 отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" (ОГРН1027739036731, ИНН7730150227;Чеченская Республика, г.Грозный, АЭРОПОРТ-26 тер) в доход федерального бюджета 63 105,29 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717; Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Чернятино) в доход федерального бюджета 105 394 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717; Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Чернятино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" (ОГРН 1027739036731, ИНН 7730150227; Чеченская Республика, г.Грозный, АЭРОПОРТ-26 тер) 631 руб. 05 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова