Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-33457/11

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-136844/10-114-810

Судья Т.Т. Маркова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы

о прекращении производства по делу от 16.02.2011 по делу N А40-136844/10-114-810, вынесенное судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области к ООО"Гольфстрим"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области 17.11.2011, согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы подало апелляционную жалобу на определение суда от 16.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что определение суда поступило в его адрес 01.04.2011 и в ходе проверки выявлено несоответствие платежей страхователя и уплаты финансовой санкции.

Между тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы за указанный период (свыше 6 месяцев).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу.

На основании и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Главному управлению ПФР N 3 по городу Москве и Московской области апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Т.Т. Маркова