Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-8139/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А70-4348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8139/2011) закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года по делу N А70-4348/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" (ОГРН 1027200788592, ИНН 7202014707) к индивидуальному предпринимателю Голубковой Клавдии Николаевне (ОГРН 304720315300019, ИНН 720300111031) о взыскании 411 234 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Голубковой Клавдии Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский центр свободной торговли" (далее - ЗАО "Тюменский центр свободной торговли", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубковой Клавдии Николаевне (далее - ИП Голубкова К.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01 июня 2009 года N 199/09 в размере 411 234 рублей 06 копеек, в том числе 311 234 рубля 06 копеек основного долга, 100 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу N А70-4348/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 64 421 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 1 758 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01 июня 2009 года между ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" (арендодатель) и ИП Голубковой К.Н. (арендатор) подписан договор аренды торгового павильона N 199/09, согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить за плату в месяц 80 700 рублей, в том числе НДС 18%, во временное пользование арендатору сроком со дня подписания договора по 31 декабря 2009 года торговый павильон N 144 общей площадью 36 м(2), расположенный на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 200а, строение 3 "ТРК "Привоз"; помещение предоставляется с целью организации торговли.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2009 года, (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата уплачивается арендатором путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 января 2010 года, подписанному представителями ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" и ИП Голубковой К.Н., задолженность ответчика составила 350 400 рублей.

13 мая 2010 года ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" (арендодатель) и гражданка Голубкова К.Н. (поручитель) подписали договор поручительства к договору аренды торгового павильона N 199/09 от 01 июня 2009 года (л.д. 13).

30 августа 2010 года ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Голубкова Клавдия Николаевна (залогодатель) подписали договор залога имущества N 2 (л.д. 14). В пункте 1 указанного договора стороны указали, что в соответствии с договором от 01 июня 2009 года N 199/09 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по своевременному внесению ежемесячной арендной платы в размере 80 700 рублей, в том числе НДС 12310 рублей 17 копеек, срок исполнения обязательства согласно договору от 01 июня 2009 года N 199/09 до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 2 договора от 30 августа 2010 года N 2 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно описи к настоящему договору (приложение N 1) (далее - предмет залога). Согласно пункту 4 договора от 30 августа 2010 года N 2 стоимость предмета залога составляет: 348 775 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя погашение образовавшейся задолженности залогодателя. Из пункта 5 договора от 30 августа 2010 года N 2 следует, что предмет залога остается у залогодателя, при этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора. Стороны предусмотрели, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (пункт 10 договора от 30 августа 2010 года N 2).

14 января 2011 года контрагенты подписали акт приема-передачи товарно-материальных ценностей по договору залога от 30 августа 2010 года N 02, указав, что залоговая стоимость имущества составляет 346 812 рублей 50 копеек (л.д. 26-37). Стороны не спорят о стоимости заложенного имущества.

В связи с имеющейся у арендатора перед арендодателем задолженностью ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" обратилось к индивидуальному предпринимателю с претензионным требованием до 07 марта 2011 года произвести оплату в размере 311 234 рубля 06 копеек (л.д. 39).

В связи с тем, что арендатор долг не оплатил, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив перечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга не имеется, так как, подписывая 14 января 2011 года акт о передаче заложенного имущества во владение и распоряжение залогодержателя, стороны выразили волеизъявление на то, что требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению именно путем реализации его права как залогодержателя по договору залога на обращение взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах суд расценил, что задолженность в размере 346 812 руб. 50 коп. не должна учитываться при расчете долга ответчика перед истцом.

В части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца о взыскании являются правомерными. Однако, поскольку стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности ответчика перед истцом на 35 578 руб. 44 коп., суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (100 000 руб.) подлежит частичному удовлетворению в размере 64 421 руб. 56 коп.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данное требование, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных разбирательств, было удовлетворено судом первой инстанции на сумму 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указал, что ответчик свое денежное обязательство по оплате арендованного имущества не исполнил. Договор залога был заключен в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по оплате. Залог необходим только для обращения взыскания на него, когда исчерпаны все возможные способы взыскания задолженности с ответчика. При этом, ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" не имело и не имеет намерения реализовывать заложенное имущество (в том числе у истца отсутствуют продавцы и свои магазины).

ИП Голубкова К.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, передав и приняв имущество, истец и ответчик изъяли его из товарооборота и были согласны с тем, что данным образом произошло погашение задолженности ответчика перед истцом.

В части взыскания неустойки ответчик полагает необоснованной взысканную судом первой инстанции сумму. По расчетам ИП Голубковой К.Н. подлежащая взысканию сумма договорной пени составляет 22 666 руб. 44 коп.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность ИП Голубковой К.Н. составляет 311 234 рубля 06 копеек за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года. За указанный период ответчик должен был уплатить 541 800 рублей, а уплатил только 230 565 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не опровергает представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме (311 234 руб. 06 коп.).

Также апелляционный суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, наличие заключенного договора о залоге и факт передачи в рамках данного договора ответчиком истцу товара на сумму 346 812 руб. 50 коп. не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Тюменский центр свободной торговли".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предмет залога может находиться как у залогодателя, так и у залогодержателя, в зависимости от условий договора (если законом не установлено иного).

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Гражданским кодексом Российской Федерации также установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348): взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 2).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, стороны договора о залоге могут предусмотреть условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком при заключении договора залога от 30 августа 2010 года N 02 было достигнуто соглашение о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (пункт 10).

Законом Российской Федерации "О залоге" предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 24.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона РФ "О залоге" если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;

4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 24.1 Закона РФ "О залоге", если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Из указанного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество предусматривает определенный порядок (направление уведомления обращении взыскания, после которого возможна реализация имущества). При несоблюдении данного порядка установленная процедура является не выполненной, а обращение взыскания - несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, истец не направлял в адрес ответчика уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, имущество не было реализовано, то есть на него не было обращено взыскания.

Далее, на основании пункта 2 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 28.1 Закона "О залоге" установлено, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что стороны договора о залоге не предусмотрели каких-либо положений, позволяющих передать заложенное имущество в собственность залогодержателя либо осуществить его продажу третьему лицу без проведения торгов. Таким образом, реализация заложенного имущества (то есть обращение взыскания на него без обращения в суд) возможна только в соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Закона "О залоге" - путем продажи с торгов по правилам, установленным статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге": способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке. По смыслу пункта 2 статьи 28.1 Закона о залоге при отсутствии в таком соглашении условия о способе реализации заложенного имущества, его реализация осуществляется залогодержателем посредством продажи предмета залога на открытых торгах (в том числе организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного с залогодержателем), а реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, - на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг.

Поскольку договором залога имущества N 02 от 30 августа 2010 года либо иным соглашением не предусмотрено способа реализации заложенного имущества, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственно возможным способом реализации заложенного имущества является только проведение торгов.

Материалы арбитражного дела не свидетельствуют об организации каких-либо торгов заложенного имущества. Напротив, как уже было указано, заложенное имущество по настоящий момент находится у истца как обеспечение обязательств ответчика по оплате аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец не обращал взыскания на заложенное имущество, так как не была соблюдена установленная процедура обращения взыскания (не было направлено уведомление), а также заложенное имущество не было реализовано в установленном порядке (торги не были проведены).

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Применительно к настоящему спору материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения залога, поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено не было, а также, поскольку не было произведено реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований истца.

Следовательно, истец не утратил право требования исполнения ИП Голубковой К.Н. обязательства по погашению долга по договору аренды N 199/09 от 01.06.2009. В том числе договор о залоге не прекратил свое действие.

При этом, то обстоятельство, что предмет залога был передан ответчиком истцу, не означает факта погашения задолженности ИП Голубковой К.Н. перед ЗАО "Тюменский центр свободной торговли", как это ошибочно указал суд первой инстанции. Сама по себе передача заложенного имущества истцу не означает передачу права собственности на это имущество, поскольку такого основания стороны не предусмотрели в заключенном соглашении (в договоре о залоге N 02).

По таким основаниям апелляционная коллегия полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" к ИП Голубковой К.Н. о взыскании задолженности по основанию передачи заложенного имущества во владение истца. Сумма основного долга в размере 311 234 руб. 06 коп. как подтвержденная соответствующими доказательствами и не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию с ИП Голубковой К.Н. в пользу ЗАО "Тюменский центр свободной торговли".

Следует также отметить, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, ответчик не лишен права собственности на заложенное имущество и в соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации может получить от истца принадлежащее ИП Голубковой К.Н. имущество.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей за период с 29 декабря 2009 года по 30 марта 2011 года.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку перечисления сумм платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки суммы арендной платы.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки апелляционный суд полагает составленным арифметически правильным, составленным с учетом положений договора аренда и действующего законодательства. Вместе с тем, в связи с добровольным уменьшением истцом размера неустойки с 1 730 461 рубль 30 копеек до 100 000 рублей, суд принимает заявленный истцом размер неустойки и считает, что не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на том, что сумма неустойки составляет 22 666 руб. 44 коп. апелляционная коллегия не принимает, поскольку ИП Голубковой К.Н. неверно рассчитан период просрочки: с 29.12.2010 по 14.01.2010, в то время как начало периода начисления пени приходится на 29.12.2009.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции данное требование было удовлетворено частично исходя из принципа разумности понесенных расходов, сложности дела, количества судебных разбирательства, времени, необходимого на подготовку позиции по делу.

В апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, не опровергаются и в этой части решение суда первой инстанции стороны не просят пересмотреть на предмет его законности обоснованности, что по смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данной части.

Поскольку судом первой инстанции в результате неприменения положений Закона РФ "О залоге" было принято ошибочное решение в части отказа во взыскании основного долга и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 N А70-4348/2011 подлежит изменению, требования истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года по делу N А70-4348/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубковой Клавдии Николаевны в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" 311 234 руб. 06 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 11 224 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубковой Клавдии Николаевны в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменский центр свободной торговли" из федерального бюджета 4 000 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 289 от 04.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер