Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2076/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А60-50523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Электросервис"): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Объединение "Хозтовары"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединение "Хозтовары",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2010 года

по делу N А60-50523/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Электросервис"

к ООО "Объединение "Хозтовары"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Электросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Объединение "Хозтовары" (далее - ответчик) о взыскании на основании ст.486 Гражданского кодекса РФ задолженности в размере 127 327 руб. 96 коп. по договору от 01.01.2009 N ОХ 94768, 5 030 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4447 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 12.01.2009 года истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не поддерживает.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 года (резолютивная часть от 12.01.2009, судья М.В. Артепалихина (л.д. 76) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 127327 руб. 96 коп. основного долга, 4 046 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части процентов прекращено (л.д.77-80).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным на сумму 127327 руб. 96 коп. не соответствует материалам дела. Представленные истцом накладные не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к письменному доказательству, свидетельствующему о получении товара ООО "Объединение "Хозтовары". В накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя, а также к материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, п.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электросервис" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) 01.01.2009 заключен договор поставки N ОХ 94768 (л.д.9-12), согласно которому, поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения N 1 (л.д. 13-16), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора количество, ассортимент, срок адрес поставки товара указываются покупателем в заявке.

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не выполнено, размер непогашенной задолженности составил 127 327 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009 г.. (л.д. 17).

Претензией б/н от 2009 истец просил погасить задолженность в сумме 127 327 руб. 96 коп. за поставленный товар (л.д. 41). Претензия оставлена без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 127 327 руб. 96 коп. за товар, переданный по договору поставки, на основании статей 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В адрес ответчика истцом была поставлена продукция на сумму 127 327 руб. 96 коп., по товарным накладным, подписанным обеими сторонами с приложением оттисков печатей предприятий и позволяющим определить наименование и количество товара, подлежащего передаче в рамках договора, которые представлены истцом в материалы дела (л.д. 18-39).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие задолженности по оплате товара в сумме 127 327 руб. 96 коп. и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правомерными в силу указанных судом норм материального права.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом накладные не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к письменному доказательству, свидетельствующему о получении товара ООО "Объединение "Хозтовары", в накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя, а также к материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, отклоняются.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ООО "Объединение "Хозтовары".

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорную накладную, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п.2 ст.182 Гражданского кодекса РФ), действия работника ответчика по исполнению обязанности ответчика в получении товара по товарным накладным являются действиями самого ответчика (ст. 402 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами, задолженность в сумме 127 327 руб.96 коп. на 30.08.2009 подтверждена ответчиком (л.д. 17).

Таким образом, товарные накладные правомерно оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 71,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ как доказательства подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 года по делу N А60-50523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С.Крымджанова