Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11491/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-24384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Деликатесов и Ко" (ООО ТД "Деликатесов и Ко") - Лисициной Ирины Вадимовны: Ергина В.Л. (паспорт, доверенность от 10.10.2011),

от представителя учредителей (участников) (ООО ТД "Деликатесов и Ко") - Долганова Олега Владимировича: Покровского М.Н. (паспорт, доверенность от 29.11.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны,

Долганова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года, вынесенное судьёй С.А. Сушковой,

в рамках дела N А60-24384/2010

о признании (ООО ТД "Деликатесов и Ко" (ОГРН 1076673022910, ИНН 6673172318) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (далее - кредитор, ООО "Птицефабрика "Богдановичская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Деликатесов и Ко" (далее - должник) задолженности в сумме 6 162 056 руб. 68 коп. (с учётом частичного отказа от требования принятого судом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 требование кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 3 119 941 руб. 39 коп. В связи с отказом от требования в размере 11 680 366 руб., вытекающего из договоров уступки прав требования от 18.03.2009 и 24.03.2009, производство в указанной части прекращено.

Не согласившись, конкурсный управляющий Лисицина И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Птицефабрика "Богдановичская".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лисицина И.В. указывает, что адреса указанные в товарно-транспортных накладных не являлись местом нахождения магазина, директором которого являлась Бабушкина Л.С.

Конкурсный управляющий Лисицина И.В. считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в связи с чем, неправомерно отказано в привлечении ОАО СПКБ "УралМясоМаш" и Бабушкиной Л.С. к участию в рассмотрении требования. Бабушкина Л.С. приняла груз, не состоя в трудовых отношениях с должником, в связи с чем, считает, что принятый товар не мог быть реализован в магазине должника расположенного по адресу ул. Шейкмана, 75, г. Екатеринбург.

Не согласившись, Долганов О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В своей апелляционной жалобе Долганов О.В. указывает, что товарно-транспортные накладные, на основании которых судом включено требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, руководством должника, либо уполномоченными на то представителями должника, не подписывались, товар в адрес должника не поставлялся.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Бабушкиной Л.С., ОАО СПКБ "УралМясоМаш". Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО СПКБ "УралМясоМаш" и Бабушкиной Л.С. по отношению к одной из сторон, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства также правомерно отказано, поскольку конкурсным управляющим не обосновано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, а также на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представитель Долганова О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

От ИФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 ООО ТД "Деликатесов и Ко" признано несостоятельным (бакнртом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Полагая, что у должника перед ООО "Птицефабрика "Богдановичская" имеется задолженность за поставленную продукцию по договору поставки в размере 6 162 056 руб. 68 коп. кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование кредитора в части, суд первой инстанции исходил из факта осуществления кредитором разовых поставок купли-продажи товара, доказанности получения должником товара по товарно-транспортным накладным только на сумму 3 119 941 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлен договор поставки N 57 от 19.02.2009 заключённый ООО ТД "Деликатесов и Ко" (покупатель) и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (поставщик), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию из мяса птицы в установленном ассортименте (продукция), а покупатель обязуется её принять и оплатить (л.д. 51-54).

В соответствии с п.3.2. договор поставки N 57 от 19.02.2009 заявка покупателя должна содержать наименование, ассортимент и количество продукции, условия поставки и адрес, по которому должна быть поставлена продукция, а также лицо передающее заявку и лицо, уполномоченное на получение продукции, имеющее право на подписание товарно-транспортных накладных.

Согласно п.5.2. договор поставки N 57 от 19.02.2009 товарно-транспортная накладная, сопровождающая продукцию, должна содержать ссылку на дату и номер настоящего договора.

Факт поставки продукции подтверждается товарно-транспортным накладным N 01687 от 12.04.2008 на сумму 1 500 300 руб., N 00867 от 04.03.2009 на сумму 127 040 руб., N 00975 от 12.03.2009 на сумму 326 159 руб. 39 коп., N 01832 от 21.04.2009 на сумму 1 166 442 руб., подписанными представителями должника без замечаний на основании доверенностей.

Поскольку товарные накладные в порядке, предусмотренном п.5.2. договор поставки N 57 от 19.02.2009 не содержат ссылку на дату и номер договора, судом первой инстанции правомерно рассмотрены сложившиеся отношения должника и кредитора как разовые сделки купли-продажи товара.

Обязанность по оплате полученного товара должник не исполнил. Сумма задолженности составила 3 119 941 руб. 39 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО "Птицефабрика "Богдановичская" в сумме 3 119 941 руб. 39 коп., отказав во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 816 617 руб. 56 коп., в связи с отсутствием доказательств получения товара уполномоченными должником лицами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно п.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны Сенцовым В.В., Рожновым А.В. на основании доверенностей от 10.04.2009, от 21.04.2009, а также Бабушкиной Л.С., которая, согласно приказу N 501 от 02.03.2009 являлась работником должника.

То обстоятельство, что указанные товарно-транспортные накладные содержат адреса иных магазинов, директором которых Бабушкина Л.С. не являлась, не свидетельствует о том, что она не имела права принимать поставленный товар по данным адресам. При этом на всех товарных накладных стоит печать должника.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в соответствии со ст.402 ГК РФ действия указанного работника должника следует считать действиями самого должника.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод о том, что товар получен неуполномоченными лицами, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявителями апелляционных жалоб не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как получение продукции, не входит в круг должностных обязанностей работников должника, подписавших товарные накладные со стороны должника (ст.65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-24384/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур