Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11331/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А07-7256/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-7256/2011 (судья Чаплиц М.А.), при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК-Сервис" - Орлянской Е.И. (доверенность б/н от 01.06.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллина Р.З. (доверенность от 22.02.2011 N 26 д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Сервитус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 2 от 20 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-7256/2011 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ N 6/01. Спорный объект должен был принят к учету и включен в объект налогообложения налогом на имущество с ноября 2009 года, так как был пригоден к использованию, обладал всеми признаками основного средства, на объекте фактически осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт N 162 от 01 ноября 2010 года и вынесено решение N 2 от 20.01.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу был доначислен налога на имущество за 2009 год в размере 1 525 203 рублей соответствующие суммы пеней.

Инспекция пришла к выводу, что Торговый Комплекс "Аструм" фактически использовался, в целях осуществления основной производственной деятельности (сдача имущества в аренду), а значит принимал участие в основных производственных процессах и должен был быть включен в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 163/16 от 01.03.2011 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных в результате строительства, признается сумма фактических затрат организации, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Как верно указал суд первой инстанции, до завершения строительства определить стоимость основных средств невозможно, такой объект не может быть принят к учету в качестве основного средства и, следовательно, налог на имущество по нему не начисляется.

В силу указания п. 3 ПБУ 6/01, указанное положение не принимается в отношении капитальных и финансовых вложений. Объект строительства, до принятии его обществом на учет в качестве объектов основных средств относится к незавершенным капитальным вложениям, в отношении которых ПБУ 6/01 не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что сумма капитальных вложений в строительство торгового комплекса составила: на 01.11.2009 - 175 508 963 рублей, на 01.12.2009 - 177 388 367 рублей, на 01.01.2010 - 201 529 026 рублей.

Первоначальная стоимость объекта не была сформирована, так как в 2009 и в 2010 годах велись строительные работы по данному объекту и стоимость объекта согласно представленного баланса в 2009 году увеличилась на 146 млн. рублей, а согласно представленного баланса за 2010 г. увеличилась на 9 млн. рублей, соответственно такой объект не мог быть принят обществом к учету в качестве основного средства, и следовательно налог на имущество по нему не начислялся.

Доказательств завершения строительства спорного объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и пр.) и соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-7256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев