Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-7171/11

г. Саратов

07 декабря 2011 г.

Дело N А12-7175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смяцкой О.М.,

при участии в заседании: представителей инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда: Леднёва В.Г., действующего по доверенности от 31.12.10 N 99, Морозовой Г.А., действующей по доверенности от 31.12.10 N 104, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Чиркова А.Н., действующего по доверенности от 28.09.2011 N77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-7175/2011, принятое судьёй Костровой Л.В.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа - решения от 18.02.2011 N 15-12-22,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным в части решения инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 18.02.2011 N 15-12-22, обралось общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - общество, заявитель).

Общество просило суд признать недействительным названное решение инспекции в части:

- пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 581 672 рублей, начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 1566040,6 рублей, начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 277 726,9 рублей, начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 441 637 рублей, начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 766 375,9 рублей, начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 125 043,9 рублей;

- пункта 2 в части начисления пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 593 338,31 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 593 338,31 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 692 659,21 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 152 202, 23 рублей;

- пункта 3.1. полностью;

- пункта 3.2. в части штрафов, оспариваемых ООО "Спецстрой";

- пункта 3.3 в части пени, оспариваемых ООО "Спецстрой";

- пункта 4 полностью;

- пункта 5 полностью.

По итогам рассмотрения заявленных требований, арбитражным судом Волгоградской области принят судебный акт об отказе их удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований, подало на него апелляционную жалобу, в которой, с учётом дополнений к ней, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на жалобу, довод которого был поддержан представителями в судебном заседании, в котором они просили апелляционную инстанцию оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции жалоба была поддержана в полном объёме.

Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, имеющих отношение к проводимым проверочным мероприятиям налогового органа, и свидетельствующих об обоснованности понесённых обществом затрат. Материалы в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30 ноября 2011 объявлялся процессуальный перерыв до 9 часов 10 минут 01 декабря 2011 года, после чего, судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2006 года по 2008 года, по результатам которой 09.12.2010 составлен акт N 15-12-56, а в дальнейшем - 18.02.2011, решение N 15-12-22 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество, посчитав вынесенное инспекцией решение незаконным, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности понесённых обществом затрат

При этом суд указал, что собранные налоговым органом в ходе проверок документы являются бесспорными доказательствами того, что ООО "Бизнесрегион", ООО "Альянс", ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис" ООО "Корунд", являются недобросовестными налогоплательщиками.

Далее суд обосновал свои выводы тем, что Петренко М.А., числящийся учредителем и руководителем ООО "СпецСтройСервис", при допросе показал, что названную организацию он учредил формально, по просьбе третьего лица, отношения к её деятельности не имеет.

В отношении контрагента общества ООО "ЮгМонтаж-строй", суд также принял показания Шилина Д.М. (учредителя и руководителя данного общества), также давшего пояснения о формальном создании общества и отрицавшего факт причастности к деятельности данной организации.

В отношении ООО "Корунд" суд установил, что данная организация создана Сапожниковым В.Б. формально по его домашнему адресу, и что у нотариуса он выдавал доверенность на осуществление банковских операций от лица фирмы, но кому не помнит.

В отношении ООО "Альянс" суд принял во внимание показания свидетеля Буренковой Н.Г., числящейся учредителем и руководителем организации, из которых следует, что данное общество было ею создано формально, путём введения её в заблуждение.

В отношении ООО "Бизнесрегион" судом установлены аналогичные факты о формальном создании организации Михайловым А.А.

Вследствие чего, суд согласился с доводами инспекции о подписании первичных документов от имени названных обществ неустановленными лицами, в связи с чем, такие документы не могут подтвердить факты совершения хозяйственных операций.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), счёт-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган и подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Между тем, доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган не представил.

В решении инспекции отсутствуют данные об исследовании налоговым органом возможности аренды помещения, привлечения персонала по срочным трудовым договорам, равно, как, не представлено судам доказательств признания в установленном порядке недействительными сделок, заключенных между ООО "Бизнесрегион", ООО "Альянс", ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис" ООО "Корунд" и обществом.

Как следует из материалов дела, от названных контрагентов были запрошены: уставы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, копии паспортов и доверенностей.

Далее следует, что строительные материалы данными контрагентами поставлялись в адрес общества и расчёты с ними велись через расчётные счета, при этом, факт дальнейшего обналичивания денежных средств, установленный инспекций только на основе показаний Соколова Д.Ю., Петренко М.А.. Аксёнова И.В., не имеет отношения к сделкам, совершённым обществом со спорными контрагентами, и не делает их недействительными.

Более того, материалами дела, протоколами допросов сотрудников общества - начальника ПТО Губаревой А.В., инженеров-сметчиков Мельничук Л.П., Задоровой С.В., подтверждается факт выполнения строительных работ на объектах общества, произведённых ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис" (листы дела 45, 52, 58 тома 8, соответственно).

Показаниями начальника лаборатории общества Павловой Н.В. и инженера строительной лаборатории общества Белогубовой Г.Н., подтверждён факт поставки бетонной смеси на строительные объекты общества ООО "Альянс", поскольку с каждой партии бетонной смеси на основании паспорта качества, имевшегося у водителей автобетоносмесителей, отбирались пробы на предмет контроля его качества.

Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждён тот факт, что при заключении сделок со спорными контрагентами директор общества запрашивал всю необходимую информацию.

Таким образом, заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе был считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми

В связи с чем, является необоснованным вывод суда об отсутствии осмотрительности общества в выборе спорных контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, договоры), подтверждают исполнение контрагентами договоров на поставку бетона и производство строительных работ и их оплату. Названные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершения сделок, тогда как доказательств обратного, как указывалось ранее, налоговым органом апелляционному суду не представлено.

Представленные в материалы дела акты встречных проверок общества по вопросу приобретения и использования строительных материалов на строительстве Федерального центра трансплантации почки и диализа, подтверждают факт производства строительных работ на основании договора субподряда, заключённого с ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (листы дела 98-169 тома 22 и листы дела 3-37 тома 23).

Факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альянс" на поставку бетона подтверждён кроме договоров, счетов-фактур, в том числе, перепиской между данной организацией и обществом, согласно которой на отгрузку бетона приглашался представитель ООО "Альянс" для контроля качества отгружаемой продукции (листы дела 38-44 тома 23).

О выполнении подрядных работ ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис" кроме договоров, счетов-фактур, свидетельствует переписка между обществом и ООО "Дом-инвест", согласно которой данные организации согласованы в качестве подрядчиков (листы дела 44-47 тома 23).

О выполнении строительных работ и поставки строительных материалов также свидетельствуют: журналы проводок, подлинные платёжные поручения, реестры актов выполненных работ, непосредственно акты выполненных работ, находящиеся в томе 23.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, договоры), подтверждают исполнение договоров между спорными контрагентами и их оплату. Названные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершения сделок, тогда как доказательств обратного, как указывалось ранее, налоговым органом апелляционному суду не представлено.

Относительно выводов инспекции о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директоров ООО "Бизнесрегион", ООО "Альянс", ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис" ООО "Корунд", основанных на показаниях данных лиц, также учредивших данные общества, апелляционный суд приходит к необходимости критического отношения к ним, поскольку показания, в данном случае, даны заинтересованными лицами.

Все принятые к учету счета-фактуры от контрагентов соответствуют по форме и содержанию статье 169 НК РФ, тогда как законодательство о бухгалтерском учёте не возлагает на налогоплательщика обязанности подтверждения легитимности подписи руководителя своего контрагента, поскольку его добросовестность предполагается, более того, налоговым органом не отрицаются факты реальности сделок, тем более, что доказательств их недействительности, в установленном законом порядке, инспекцией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недобросовестность налогоплательщика, положенная в обоснование оспариваемого решения, а также утверждения о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могли являться основанием для применения налоговых вычетов сумм НДС, налоговым органом не доказаны.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области не основано на материалах дела, с связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 по делу N А12-7175/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - удовлетворить.

Принять по данному делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" требования, и признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 18.02.2011 N 15-12-22 в части:

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 581 672 рублей, начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 1 566 040,6 рублей, начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 277 726,9 рублей, начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 441 637 рублей, начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 766 375,9 рублей, начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 125 043,9 рублей;

- пункта 2 в части начисления пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 593 338,31 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 593 338,31 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 692 659,21 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 152 202,23 рублей;

- пункта 3.1. полностью;

- пункта 3.2. в части штрафов, оспариваемых ООО "Спецстрой";

- пункта 3.3 в части пени, оспариваемых ООО "Спецстрой";

- пункта 4 полностью;

- пункта 5 полностью.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова