Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-5387/11

город Воронеж

8 декабря 2011 г.

Дело N А14-4198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Баринова В.В.: Лавлинской И.А., представителя по доверенности N 11 от 03.03.2011;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимовой Е.В., представителя по доверенности N 174 от 01.09.2011;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 по делу N А14-4198/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Баринова Владимира Валерьевича (ИНН 366217455748, ОГРН 304366220200034) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН 3666057069, ОГРН 1023601570904), третье лицо: администрация городского округа город Воронеж, о взыскании 2 791 638 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринов Владимир Валерьевич (далее - ИП Баринов В.В. истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 2 215 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в качестве выкупа права на заключение договора аренды земельного участка по договору аренды N 596-08/гз от 20.05.2008.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ИП Баринова В.В. взыскано 2 791 638 руб. 33 коп., в том числе 2 215 000 руб., уплаченных во исполнение ничтожного условия договора аренды земельного участка N 596-08/гз от 20.05.2008, и 576 638 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 14 532 руб. 77 коп. При этом суд указал, что проценты подлежат начислению на сумму 2 215 000 руб., начиная с 16.07.2011, из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Баринова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Баринова В.В. 31.07.2006 директором Департамента градостроительства и земельных отношений утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра по проспекту Патриотов в г.Воронеже.

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 1355 от 27.08.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 1 440 кв. м для указанных целей по проспекту Патриотов, д. 52д.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 2795-з от 24.12.2007 предварительно согласовано ИП Баринову В.В. место размещения культурно-оздоровительного центра в г.Воронеже по проспекту Патриотов, 52д, утвержден акт выбора земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1 440 кв.м для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 36:34:05 05 053:0072 (г. Воронеж, проспект Революции, 52д).

На основании приказа ГУГИ Воронежской области N 683-з от 22.04.2008 между ГУГИ Воронежской области, правопреемником которого является ответчик (арендодатель), и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 596-08/гз от 20.05.2008 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1 440 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 52д, с кадастровым номером 36:34:05 05 053:0072, сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи 20.05.2008 участок передан истцу.

Договор аренды зарегистрирован 7.07.2008, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-01/008/2008-853.

Пунктом 3.2 договора установлен размер арендной платы в год в сумме 235 277 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора кроме внесения арендной платы согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка на основании отчета независимого оценщика от 19.03.2008 N 21-08 в размере 2 215 000 руб. в семидневный срок с момента подписания договора аренды.

20.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" за ИП Баринова В.В. на лицевой счет истца в УФК по Воронежской области перечислено 2 215 000 руб. за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка по договору аренды N 596-08/гз от 20.05.2008 согласно выписке с лицевого счета истца за 2008 год.

Истцом ответчику направлено письмо от 28.04.2011 с требованием возвратить 2 215 000 руб., как необоснованно уплаченную сумму.

В ответном письме N 17-4754з от 02.06.2011 ответчик сослался на получение выкупа по соглашению сторон в соответствии с волеизъявлением арендатора.

20.06.2011 истцом ответчику вновь направлено письмо с требованием возвратить 2 215 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 222 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ничтожность пункта 3.7 договора аренды N 596-08/гз от 20.05.2008 и, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за право на заключение договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление истцу земельного участка для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра осуществлялось путем предварительного согласования места размещения объекта.

Указанная процедура уполномоченным органом проведена в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 6, 8 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 32 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что после проведения всех процедур по формированию и постановке на кадастровый учет испрашиваемого истцом земельного участка ответчиком были приняты решение о предварительном согласовании места размещения объекта и решение о предоставлении истцу этого участка для строительства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующий Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих лицо, которому земельный участок для строительства предоставлен уполномоченным органом в установленном законом порядке с предварительным согласованием места размещения объекта, выкупить право аренды данного земельного участка.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие пункта 3.7 договора аренды N 596-08/гз от 20.05.2008, обязывающее арендатора уплатить денежные средства за право на заключение договора аренды земельного участка, ничтожно, так как не соответствует статьям 30, 31, 32 ЗК РФ.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что условие, противоречащее закону, не должно было включаться в договор аренды и не является его существенным условием, ничтожность пункта 3.7 не влечет ничтожность договора аренды от 20.05.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Получение денежных средств в качестве выкупа права на заключение договора аренды в размере 2 215 000 руб. подтверждено материалами дела, в том числе выпиской за 2008 год, расчетом задолженности истца по арендным платежам по состоянию на 1 квартал 2011 года, и ответчиком не оспорено.

Как установлено судом области, денежные средства в размере 2 215 000 руб. были зачислены и отражены в учете по коду бюджетной классификации 835 111 05011 04 0000 120 "Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков".

Принимая во внимание, что обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у ответчика в связи с признанием пункта 3.7 договора аренды N 596-08/гз от 20.05.2008, недействительным и применении последствий его недействительности, т.е. в рамках гражданско-правовой сделки, отношения по которой регулируются нормами гражданского законодательства, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. Кроме того стороны не относятся к участникам бюджетных правоотношений.

При этом судом правомерно было указано на то, что в силу статьи 167 ГК РФ, последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены лишь к стороне данной сделки. Стороной спорного договора купли-продажи земельного участка являлся Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в отношении которого могут быть применены последствия недействительности сделки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Баринова В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства истца находились в фактическом пользовании ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года N 6/8.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, рассмотренные и оцененные судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на оспоримость обжалуемого условия основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод о свободе волеизъявления не опровергает вывода о ничтожности по изложенным основаниям.

В силу изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 по делу N А14-4198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров