Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-8076/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-К2-20914/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Талдом" (ИНН: 5078013702, ОГРН: 1045011900207): Эльдарханова Р.Х-М., представителя (доверенность 07.07.2011 г.); Зимина А. А., представителя (доверенность от 24.10.2011 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Михайловка" (ИНН: 5042088937, ОГРН: 1065038034820): Митусовой Н.А., представителя (доверенность 05.07.2011 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "НЕО Консалтинг": представитель не явился, извещен,

от Гершанова Л.В.: представитель не явился, извещен,

от Заглиева М.М. - представитель не явился, извещен,

от Абдуллаева А.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К2-20914/07, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Талдом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловка", ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительной реорганизации, признании незаконными действия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка-Талдом" (далее - ООО "Калинка-Талдом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловка" (далее - ООО "Михайловка"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 3 по Московской области):

- о признании недействительной реорганизации Закрытого акционерного общества "Родос" (далее - ЗАО "Родос") в форме преобразования в ООО "Михайловка";

- о признании незаконной осуществленную МРИ ФНС N 3 по Московской области 17 октября 2007 года государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования;

- о возложении на МРИ ФНС N 3 по Московской области обязанностей по отмене государственной регистрации от 17 октября 2007 года прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования (том 1, л.д. 6-7).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил:

- признать недействительной реорганизацию ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка";

- признать незаконной осуществленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Московской области 17 октября 2006 года государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области отменить государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации и форме преобразования от 17 октября 2007 года.

Определением суда от 20 мая 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области) (том 2, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-К2-20914/07 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 85-87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года решение суда первой инстанции от 23 июля 2009 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 130-137).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 63-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-К2-20914/07 исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 30-32).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НЕО Консалтинг" (далее - ООО "НЕО Консалтинг") (том 6, л.д. 21-23).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гершанов Л.В., Заглиев М.М., Абдуллаев А.А. (том 6, л.д. 48-50).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года решение суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 130-137).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 9, л.д. 130-136). Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела были представлены ксерокопии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Михайловка", датированные разными датами, а именно от 23 ноября 2006 года (том 3, л.д. 72-75) и от 22 ноября 2006 года (том 4, л.д. 119-123). Также не дана правовая оценка ответу Следственного управления при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области N 56сл/2949 от 25.05.2011 г. на запрос суда от 18 апреля 2011 года (том 9, л.д. 22).

Дело рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МРИ ФНС N 3 по Московской области, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО "НЕО Консалтинг", Гершанова Л.В., Заглиева М.М., Абдуллаева А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ООО "Михайловка" возражал против доводов искового заявления.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Калинка-Талдом", являясь единственным участником ЗАО "Родос", приняло решение N 01/09 от 06 сентября 2006 г. о реорганизации и создании ООО "Михайловка" путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Родос". Установлен порядок обмена акций ЗАО "Родос" на доли в уставном капитале ООО "Михайловка"; утвержден передаточный акт о передаче от ЗАО "Родос" к ООО "Михайловка" всех прав, обязанностей и имущества. На должность директора ООО "Михайловка" назначен Калинин О.Л., которому было поручено осуществить все мероприятия, связанные с государственной регистрацией ООО "Михайловка".

Подписан передаточный акт от 06 сентября 2006 г. (Приложение N 2 (регистрационное дело ООО "Михайловка"), л.д. 68, 75).

На основании представленных Калининым О.Л. 11 октября 2006 г. документов МРИ ФНС N 3 по Московской области принято решение N 7-с от 13 октября 2006 г. о государственной регистрации ООО "Михайловка", созданного при создании путем реорганизации в форме преобразования (Приложение N 2, л.д. 66).

На основании представленных 11 октября 2006 г. документов МРИ ФНС N 3 по Московской области принято решение N 7-с/1 от 13 октября 2006 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования (Приложение N 1 (регистрационное дело ЗАО "Родос"), л.д. 1).

Не согласившись с принятыми решениями о реорганизации ЗАО "Родос" ООО "Калинка-Талдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что разрешение вопроса о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу ор реорганизации общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ЗАО "Родос".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор уполномочен действовать от имени общества без доверенности.

Аналогичные положения содержаться в Уставе ООО "Калинка-Талдом".

Исходя из указанных норм права и устава ЗАО "Родос", суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что решение о преобразовании ЗАО "Родос" в ООО "Михайловка" должно быть принято генеральным директором ООО "Калинка-Талдом".

Как следует из материалов дела, решение N 01/09 от 06 сентября 2006 года подписано генеральным директором ООО "Калинка-Талдом" Калининой Ириной Сергеевной.

Однако, согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО "Калинка-Талдом" от 09 августа 2005 года Калинина Ирина Сергеевна освобождена от должности генерального директора общества, данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 241т от 22.08.2005 г. (том 1, л.д. 40-43).

Таким образом, на дату принятия решения N 01/09 от 06 сентября 2006 года генеральным директором ООО "Калинка-Талдом" являлся Пухов Владимир Николаевич.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности волеизъявления ООО "Калинка-Талдом" как единственного акционера на принятие решения о реорганизации ЗАО "Родос".

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение единственного участника N 01/09 от 06 сентября 2006 года о реорганизации ЗАО "Родос" принято с нарушениями закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.

Ссылка ООО "Михайловка" на решение N 01/11 от 10 ноября 2004 года несостоятельна, поскольку указанное решение свидетельствует лишь о намерении осуществить в будущем реорганизацию ЗАО "Родос" в форме преобразования (приложение N 2, Л.Д. 67).

Доводы ООО "Михайловка" о том, что ООО "Калинка - Талдом" в настоящее время не является участником ООО "Михайловка", поскольку по договору от 23 ноября 2006 года продало свою долю гражданам Абдуллаеву А.А. и Заглиеву М.М. (по 50 процентов каждому), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные (Приложение N 2, л.д. 54-55, 59, 85).

Как следует из материалов дела, впоследствии граждане Абдуллаев А.А. и Заглиев М.М. продали свои доли Гершанову Л.В. (договоры от 30 ноября 2006 года); Гершанов Л.В. продал свою 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Михайловка" Акционерному обществу "Фелмасто С.А." (договор от 16 января 2007 года); ОАО "Фелмасто С.А." продало долю ООО "НЕО Консалтинг" (договор от 28 ноября 2008 года) (Приложение N 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Михайловка" от 23 ноября 2006 года не тождественных между собой (датированных разными датами, а именно от 23 ноября 2006 года (том 3, л.д. 72-75) и от 22 ноября 2006 года (том 4, л.д. 119-123)), суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела не дал оценки по существу данному доказательству.

Кроме того, согласно ответу Следственного управления при УВД по Сергиево-Посадскому Муниципальному району Московской области N 56сл/2949 от 25 мая 2011 года на запрос суда от 18 апреля 2011 года, в материалах уголовного дела N 33307 в том числе регистрационных дел ООО "Михайловка" и ЗАО "Родос", изъятых в налоговой инспекции отсутствуют подлинники договоров купли-продажи долей в ООО "Михайловка", а имеется лишь одно подлинное решение о продаже долей в ООО "Михайловка" подписанное от имени Пухова В.Н. Согласно заключению эксперта подпись в данном решении от имени Пухова В.Н. выполнена не им (том 9, л.д. 22).

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы оспариваемых договоров, апелляционный суд не имеет возможности сделать вывод о заключенности договоров.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечению срока исковой давности, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных общества", в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение о реорганизации общества было принято 06 сентября 2006 года генеральным директором ООО "Калинка-Талдом", изменения зарегистрированы налоговым органом 13.10.2006 г.

Согласно статье 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен проявлять акционер общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, истец должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества не позднее 30 июня 2007 года.

О реорганизации ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка" истцу стало известно из выписки из ЕГРЮЛ N 6183/10 от 16 октября 2007 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области ООО "Калинка-Талдом" обратилось с иском в суд 01 ноября 2007 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании недействительной реорганизации ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка" не пропущен.

Что касается требований о признании незаконной государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования, то они также подлежат удовлетворению, поскольку регистрация произведена на основании решений, не имеющих юридической силы и не порождающих правовых последствий.

Основанием для принятия решений о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку в налоговый орган был представлен весь пакет документов, определенный названной статьей, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Московской области не имелось.

Однако, неосведомленность налогового органа на момент принятия соответствующих решений и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет.

В этой связи, принятые Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Московской области решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования на основании решения N 01/09 от 06 сентября 2006 года являются недействительными в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которым, подавая заявление о государственной регистрации, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с требованиями к налоговому органу, поскольку данные требования заявлены как исковые, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-К2-20914/07 отменить.

Признать недействительной реорганизацию ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка".

Признать незаконной осуществленную Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Московской области от 17 октября 2006 года государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина