Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30509/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-67519/11-7-550

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС Моторс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-67519/11-7-550

по иску ИП Игнатьева Валентина Евгеньевича (ИНН 772609814726)

к ООО "СДС Моторс" (109147 Москва, Таганская 1/2, стр. 2, ОГРН 1097746704428)

о понуждении исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, отсутствует;

от ответчика: Бабенко Т.В., по доверенности от 13.09.2011, N 1, Слышевой Н.А., генерального директора на основании протокола "12 от 17.12.2011

УСТАНОВИЛ

ИП Игнатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "СДС Моторс" исполнить обязательства по передаче комплекта оборудования, по договору купли-продажи N АО 1/02/11 от 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "СДС Моторс" эксплуатировать и использовать спорное оборудование.

30.08.2011 истцу выдан исполнительный лист АС N 004203720.

27.09.2011 ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 04.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "СДС Моторс" об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом г. Москвы 22.07.2011, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование принятых обеспечительных мер, а уклонение от исполнения договорных обязательств само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Ответчик также указывает, что договор купли-продажи оборудования, на основании которого истцом заявлены настоящие исковые требований, никогда не заключался.

Ответчик считает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта или причинит ущерб заявителю.

Также ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны встречному обеспечению, что в результате принятия мер в отношении основных производственных средств ООО "СДС Моторс", заблокирована работа общества, которое несет значительные убытки в связи с приостановлением его деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Частью 4 ст. 96 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Налагая запрет на эксплуатацию и иное использование спорного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, дело по существу не рассмотрено, при этом доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении прав ответчика не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Следует также отметить, ООО "СДС Моторс" заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи N АО 1/02/11 от 01.02.2011 недействительным, как заключенным без одобрения собрания участников общества (крупная сделка), который не рассмотрен по существу судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также оспаривая определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, заявитель не доказал, что в настоящее время отпали основания для применения мер по обеспечению иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, а основания для принятия обеспечительных мер, не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-67519/11-7-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев