Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5612/11

г. Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А54-4185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПК "Спецэлектромаш" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2011 об обеспечении иска по делу N А54-4185/2011 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Верхолазрадиострой" о принятии мер по обеспечению иска ООО "Верхолазрадиострой" (г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20; ОГРН 1026201102498) к ООО НПК "Спецэлектромаш" (г. Красноярск, ул. 1-ая Хабаровская, д. 8, кв. 72; ОГРН 1102468006640) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхолазрадиострой" (ООО "Верхолазрадиострой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (далее - ООО НПК "Спецэлектромаш") о взыскании задолженности в размере 829 689 руб. 08 коп. за работы, выполненные по договору N 002/СЛ от 04.02.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, и пени в размере 41 244 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2011 исковое заявление принято к производству.

Одновременно ООО "Верхолазрадиострой" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО НПК "Спецэлектромаш", находящееся у него или у других лиц, на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 870 933 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2011 заявление ООО "Верхолазрадиострой" об обеспечении иска удовлетворено частично, судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее ООО НПК "Спецэлектромаш", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 870 933 руб. 54 коп., в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО НПК "Спецэлектромаш" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО НПК "Спецэлектромаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска. Считает, что истцом было заявлено о применении двух разных обеспечительных мер, в то время как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера и суд не вправе определять по своей инициативе, какая мера по обеспечению иска должна быть применена. Указывает, что факт непринятия ответчиком мер к погашению задолженности в добровольном порядке не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо возникновения затруднений при исполнении такого решения, а также доказательством вероятности причинения значительного ущерба истцу. По мнению заявителя, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон истец не предоставил ответчику гарантированную защиту его прав при применении мер по обеспечению иска, а именно - встречное обеспечение.

Законность и обоснованность определения от 01.09.2011 об обеспечении иска проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности в размере 829 689 руб. 08 коп. за работы, выполненные по договору N 002/СЛ от 04.02.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, и пени в размере 41 244 руб. 46 коп.

ООО "Верхолазрадиострой", обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ссылается на то, что ответчиком были подписаны акты выполненных работ по договору N 002/СЛ от 04.02.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции и акт сверки взаиморасчетов, в котором ООО НПК "Спецэлектромаш" признало имеющуюся задолженность. Однако направленная 15.08.2011 истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 22.08.2011 погасить задолженность оставлена без удовлетворения. Истец также указал, что какие-либо почтовые и факсимильные сообщения от ответчика не поступают и руководство ООО НПК "Спецэлектромаш" не отвечает на телефонные звонки. По мнению ООО "Верхолазрадиострой", цена иска в размере 870 933 руб. 54 коп. является значительной суммой и невозможность ее взыскания на основании вступившего в законную силу решения суда нанесет истцу значительный ущерб.

Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является значительной и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер реальна.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта, а предметом заявленного спора является взыскание задолженности по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении исковых требований суд признает возможность принудительного исполнения подобного решения. Следовательно, непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО НПК "Спецэлектромаш" и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 870 933 руб. 54 коп., непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, следовательно, ходатайство ООО "Верхолазрадиострой" об обеспечении иска подлежит удовлетворению в части принятия указанной обеспечительной меры.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в наложении ареста на денежные средства, поскольку это может повлечь для ответчика приостановление хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено о применении двух разных обеспечительных мер, в то время как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера и суд не вправе определять по своей инициативе, какая мера по обеспечению иска должна быть применена, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ООО "Верхолазрадиострой" заявило о принятии такой обеспечительной меры, предусмотренной статьей 91 АПК РФ, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО НПК "Спецэлектромаш" и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 870 933 руб. 54 коп.

Таким образом, истцом было заявлено о применении одной обеспечительной меры, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции и которая была применена судом первой инстанции, за исключением наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт непринятия ответчиком мер к погашению задолженности в добровольном порядке не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо возникновения затруднений при исполнении такого решения, а также доказательством вероятности причинения значительного ущерба истцу, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частям 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом суда и подлежит удовлетворению в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по заявлению истца может причинить последнему неблагоприятные последствия. При этом суд первой инстанции правомерно счел приведенное истцом обоснование ходатайства достаточным, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора.

Довод апеллента о том, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон истец не предоставил ответчику гарантированную защиту его прав при применении мер по обеспечению иска, а именно - встречное обеспечение, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО НПК "Спецэлектромаш" не заявляло ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения. Доказательств того, что судом первой инстанции ООО "Верхолазрадиострой" было поставлено в преимущественное положение, заявителем также не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО НПК "Спецэлектромаш" и отмены определения от 01.09.2011 об обеспечении иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2011 года об обеспечении иска по делу N А54-4185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова