Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-15385/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-20523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Горчаков В.Ю. по доверенности от 04.10.2011 N 2/11

от ответчика: представитель Лунев Д.А. по доверенности от 22.06.2011 N 392/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15385/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 г.. по делу N А56-20523/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Мостострой-17"

к ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ"

о взыскании 1 429 977 руб. 45 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-17" (195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фабкрже, д. 8, лит. А, оф. 821, ОГРН 1077847539340) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914) о взыскании 1 429 977 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.07.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, получение уведомления о произведенной уступке прав требования от ООО "Мостострой-17", с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения, не является основанием для оплаты задолженности. Ответчик указывает, что между лизингодателем (ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ") и лизингополучателем (ООО "Еврострой") имело место многочисленное заключение различных сделок в финансовой сфере, в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение для должника - ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ". Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ООО "Мостострой-17" права требования к ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ", поскольку после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в адрес ответчика поступило уведомление об уступке права от ООО "Мостострой-17" к третьему лицу - ООО "Петроком".

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Мостострой-17" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца заявил, что отказывается от направленного в суд первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Мостострой-17", поскольку соглашение от 05.09.2011, заключенное между ООО "Мостострой-17" и ООО "Петроком" к договору уступки прав (требований) N 1/11-Ц от 08.07.2011 расторгнуто сторонами. В подтверждение истец представил на обозрение апелляционному суду оригинал соглашения между ООО "Мостострой-17" и ООО "Петроком" о расторжении соглашения от 05.09.2011 к договору уступки прав (требований) N 1/11-Ц от 08.07.2011.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалы дела, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Флора" (в настоящее время - ООО "Еврострой"; лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.04.2007 N 1297СПБ7А (далее - договор лизинга), на основании которого лизингополучателю предоставлен в пользование приобретенный лизингодателем экскаватор VENIERI VF 8.23D. В общую сумму договора стороны включили выкупную цену предмета лизинга, составляющую рублевый эквивалент 42 250 евро, выплачиваемую в качестве аванса в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 7.1). Платежным поручением от 11.04.2007 N 78 лизингополучатель перечислил на счет лизингодателя авансовый платеж в размере 1 477 167 руб. 44 коп.(л.д.25).

На основании уведомления лизингодателя от 01.09.2010 договор лизинга расторгнут со стороны лизингодателя в одностороннем порядке. в связи с расторжением договора лизинга лизингополучателем была утрачена возможность выкупа предмета лизинга.

На дату расторжения договора произведенный лизингополучателем авансовый платеж с учетом не оплаченной части стоимости договора составил 1 429 977 руб. 45 коп.

20.09.2010 ООО "Еврострой" на основании договора N 1297-Л-А/10 (далее - договор цессии) уступило ООО "Мостострой-17" право требования к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 477 167 руб. 44 коп. (п.1.1, 1..8) (л.д. 28-30).

Письмом от 09.12.2010 N 13 (л.д.32) ООО "Мостострой-17" уведомило ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о состоявшейся уступке права.

Письмом исх. N 19 от 15.12.2010 ООО "Мостострой-17" потребовало от ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" перечислить в течение 5-ти дней на счет ООО "Мостострой-17" денежные средства в сумме 1 477 167 руб. 44 коп.

ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" не исполнило требование о возврате денежных средств ООО "Мостострой-17", что послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 383, 386, 388, 453, 454, 456, 617, 1102 1103 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удержания лизингодателем денежных средств, перечисленных в качестве покупной цены, в связи с расторжением договора лизинга. Суд обоснованно указал, что уведомление должника об уступке права требования не влияет на юридическую действительность договора цессии и передаваемого права, равно как не имеет значение и то обстоятельство, кем должник должен быть уведомлен: старым или новым кредитором.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 477 167 руб. 44 коп., право требования по возврату которого перешло в соответствии с договором цессии к ООО "Мостострой-17".

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения указанной суммы задолженности первоначальному кредитору, в связи с чем требования истца о взыскании 1 477 167 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" о состоявшейся уступке права требования подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В качестве приложения к уведомлению о переходе прав требования по договору N 1297СПБ7А от 09.04.2007 финансовой аренды (лизинга) от ООО "Еврострой" к ООО "Мостострой-17" в части взыскания 1 477 167 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, ООО "Мостострой-17" была направлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав (требований) N 1297-Л-А/10 от 20.09.2010 на 4 л.

Таким образом, следует признать, что ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" было надлежащим образом уведомлено о состоявшем переходе права требования спорной суммы к ООО "Мостострой-17".

Ссылка ответчика на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, основанные на личном характере обязательства, существенном значении для должника личности кредитора, указав, что применительно к договору аренды в законе содержится общее правило о сохранении договора в силе при изменении сторон (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, арендное правоотношение в силу общей нормы исключает существенное значение личности как кредитора, так и должника.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что личность кредитора имеет для него существенное значение Ответчик был письменно уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу. Возражений против указанного перехода ответчик не заявил, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о переходе права требования третьему лицу - ООО "Петроком". Соглашение от 05.09.2011, заключенное между ООО "Мостострой-17" и ООО "Петроком" к договору уступки прав (требований) N 1/11-Ц от 08.07.2011, расторгнуто сторонами; судом апелляционной инстанции обозревалось в судебном заседании указанное соглашение.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства о нарушении договором уступки прав (требований) N 1/11-Ц от 08.07.2011 прав ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ", а также доказательства отсутствия у ООО "Мостострой-17" права требования к ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" в спорной сумме, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-20523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина