Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 16АП-3025/11

г. Ессентуки

6 декабря 2011 г.

Дело N А15-302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беволекс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу N А15-302/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ИНН 0545015559, ОГРН 1020502131484, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, 98 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Беволекс" (ИНН 0562063866, ОГРН 1060562006504, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 115) о расторжении договора и взыскании 1 096 666, 67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" - Клиндухов Т.В. по доверенности от 11.01.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - МУП "ЕРЦ", предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беволекс" (далее - ООО "Беволекс", общество, ответчик) о расторжении договора N 131108-РВПО от 13.11.2008 и взыскании 1 096 666,67 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу N А15-302/2011 исковые требования удовлетворены. Заключенный между МУП "ЕРЦ" и ООО "Беволекс" договор N 131108-РВПО от 13.11.2008 расторгнут. С ООО "Беволекс" в пользу МУП "ЕРЦ" взыскано 1 096 666,67 руб. основного долга, 27 966,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 040 руб. стоимости проведенной экспертизы. Решение суда мотивировано тем, что разработанная обществом программа обществом не исправлена и не может быть использована по своему прямому назначению, ввиду чего требования истца о возмещении причиненных ему убытков, которые в данном случае составляют денежную сумму, оплаченную предприятием обществу в соответствии с договором, являются обоснованными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу N А15-302/2011 ООО "Беволекс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также суд не применил закон, подлежащий применению. Так, к договору N 131108-РВПО от 13.11.2008 судом применены нормы о договоре подряде, тогда как надо было применять нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации "Выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ". Полагает, что судом неправильно истолковано письмо ответчика N 6-п от 17.08.2010. Также суд неправомерно назначил экспертизу качества программного продукта, так как ответчик не отрицал невозможность произвести последний этап работ - внедрение, поскольку его невозможно было выполнить. Полагает, что заключение эксперта не может применяться в качестве доказательства правомерности требований истца. Так как все этапы работ и услуг выполнены и оказаны истцу своевременно, считает, что претензии к нему по несоблюдению сроков не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ЕРЦ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "ЕРЦ" высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу N А15-302/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу N А15-302/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, - МУП "ЕРЦ" (заказчик) и ООО "Беволекс" (исполнитель, подрядчик) 13.11.2008 заключили договор N 131108-РВПО, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по разработке и внедрению в соответствии с проектом Технического задания (приложение N 1) Автоматизированной системы для учета потребления жилищно-коммунальных услуг юридическими и физическими лицами г. Каспийска (АС "ЕРЦ").

Согласно пункту 2.4.1 договора, сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору, в соответствии с которым завершающий 7 этап (опытная эксплуатация, переход к промышленной эксплуатации и миграция юридических лиц на новую систему учета) должен быть завершен в январе - феврале 2010 года.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость работ установлена в размере 1 200 000 рублей. Оплата производится равными частями по 200 000 рублей за каждый этап выполненных работ.

В заключенный договор N 131108-РВПО от 13.11.2008 дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2009 внесены изменения, касающиеся включения в приложение N 3 к договору дополнительного этапа (разработка функциональности и ввод в опытную эксплуатацию) и дополнительных условий в Технические условия.

Как видно из представленных платежных поручений, результаты первых 6 этапов работы ООО "Беволекс", сданные по актам и принятые МУП "ЕРЦ", оплачены обществу соответствующими платежными поручениями всего на сумму 1 096 666,67 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, МУП "ЕРЦ" 30.04.2010 направило в адрес ООО "Беволекс" претензию N 216 на оплату неустойки за задержку внедрения проекта в эксплуатацию и передачи прав пользования продуктом на сумму 75600 руб.

Согласно письму N 379 от 21.07.2010 МУП "ЕРЦ" потребовало возврата ранее оплаченной денежной суммы в размере 1064050 руб. и сообщило ООО "Беволекс" о прекращении договорных отношений. В ответ общество сообщило (исх. N 23 от 27.07.2010), что работы по разработке и внедрению программы завершены.

Получив данный ответ, истец направил письмо N 415 от 10.08.2010, указав обществу о наличии ряда недостатков в программе и заявив о расторжении договора, также просил ответить на предложение о расторжении договора. Письмом N 6-П от 17.08.2010 ответчик признал наличие некоторых из указанных предприятием недостатков и обязался устранить их в течение месяца, а также просил предприятие определить лиц, ответственных за работу с программой.

Согласно приказу N 94 от 25.08.2010 МУП "ЕРЦ" назначило лиц, ответственных за работу в рамках разработки и внедрения программы, копия приказа направлена ООО "Беволекс" 25.08.2010.

Как видно из претензии N 42 от 21.01.2011, истец повторно заявил о расторжении договора и о возврате ранее оплаченных сумм. Так как денежные средства ответчиком возвращены не были, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением экспертизы N 986/1-3 от 10.08.2011, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца в целях определения соответствия выполненных обществом работ требованиям технических условий к договору N 131108-РВПО от 13.11.2008 и указанных в них ГОСТов установлено, что разработанная обществом программа фактически не работоспособна, не соответствует техническим условиям, программа требует больших доработок, так как недостатки являются существенными. Некоторые функции, предусмотренные техническими условиями, в программе вообще отсутствуют, а мероприятия, предложенные обществом в проекте дополнительного соглашения от 02.09.2010, фактически не приведут к устранению указанных недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, предприятие воспользовалось предоставленными законом правами и потребовало от общества устранения недостатков в выполненной работе. Однако ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в заключении экспертизы. Таким образом, срок, установленный договором для выполнения работы, истек, работы в надлежащем виде не выполнены, выявленные недостатки не устранены и носят существенный характер, программа не пригодна для использования по своему прямому назначению.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разработка и передача истцу по актам в несколько этапов не имеет значения, так как с учетом специфики действия программ для ЭВМ, принятые предприятием этапы работы не имеют самостоятельной ценности и не могут быть использованы без внесения существенных доработок во всю программу в целом. Кроме того, согласно условиям заключенного договора правообладателем программы остается само общество, которому принадлежат исключительные права на нее, истцу переходит лишь право пользования ею.

Таким образом, истец не вправе самостоятельно дорабатывать ее, либо реализовать другим лицам и иным образом получить от программы выгоду. При этом программа в том виде, в котором она находится в настоящее время, предприятием не может использоваться в своей хозяйственной деятельности.

Так как выявленные недостатки, разработанной программы не исправлены и она не может быть использована по своему назначению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении причиненных ему убытков, составляющих денежную сумму, оплаченную в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, так как допущенные ООО "Беволекс" нарушения по срокам и качеству выполненных работ являются существенными, действие договора в соответствии с пунктом 5.1 продолжается, а с требованием предприятия о расторжении договора общество не согласилось, то оспариваемый договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к договору N 131108-РВПО от 13.11.2008 судом применены нормы о договоре подряде, тогда как надо было применять нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации "Выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ" являются обоснованными. Судом первой инстанции в обоснование приведены норма права, регулирующие положения договора строительного подряда. В рассматриваемом споре следовало применять положения статей, регулирующих выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Однако, следует отметит, что к отдельным видам договора подряда (в том числе, бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного, допущенные нарушения суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения. И не являются безусловными основаниями приводящими к отмене решения.

В апелляционной жалобе также указано на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал письмо ответчика N 6-п от 17.08.2010, однако по смыслу данного письма ответчик действительно признал наличие некоторых из указанных предприятием недостатков и обязался устранить их в течение месяца. Ввиду указанного, утверждать о неправильном толковании смысла письма нельзя.

Как было указано, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях назначил проведение экспертизы. Результаты проведенной экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО "Беволекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу N А15-302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беволекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беволекс" (ИНН 0562063866, ОГРН 1060562006504) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов