Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11519/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12680/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" Медведев Евгений Галактионович;

представители Рожкова Дмитрия Анатольевича - Захаров В.А. (доверенность от 15.11.2011), Морозов И.Б. (доверенность от 05.10.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 12.08.2011);

представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" - Куликова Н.В. (доверенность от 05.09.2011).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО фирма "Верес", должник); просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 759 942 руб. 81 коп., ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Медведева Евгения Галактионовича (далее - Медведев Е.Г.) - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 требование ОАО "Ростелеком" признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 501 205 руб. 81 коп. основного долга; в отношении ООО фирма "Верес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Е.Г.

В апелляционной жалобе Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - Рожков Д.А.), чье заявление о признании ООО фирма "Верес" банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве, просил отменить названное определение суда, принять новый судебный акт, отказав ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что зачет встречных однородных требований между ОАО "Ростелеком" и ООО фирма "Верес" не состоялся. В данной части суд исходил из недоказанности факта получения заявителем уведомления о зачете от 14.07.2011. Вместе с тем в подтверждение соответствующего обстоятельства должником в материалы дела представлены почтовые уведомления, содержащие подписи сотрудников ОАО "Ростелеком". Действующее законодательство не обязывает сторону направлять корреспонденцию с описью вложения. Возражая против получения 12.08.2011 уведомления о зачете, заявитель доказательств получения иной корреспонденции не представил. Кроме того, как указал заявитель, в деле имеется повторное уведомление о зачете, переданное ОАО "Ростелеком" 02.09.2011, которому судом первой инстанции не дана правовая оценка, равно как и заявлению ООО фирма "Верес" об отзыве уведомлений о зачете. Рожков Д.А. не согласился также с выводом суда о наличии оснований полагать подозрительным направление уведомления о зачете в день возбуждения дела о банкротстве ООО фирма "Верес". По мнению подателя апелляционной жалобы, данный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Рожков Д.А. считает необоснованным и вывод суда об отсутствии у сторон намерений совершить зачет встречных однородных требований, в данной части, как полагает податель жалобы, судом неправильно применена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для зачета достаточно заявления одной стороны. Поведение сторон при этом существенного значения не имеет, обязательство прекращается независимо от обращения в судебные органы или к судебным приставам. По тем же основаниям Рожков Д.А. не согласен с указанием суда на то, что доказательством проведения зачета встречных однородных требований является отражение соответствующей информации в бухгалтерских документах. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду следовало усмотреть в действиях ОАО "Ростелеком" признаки злоупотребления правом ввиду того, что заявитель сам является должником ООО фирма "Верес", кроме того, конкурирующим юридическим лицом, чьи действия направлены на ограничение хозяйственной деятельности ООО фирма "Верес".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает обоснованными выводы суда о том, что зачет встречных однородных требований не состоялся, в обоснование своей позиции сослался на то, что ООО фирма "Верес" мер по погашению задолженности не принимало, в том числе не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о проведении зачета. Почтовые уведомления правомерно не приняты судом в качестве доказательств получения ОАО "Ростелеком" уведомления о зачете. При наличии иных договорных отношений между сторонами ООО фирма "Верес" должно было подтвердить факт уведомления о зачете задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009, представив опись вложения в почтовое отправление. Повторное уведомление о зачете также правомерно не принято судом в качестве доказательства проведения зачета, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Доводы Рожкова Д.А. о злоупотреблении правом ОАО "Ростелеком" считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

ООО фирма "Верес" в отзыве на апелляционную жалобу (письменном мнении) указало на необоснованность доводов Рожкова Д.А. По мнению должника, сделка, оформленная заявлением о зачете от 14.07.2011, является ничтожной, поскольку совершена от имени общества лицом, действовавшим с превышением полномочий, установленных законом, то есть с нарушением ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, как указал должник, во внимание следует принимать не дату, указанную в заявлении о зачете, а дату его направления. Кроме того, по мнению ООО фирма "Верес" имеются основания считать данную сделку ничтожной в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она совершена в целях причинения вреда имущественным интересам ОАО "Ростелеком". Выводы суда относительно того, что материалами дела не подтверждено направление 09.08.2011 именно заявления о зачете, ООО фирма "Верес" полагает верными. Поскольку ОАО "Ростелеком" отрицает получение заявления о зачете, должник надлежащие действия по прекращению обязательств посредством направления заявления о зачете судебному приставу-исполнителю не совершил, зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоявшимся.

В судебном заседании представители Рожкова Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив их указанием на то, что зачет встречных однородных требований фактически состоялся до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-37076/2009 предъявлением ООО фирма "Верес" в данном деле встречного иска.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО фирма "Верес" от 19.06.2011, журнала входящих писем от 12.08.2011, соглашения N 77/5078/08 от 01.09.2008.

Судом данное ходатайство рассмотрено и с учетом мнений лиц, участвующих в деле, отклонено по основаниям, установленным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований считать названные ОАО "Ростелеком" причины непредставления данных документов суду первой инстанции, связанные с их поздним обнаружением, уважительными.

Представитель ООО фирма "Верес" не согласился с доводами апелляционной жалобы Рожкова Д.А., в судебном заседании просил оставить определение суда от 18.10.2011 без изменения. Временный управляющий Медведев Е.Г. поддержал позицию заявителя и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 с ООО фирма "Верес" в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), являющегося правопредшественником ОАО "Ростелеком" (т. 1, л.д. 40-63, 64-111), взыскана задолженность по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 за период с 01.02.2009 по 31.07.2009 в сумме 2 501 205 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 08.10.2009 в сумме 233 563 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.10.2009 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 173 руб. 84 коп.

Кроме того, вышеуказанным решением удовлетворен встречный иск ООО фирма "Верес": с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО фирма "Верес" взыскана задолженность по этому же договору за период с 01.09.2008 по 30.09.2009 в сумме 5 575 460 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 377 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 11-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 данное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 19-23). Законность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011.

На основании решения суда по вышеназванному делу взыскателю - ОАО "Уралсвязьинформ" 02.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002506061 (т. 1, л.д. 25-27), постановлением от 28.06.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО фирма "Верес" возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно представленной в материалы дела справке службы судебных приставов от 04.10.2011 N 75/31-26785 исполнительное производство в отношении ООО фирма "Верес" о взыскании денежной задолженности в сумме 2 759 942 руб. 81 коп. находится на исполнении, взыскания не производились (т. 2, л.д. 24).

В связи с тем, что задолженность в сумме 2 501 205 руб. 81 коп. основного долга, подтвержденная судебным актом, не погашена должником более трех месяцев с момента, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО фирма "Верес" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено наличие корпоративного конфликта в ООО фирма "Верес", в связи с чем исследованы доводы и возражения должника, отражающие разную позицию относительно заявления ОАО "Ростелеком".

ООО фирма "Верес" в лице директора Рожкова Д.А., сам Рожков Д.А. возражали против обоснованности требования заявителя, сославшись на зачет встречных однородных требований - обязательств по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009. В подтверждение факта совершения зачета представили в материалы дела: уведомление о зачете от 14.07.2011, подписанное директором ООО фирма "Верес" Рожковым Д.А. (т. 1, л.д. 125), доказательства его направления и получения ОАО "Ростелеком" 12.08.2011 - уведомления о вручении почтовых отправлений (т. 2, л.д. 29, 30); уведомление о зачете от 29.08.2011 (т. 2, л.д. 14), подписанное представителем ООО фирма "Верес" Глазковым А.А., действующим на основании доверенности от 15.05.2011 (т. 2, л.д. 15), содержащее отметку о его вручении 02.09.2011 обществу "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" заявило возражения относительно получения уведомления о зачете от 14.07.2011, указав, что 12.08.2011 получило иное письмо от ООО фирма "Верес", в подтверждение чего представило выписку из системы электронного документооборота (т. 2, л.д. 52); а также возражения относительно уведомления о зачете от 29.08.2011 на том основании, что оно исходит от неуполномоченного лица - представителя должника, действующего по доверенности, подписанной от имени ООО фирма "Верес" директором Рожковым Д.А., чьи полномочия прекращены 20.07.2011.

ООО фирма "Верес" в лице директора Китаева Г.Б. факт проведения зачета не признало, сослалось на то, что 02.09.2011 отозвало ранее направленные уведомления о зачете (т. 2, л.д. 20).

Удовлетворяя заявление ОАО "Ростелеком", принимая решение о введении в отношении ООО фирма "Верес" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 501 205 руб. 81 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что задолженность подтверждена вступившим законную силу судебным актом и на момент обращения в суд с заявлением не погашена, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления превысила установленный законом трехмесячный срок. При этом суд отклонил доводы должника о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на основании уведомления от 14.07.2011, посчитав, что уведомление о вручении почтового отправления от 12.08.2011 без описи вложения не является надлежащим доказательством получения заявителем уведомления о зачете, а также указав на то, что направление данного уведомления о зачете 09.08.2011 - в день возбуждения производства по делу, является подозрительным. Суд учел, что в период исполнения решения суда о взыскании долга заявление о зачете сделано не было; бухгалтерская справка должника совершение зачета не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закон о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ОАО "Ростелеком" в сумме 2 501 205 руб. 81 коп. подтверждено вступившим законную силу решением суда и доказательств его удовлетворения должником не представлено, суд первой инстанции правомерно включил указанное требование в реестр требований кредиторов ООО фирма "Верес" и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Суд обоснованно отклонил довод должника о прекращении обязательства перед заявителем путем зачета встречных однородных требований на основании уведомления о зачете от 14.07.2011.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и указывает, что они подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 318 Кодекса).

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного закона оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист, выданный на взыскание задолженности с ООО фирма "Верес", предъявлен ОАО "Ростелеком" в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. В свою очередь, ООО фирма "Верес" исполнительный лист, касающийся взыскания с ОАО "Ростелеком" задолженности, к исполнению не предъявило, судебному приставу-исполнителю о наличии встречного исполнительного листа не заявило.

Поскольку на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель о произведенном зачете ООО фирма "Верес" не был уведомлен (отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), не имеется оснований считать зачет состоявшимся.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от обращения к судебному приставу-исполнителю, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеназванных положений закона.

В данной части следует учитывать, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную. С указанного времени обязанным лицом (должником) осуществляется не исполнение собственно обязательства, а исполнение судебного акта, что влечет невозможность применения к спорному обязательству в полном объеме норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, ответственности за нарушение обязательств, вместе с тем обуславливает применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, касающихся исполнения судебного акта и ответственности за его неисполнение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что зачет фактически состоялся предъявлением ООО фирма "Верес" встречного иска в рамках дела N А76-37076/2009 Арбитражного суда Челябинской области, также отклоняется судом.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска.

ООО фирма "Верес" таким правом воспользовалось, заявив встречный иск в рамках дела N А76-37076/2009 Арбитражного суда Челябинской области. Между тем зачет при рассмотрении спора судом не произведен, соответствующее указание на это в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда от 28.02.2011 не содержится. При таких обстоятельствах судебный акт подлежал исполнению в обычном порядке исполнительного производства.

Довод Рожкова Д.А. о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания того, что почтовым отправлением 09.08.2011 ОАО "Ростелеком" было направлено именно уведомление о зачете от 14.07.2011, судом апелляционной инстанции принимается. С учетом имеющихся в деле уведомлений о вручении заявителю почтовых отправлений, содержащих, по утверждению должника, уведомления о зачете, именно ОАО "Ростелеком" должно было факт получения такой корреспонденции опровергнуть путем представления доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе подтверждающих получение другого документа или касающегося иных отношений сторон. Вместе с тем неправильное применение судом норм процессуального права к принятию неверного решения по существу спора не привело.

Судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие уведомления о зачете от 29.08.2011, которому судом первой инстанции, как полагает Рожков Д.А., не дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство (повторное направление уведомления о зачете) с учетом вышеназванных выводов суда правового значения не имеет.

Доводы Рожкова Д.А. о том, что ОАО "Ростелеком" злоупотребило правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма "Верес" несостоятельным (банкротом), само являясь должником по обязательству, также не могут быть приняты судом.

Злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование Рожковым Д.А. не выполнено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко