Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-27954/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-113999/10-127-569

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу NА40-113999/10-127-569, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (ОГРН 1028900620319; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160 129223, г. Москва, Мира пр-т, 191) от 30.04.2010 г.. N 245/15 и выставленные в соответствии с ним требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 г." NN 51, 51А, 52, 53, 54, а также решение Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) от 07.09.2010 г.. N АС-31-9/10811@ в той части, в которой им оставлено без изменения решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 г.. N 245/15, третьи лица - ООО "ТК-Эста", ООО "ТК-Эста 2" (ОГРН 1057749201608; 121002, г. Москва, М. Власьевский пер, д. 12, стр. 2)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трофимова М.П. по дов. N 100/1 от 21.02.2011

от заинтересованных лиц: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Быченя А.В. по дов. N 04-17/010583 от 25.08.2011, Мохов П.Е. по дов. N 04-17/010427 от 23.08.2011, Болдырева Е.П. по дов. N 04-17/01296@ от 10.10.2011, Грибков И.С. по дов. N 04-17/002664 от 09.03.2011; ФНС России - Грибков И.С. по дов. N ММВ-29-7/69 от 21.02.2011

от третьих лиц: ООО "ТК-Эста" - не явился, извещен; ООО "ТК-Эста 2" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" требования в полном объеме. Признаны недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 г.. N 245/15 и выставленные в соответствии с ним требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 г." NN 51, 51А, 52, 53, 54, а также решение Федеральной налоговой службы России от 07.09.2010 г.. N АС-31-9/10811@ в той части, в которой им оставлено без изменения решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 г.. N 245/15.

Федеральная налоговая служба России и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" требований по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром Бурение", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2010 г. N 048/15 и вынесено оспариваемое решение от 30.04.2010 г. N 245/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 21-143, т. 3 л.д. 1-149, т. 24 л.д. 52-150, т. 25 л.д. 1-133). Данным решением ООО "Газпром Бурение" привлечёно к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость в виде штрафов на общую сумму 156 716 764,95 руб. обществу начислены пени по указанным налогам за период с 30.04.2010 г. в общей сумме 174 922 620,13 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) в общей сумме 1 060 109 550,57 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Федеральной налоговой службы России от 07.09.2010 г.. N АС-31-9/10811@ (т. 2 л.д. 88-110) резолютивная часть названного решения Инспекции была отменена в части пункта 4.1 - налога на прибыль организаций в сумме 433 278 228 руб., пункта 3 - пени за несвоевременную уплату налога, начисленных на отменённую часть указанного налога, пункта 2 - подлежащих взысканию за неуплату налога налоговых санкций, начисленных на отменённую часть вышеуказанного налога. В остальной части решение Инспекции от 30.04.2010 г. N 245/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем решение от 30.04.2010 г. N 245/15 признано вступившим в силу с учетом внесенных в него изменений. Согласно представленному Инспекцией расчету (т. 50 л. д. 48-49) итоговая сумма удовлетворенных по решению ФНС России требований общества составляет 550 547 294 руб.: по п. 4.1 налог на прибыль в сумме 433 278 288 руб., по п. 3 пени за несвоевременную уплату налога, начисленных на отмененную часть указанного налога в сумме 31 116 291,66 руб., по п. 2 - налоговых санкций на отменную часть налога на прибыль 86 152 773,96 руб. Оставшаяся по результатам рассмотрения жалобы сумма начисленных налогов, пеней и штрафных санкций составляет 841 201 642 руб. В связи с вступлением в силу решения от 30.04.2010 г. N 245/15 Инспекцией выставлены в адрес ООО "Газпром Бурение" требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 г." N 51, 51А, 52, 53, 54, которыми предложено в срок до 07.10.2010 г. уплатить начисленные оспариваемым решением суммы налога с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС России.

Основанием для вынесения ненормативных актов налоговых органов в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном проведении ООО "Газпром Бурение" налоговых вычетов по НДС, в связи с осуществлением названным обществом сделок с ООО "ТК Эста" ООО "ТК Эста-2". Также налоговым органом признано необоснованным включение в затраты расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по сделкам, осуществленным заявителем с названным обществами.

ООО "ТК Эста-2".

Из материалов дела видно, что ООО "Газпром бурение" (покупатель) заключило с ООО "ТК Эста-2" (поставщик) Договор поставки от 31.03.2006 N 100/06 и Договор поставки от 25.07.2006 N 282/06 (т. 22 л.д. 70-127). По указанным договорам ООО "Газпром бурение" в 2006-2007 годах приобрело товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 2 374 616 250,88 рублей (без НДС). В том числе, основное средство (телесистема ЭТС-172) по счету-фактуре от 11.05.2006 N1105-01 (т. 34 л.д. 102-105) стоимостью 8 135 593,22 рублей (без НДС) и учло его на "08" счете как оборудование к установке. В связи с исполнением упомянутых договоров ООО "ТК Эста-2" выставило в адрес ООО "Газпром бурение" счета-фактуры на общую сумму 2 802 047 176,08 рублей, отраженные в книге покупок ООО "Газпром бурение" в 2006 и 2007 годах. Сумма материальных расходов на приобретение ТМЦ, включенных ООО "Газпром бурение" в 2006-2007 годах в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составила 2 366 480 657,66 рублей (2 374 616 250, 88 - 8 135 593,22). Неправомерность включения в состав расходов затрат по вышеуказанным договорам а также принятия к вычету налога на добавленную стоимость по указанным затратам подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговым органом уставлено, что в отношении товара российского происхождения, поставляемого по Договору N 100/06, отсутствует документальное подтверждение приобретения товара (реальности поставки), что свидетельствует о неправомерности отнесения Обществом на расходы затрат по данному договору. Указанный вывод сделан на основании следующего:

- Обществом не предоставлены товаротранспортные документы, подтверждающие приобретение товара, которые исходя из условий Договора N 100/06 о доставке товара у Общества должны быть в наличии (самовывоз, франко-станция назначения);

- документы, предоставленные Обществом в подтверждение приобретения товара (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета - фактуры), содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии факта отгрузки товара: в предоставленных Обществом документах в качестве грузоотправителя указана организация, которая заведомо для Общества не осуществляла (не могла осуществить) отгрузку товаров в силу отсутствия необходимых для этого условий и предпосылок (складов, транспортных средств, персонала). Кроме того, налоговой проверкой установлено, что отгрузку не могли осуществить и иные организации-участники цепочки сделок по приобретению и реализации товара, указанные в товарных документах в качестве грузоотправителей, в силу того, что, как установлено налоговой проверкой, указанные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности и уклоняются от налогообложения.

Что касается импортного товара, поставляемого по договору N 282/06, Межрегиональной инспекцией установлено:

- отсутствие подтверждения ввоза части импортного товара (отсутствие номера ГТД, несоответствие количества и наименования поставляемого товара), что свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товара и, соответственно, отсутствии оснований для отнесения Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по указанным товарам;

- в части импортного товара, по которому подтверждается факт ввоза на территорию РФ, установлено, что стоимость, по которой Общество прибрело товары завышена по сравнению с таможенной стоимостью на 3149,04 процента, о чем заведомо известно Обществу; при этом, налоговой проверкой установлено наличие согласованной деятельности группы организаций, направленной на уклонение от налогообложения, о чем также было известно Обществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, исчисленной в виде разницы между суммой НДС, принятой к вычету Обществом, и реально исчисленной в бюджет в результате совершения взаимосвязанных и согласованных операций, а также необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

В соответствии с предоставленными документами реализованные ООО "ТК Эста-2" Обществу по договорам от 31.03.2006 N 100/06 и от 25.07.2006 N 282/06 ТМЦ, по мнению заявителя, приобретены ООО "ТК Эста-2" у ООО "Эксим-Бизнес-Груп" - договор поставки от 28.04.2006 N 28/1 и ООО "Глобал Трейдинг" - договор поставки от 03.04.2006 N 04/03-06) (т.7 л.д. 77-78, т. 50 л.д. 91-93).

В отношении ООО "ТК Эста-2" Инспекцией установлено, что ООО "ТК Эста-2" поставлено на учет 24.11.2005, юридический адрес: 121002, г. Москва, М. Власьевский пер, д. 12, стр. 2. Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Осипенко Федор Алексеевич. Согласно финансовой отчетности за 2006 год установлено, что у ООО "ТК Эста-2" отсутствовали основные средства и запасы. Основными показателями при формировании баланса являлись дебиторская и кредиторская задолженность. Согласно финансовой отчетности за 2007 год установлено, что у ООО "ТК Эста-2" основные средства на начало года составляли 0 рублей, а на конец года составили 270 тысяч рублей, запасы на начало периода составляли 15 тысяч рублей, а на конец года составили 7 186 тысяч рублей.

В отношении ООО "Эксим-Бизнес-Груп" Инспекцией установлено, что ООО "Эксим-Бизнес-Груп" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации (г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2). Учредитель и руководитель - Павленко Мария Алексеевна. ООО "Эксим-Бизнес-Груп" не осуществляет и не осуществляло реальной финансовой деятельности (отсутствуют необходимые материальные и человеческие ресурсы), уклоняется от налогообложения. На учет поставлено 04.04.2006, то есть незадолго до совершения сделки - договор с ООО "ТК Эста-2" заключен 28.04.2006, а отгрузку товаров (по документам) ООО "Эксим-Бизнес-Груп" произвело 05.06.2006 и 23.06.2006. Денежные средства в размере 10 010 000 рублей, полученные ООО "Эксим-Бизнес-Груп" от ООО "ТК Эста-2", перечислены на следующий день, на расчетный счет ООО "Вертикаль". В результате анализа расчетного счета ООО "Глобал Трейдинг" Инспекцией установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Глобал Трейдинг" поступали только от ООО "ТК Эста-2" (по договору поставки от 03.04.2006 N 04/03-06). При этом получаемые от ООО "ТК Эста-2" денежные средства в общей сумме 3 163 629 237,07 рублей транзитом (в день получения) перечислялись на расчетные счета, на счета следующих организаций: ООО "Вертикаль", ООО "ГалактикСервис", ООО "Бакар", ООО "Вихарь", ООО "Грэгстоун", ООО "Конкорд", ООО "Молис", ООО "Элитой", ООО "БизнесАктив", ООО "Грант-Строй", ООО "Авант", ООО "Кортекс", ООО "ВысотСпецСтрой", ООО "ГазКомплект", ООО "Ларети", ООО "Грин-Лайн", ООО "Медиаторг", ООО "Гранд-Сити", ООО "Старкойл", ООО "Лантан", ООО "Альпик Ком". Из предоставленных ООО "Глобал Трейдинг" документов (договоры, товарны накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры) следует, что ТМЦ, якобы реализованные ООО "Глобал Трейдинг" ООО "ТК Эста-2" по договору от 03.04.2006 N 04/03-06, приобретены ООО "Глобал Трейдинг" у вышеуказанных организаций (за исключением ООО "Альпик Ком").

Также налоговым органом установлено, что организации, которые в соответствии с полученными в результате налоговой проверки документами являются поставщиками, грузоотправителями ТМЦ, приобретенных Обществом у ООО "ТК Эста-2", являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, (отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы), уклоняются от налогообложения. Соответственно, указанные организации не осуществляли, и не моги осуществлять отгрузку товара. В результате анализа первичных документов, оформленных между ООО "ТК Эста-2" и ООО "Глоблал Трейдинг" в рамках договора от 03.04.2006 N 04/03-06 (счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12), установлено, что грузоотправителем является ООО "Глобал Трейдинг", а грузополучателем ООО "ТК Эста-2" при отсутствии у данных организаций, основных средств, складских помещений, автотранспортных средств. В соответствии с имеющимися документами перевозка ТМЦ производилась автомобильным транспортом. Какие-либо документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, ООО "Глобал Трейдинг" и ООО "ТК Эста-2" в ходе проверки не представлены.

Из представленных Обществом ж/д накладных, товарно-транспортных накладных следует, что в графе "наименование груза" указано - "Трубы бесшовные", без указания модели, диаметра, марки стали. Следовательно, непредставляется возможным идентицифировать перевозимые по данным ж/д накладным и товарно-транспортным накладным ТМЦ с ТМЦ приобретаемыми Обществом у ООО "ТК Эста-2" по договору от 25.07.2006 N 282/06. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства Финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция Минфина СССР N 156) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Пунктом 47 раздела III Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 N 12, действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава предусмотрена обязанность грузополучателя удостоверять подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156 товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций. С учетом изложенного, поскольку Общество является получателем груза, в части доставляемого автомобильным транспортом, оно обязано иметь товарно-транспортные накладные удостоверенные подписью и печатью, а также датой о получении груза, в обоснование реальности доставки товаров и, как следствие, реальности понесенных затрат.

В данном случае Обществом не представлены и какие-либо иные документы, которые также могли подтвердить факт транспортировки груза автомобильным транспортом (путевые листы, командировочные удостоверения, доверенности на получение и перевозку грузов), а также документы, подтверждающие факт оприходования ТМЦ на склады грузополучателем. Копии товарно-транспортных накладных представленных в материалы дела ООО "ТК Эста-2" не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку также не позволяют идентифицировать перевозимые по данным товарно-транспортным накладным ТМЦ с ТМЦ приобретаемыми Обществом у ООО "ТК Эста-2" по договору от 25.07.2006 N 282/06. Кроме того, большая часть товарно-транспортных накладных и ж/д накладных представлена в материалы дела в "нечитаемых" копиях, что не позволяет дать им оценку.

В результате анализа документов, предоставленных в подтверждение приобретения ООО "Глобал Трейдинг" ТМЦ у упомянутых организаций установлено, что покупка и реализация ТМЦ, а также составление счетов-фактур, товарных накладных производилась в один и тот же день. Также Инспекцией установлено, что руководитель ООО "Глобал Трейдинг" Сергиенко Наталия Александровна вступила в должности учредителя и руководителя ООО "Глобал Трейдинг" с 29.05.2006, следовательно, она не могла подписывать со стороны ООО "Глобал Трейдинг" следующие документы, оформленные ранее вступления ее в вышеуказанные должности, в частности:

- договор поставки от 03.04.2006 N 04/03-06, заключенный с ООО "ТК Эста-2", а также все счета-фактуры, товарные накладные и спецификации, оформленные в апреле и до 29 мая 2006 года;

- договор комиссии от 03.04.2006 N 34/04, заключенный с ООО "Вертикаль", а также Спецификацию от 03.04.2006 к данному договору, счета-фактуры от 20.04.2006 N 420-1, от 20.04.2006 N 420-2, от 20.04.2006 N 420-4, от 21.04.2006 N 421-1, и товарные накладные от 20.04.2006 N 420-1, от 20.04.2006 N 420-2, от 20.04.2006 N 420-4, от 21.04.2006 N 421-1;

- договор комиссии от 12.05.2006 N 1205-06, заключенный с ООО "ВысотСпецСтрой";

- счета-фактуры от 20.04.2006 N 503, от 21.04.2006 N 521, от 26.04.2006 N 526, и товарные накладные от 20.04.2006 N 503, от 21.04.2006 N 521, от 26.04.2006 N 521, выставленные в рамках действия договора поставки от 05.06.2006 N 255, заключенного с ООО "Медиатор";

- договор купли-продажи от 28.04.2006 N 5, заключенный с ООО "Старойл", а также счет-фактуру от 11.05.2006 N 511-1, и товарную накладную от 11.05.2006 N 511-1.

Также Инспекцией установлено несоответствие данных документам, представленным ООО "Глобал Трейдинг", в частности:

- договор поставки N 1/33-П, заключенный с ООО "Грэгстоун" составляется 05.02.2007, спецификация N 1 к данному договору, также составляется 05.02.2007, однако счета-фактуры от 30.11.2006 N 254/3, от 31.01.2007 N 17, от 31.01.2007 N 15, и товарные накладные к ним от 30.11.2006 N254/3, от 31.01.2007 N17, от 31.01.2007 N15, на основании которых была осуществлена поставка ТМЦ в адрес ООО "Глобал Трейдинг", составлены ранее подписания данного договора и спецификации;

- договор поставки N 255, заключенный с ООО "Медиаторг" составляется 05.06.2006. Спецификация N1 к данному договору, так же составляется 05.06.2006, однако счета-фактуры от 20.04.2006 N 503, от 21.04.2006 N521, от 26.04.2006 N526, и товарные накладные к ним от 20.04.2006 N503, от 21.04.2006 N521, от 26.04.2006 N521, на основании которых была осуществлена поставка ТМЦ в адрес ООО "Глобал Трейдинг", составлены ранее подписания данного договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Оформление первичных документов в один день, противоречия в документах, указание в первичных документах в качестве грузоотправителей организаций, которые не могли отгружать товар (в силу отсутствия у указанных организаций необходимых материальных и людских ресурсов (складов, транспортных средств) свидетельствует о том, что предоставленные Обществом товарные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности приобретение Обществом товаров в соответствии с Договором 100/06. Кроме того, данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, не сопровождающегося реальными хозяйственными операциями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате анализа книг продаж, книг покупок за 2006-2007 годы, налоговым органом установлено, что все финансово-хозяйственные операции ООО "Глобал Трейдинг" осуществлялись только в рамках поставки ТМЦ в адрес ООО "ТК Эста-2" по договору от 03.04.2006 N 04/03-06, других финансово-хозяйственных операций ООО "Глобал Трейдинг" в 2006-2007 годах не осуществляло.

В рамках Договора N 282/06 Обществом приобретены импортные ТМЦ на сумму 2 778 889 358,61 рублей (в том числе НДС 423 898 376,78 руб.). Из предоставленных документов следует, что импортные ТМЦ, также как и ТМЦ российского производства, приобретались ООО "ТК Эста-2" у ООО "Глобал Трейдинг" и ООО "Эксим-Бизнес-Груп", которые, в свою очередь, приобретали данные ТМЦ у 20 упомянутых спорных поставщиков. В результате анализа и сопоставления документов, представленных ООО "Газпром бурение", ООО "ТК Эста-2", ООО "Глобал Трейдинг", а также базы данных ПК "Таможня", установлено следующее.

Грузоотправителем импортных ТМЦ являлось ООО "Персей", при этом, по мнению заявителя, транспортировка осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. Ввоз на территорию РФ данных ТМЦ осуществляли организации-импортеры: ООО "Дифф" (14ГТД); ООО "Галактика" (2 ГТД); ООО "Трейд Сервис" (1 ГТД). В отношении указанных организаций (ООО "Персей", ООО "Дифф", ООО "Галактика", ООО "Трейд Сервис") налоговой проверкой установлено следующее.

1. ООО "Дифф" (является импортером по 14 ГТД, указанным в счетах-фактурах, предоставленных Обществом в обоснование налогового вычета, на общую сумму 152 361 417,62 рублей):

- в соответствии с финансовой отчетностью за 2006 год у ООО "Дифф" отсутствуют имущество (склады, транспорт), персонал (численность работников составляла 1 человек) для осуществления хозяйственной деятельности;

- в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации ООО "Дифф" составили 228 225 рублей. Декларации по налогу на добавленную стоимость организации за 2007 год - нулевые.

2. ООО "Галактика" (является импортером по 2 ГТД, указанным в счетах-фактурах, предоставленных Обществом в обоснование налогового вычета, на общую сумму 11 430 498,05 рублей):

- согласно финансовой отчетности за 2007 год у ООО "Галактика" отсутствуют имущество (склады, транспорт), персонал (численность работников - 1 человек) для осуществления хозяйственной деятельности;

- в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО "Галактика" за 2007 год доходы от реализации составили 10 700 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 17 400 рублей; налог на прибыль 0 рублей. Согласно данным деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2007 год составила 10 303 рублей;

- в рамках проверяемого периода генеральным директором ООО "Галактика" являлся Чижиков Борис Анатольевич. Межрегиональная инспекция провела допрос Чижикова Б.А. (протокол допроса N 1 от 27.04.2010), согласно которому Чижиков Б.А. руководителем ООО "Галактика" не является и никогда не являлся. Со слов Чижикова Б.А., в 2006 году он потерял паспорт. Никаких документов со стороны ООО "Галактика" он никогда не подписывал.

3. ООО "Трейд Сервис" (является импортером по 1 ГТД, указанной в счетах- фактурах, предоставленных Обществом в обоснование налогового вычета, на общую сумму 1 944 964,19 рублей):

- в соответствии с финансовой отчетностью за 2007 год у ООО "Трейд Сервис" отсутствуют имущество (склады, транспорт), персонал (численность работников - 2 человека) для осуществления хозяйственной деятельности;

- в соответствии с данными налоговой отчетности ООО "Трейд Сервис" за 2007 год доходы от реализации составили 290 511367 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 289 915 675 рублей; налог на прибыль составил 34 231 рублей. По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2007 год составила 239 282 271 рублей, сумма налога к уплате - 377 645 рублей;

Кроме того, в рамках проверки установлено, что все импортные ТМЦ поставлялись в ООО "Газпром бурение" напрямую с таможни железнодорожным и автомобильным транспортом, минуя всех вышеописанных участников схемы приобретения ТМЦ (ООО "Глобал Трейдинг", 21 организация по цепочке). Грузоотправителем импортных ТМЦ являлось ООО "Персей" (г. Санкт-Петербург). В результате допроса Гречишкин Михаил Юрьевич, являвшийся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Персей", показал, что собственных средств ООО "Персей" не имело, отгрузка товаров осуществлялась по поручению ООО "ТК Эста-2" на основании договора экспедирования, организации ООО "Дифф" и ООО "Галактика" ему не знакомы.

Также налоговой проверкой установлены несоответствия данных, содержащихся в предоставленных ООО "Газпром бурение" счетах-фактурах с данными базы ПК "Таможня" (стр. 101-111 Решения). В частности, в ряде случаев установлены отсутствие ГТД с номером, указанном в счете-фактуре, несоответствие наименования и количества ввозимого товара. Проведенным анализом и сопоставлением документов представленных Обществом, ООО "ТК Эста-2" и ООО "Глобал Трейдинг", а также базы данных ПК "Таможня", установлено следующее:

- ГТД 10216080/251106/0150541, ГТД 10216080/240707/0107645, согласно данных базы ПК "Таможня" ГТД с такими номерами не существует и, следовательно, не подтверждается факт ввоза на территорию РФ и факт существования приобретенных ООО "Газпром бурение" ТМЦ.

- ГТД 10005020/190107/0002603, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 2 855 528,07 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 246,82 %.

- ГТД 10216080/270107/0009171, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 86 126 253,25 руб. стоимость ТМЦ увеличилась на 1 311, 18%.

- ГТД 10216080/300107/0009915, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 5 939 402,99 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 1 613, 57%.

- ГТД 10216080/040307/0027270, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 35 828 740,28 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 602,52 %.

- ГТД 10216080/040307/0027271, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 243 533 325,26 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 1 012,21 %.

- ГТД 10216080/080307/0029512, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 92 785 431,73 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 1009,65 %.

- ГТД 10216080/230307/0037703, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 23 540 364,80 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 750,54 %.

- ГТД 10216080/040507/0061352, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 48 359 271,01 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 1241,03 %.

- ГТД 10216080/090607/П082508, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 175 728 287,08 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 1460,28 %.

- ГТД 10216080/090607/П082513, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 261 178 475,81 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 1099,87 %.

- ГТД 10216080/140607/0084488, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 68 270 980, 18 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 1373, 98 %.

- ГТД 10216080/150607/0085175, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 6 198 344,57 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 7 892,15 %.

- ГТД 10216080/260607/0091531, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 106 346 153,76 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 1518,14 %.

- ГТД 10216080/260707/П108368 разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 5 005 591,60 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 3149,04 %.

- ГТД 10216080/2808/0126597 разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 217 543 463,31 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 1348,06 %.

- ГТД 10216080/280807/0126569 разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 1 102 911,05 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 22632,02 %

- ГТД 10216080/060907/0132065 разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 321 487 553,56 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 1363,38 %.

- ГТД 10126080/060907/0132042, разница между таможенной стоимостью указанных в данной ГТД товаров при ввозе их на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" составила 5 514 555,20 руб., стоимость ТМЦ увеличилась на 22632,02 %.

Кроме того, Инспекцией установлено несоответствие данных в счетах-фактурах, предоставленных ООО "Глобал Трейдинг", ООО "ТК Эста-2" и ООО "Газпром бурение". В частности, Например, в счете-фактуре, выставленном Обществу ООО "ТК Эста-2" указан номер ГТД 10216080/270107/0009171, соответствующий действительности, тогда как в счете-фактуре, выставленном ООО "Глобал Трейдинг" ООО "ТК Эста-2" содержится несуществующий номер ГТД 10216080/180107/0004562. С учетом того, что ООО "ТК Эста-2" не является импортером и у ООО "ТК Эста-2" не может быть грузовых таможенных деклараций, а в выставляемых ООО "ТК Эста-2" счетах-фактурах должны указываться номера счетов-фактур, указанные в счетах-фактурах, выставленных поставщиками (в рассматриваемом случае ООО "Глобал Трейдинг"), то указание ООО "ТК Эста-2" действительного номера ГТД (в отличие от номера ГТД, указанного в счете-фактуре ООО "Глобал Трейдинг"), свидетельствует о том, что ООО "ТК Эста-2" заведомо знало об обстоятельствах поставки ТМЦ в Российскую Федерацию. Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие подтверждения ввоза части импортного товара, то есть часть документов, предоставленных Обществом в обоснование приобретения импортных товаров у ООО "ТК Эста-2", содержат недостоверные сведения, свидетельствующие о том, что в действительности товар в Российскую Федерацию не поставлялся;

- в части импортного товара, по которому подтверждается факт ввоза на территорию РФ, установлена разница между таможенной стоимостью приобретенных Обществом у ООО "ТК Эста-2" ТМЦ при ввозе товаров на территорию РФ и стоимостью их приобретения ООО "Газпром бурение" в размере 3149,04 процентов. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция выставила в адрес ООО "Газпром бурение" требование от 02.04.2010 N 3, согласно которому были, в частности, затребованы документы, подтверждающие гарантийное обслуживание приобретенных ТМЦ и документы, подтверждающие получение представителями ООО "Газпром бурение" данных ТМЦ, а также документы, подтверждающие осуществление и сопровождение представителями ООО "Газпром бурение" указанных ТМЦ при транспортировке. В ответ ООО "Газпром бурение" были предоставлены копии паспортов и сертификатов качества на ТМЦ и оборудование по договорам поставки с ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста-2". В том числе, ООО "Газпром бурение" были предоставлены сертификаты на трубы обсадные, поставляемые ООО "ТК Эста-2" в адрес Общества по договору от 25.07.2006 N282/06 (т.7 л.д. 87-98). Как видно из сертификатов на трубы обсадные, они предоставлены импортным производителем. Кроме того, во всех сертификатах покупателем данных труб у иностранного производителя являлось ООО "ТК Эста-2", что свидетельствует:

- о том, что фактически товары у импортных производителей приобретались непосредственно ООО "ТК Эста-2", а ввоз товара и расчеты за товар оформлялись через ряд компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что позволило с вовлечением дополнительных звеньев в схему поставки завысить стоимость приобретаемых ТМЦ и, соответственно, увеличить размер расходов по налогу на прибыль и сумму налоговых вычетов по НДС;

- о том, что Общество, являясь непосредственным потребителем специального отраслевого оборудования по бурению газовых скважин, заведомо знало о производителях, поставивших необходимые Обществу товары и имело возможность закупки данных ТМЦ напрямую у импортных производителей по более низкой цене (принимая во внимание, что Общество является непосредственным потребителем специального отраслевого оборудования по бурению газовых скважин).

Таким образом, налоговым органом установлено следующее:

1. В отношении товара российского происхождения, поставляемого по Договору N 100/06 отсутствует документальное подтверждение приобретения товара (реальности поставки), что свидетельствует о неправомерности отнесения Обществом на расходы затрат по данному договору. Указанный вывод сделан на основании следующего:

- Обществом не предоставлены товаротранспортные документы, подтверждающие приобретение товара, которые исходя из условий Договора N 100/06 о доставке товара у Общества должны быть в наличии (самовывоз, франко-станция назначения);

- документы, предоставленные Обществом в подтверждение приобретения товара (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета - фактуры), содержат недостоверные сведения: в предоставленных Обществом документах в качестве грузоотправителя указана организация которая заведомо для Общества не осуществляла (не могла осуществить) отгрузку товаров в силу отсутствия необходимых для этого условий и предпосылок (складов, транспортных средств, персонала). Кроме того, налоговой проверкой установлено, что отгрузку не могли осуществить и иные организации-участники цепочки сделок по приобретению и реализации товара, указанные в товарных документах в качестве грузоотправителей, в силу того, что, как установлено налоговой проверкой, указанные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, уклоняются от налогообложения.

2. Отсутствует подтверждение ввоза части импортного товара (отсутствие ГТД, несоответствие количества и наименования поставляемого товара), что свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товара и, соответственно, отсутствии оснований для отнесения Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по указанным товарам;

3. Импортные ТМЦ поставлялись в ООО "Газпром бурение" напрямую с таможни железнодорожным и автомобильным транспортом, минуя всех участников цепочки сделок по приобретению ТМЦ (ООО "ТК Эста-2", ООО "Глобал Трейдинг", 20 организаций по цепочке).

4. В соответствии с предоставленными документами грузоотправителем импортных ТМЦ являлось ООО "Персей", которое, как установлено выше, действовало по поручению ООО "ТК Эста-2", что подтверждает формальное участие всех участников вышеописанной схемы приобретения импортных ТМЦ.

5. Денежные средства, полученные ООО "ТК Эста-2" от ООО "Газпром бурение" в рамках действия договора от 25.07.2006 N 282/06, в дальнейшем были проведены по цепочке в один день в полном объеме через ряд вышеперечисленных организаций (ООО "Глобал Трейдинг", ООО "Вертикаль", ООО "ГалактикСервис", ООО "Бакар", ООО "Вихарь", ООО "Грэгстоун", ООО "Конкорд", ООО "Молис", ООО "Элитой", ООО "БизнесАктив", ООО "Грант Строй", ООО "Авант", ООО "Кортекс", ООО "ВысотСпецСтрой", ООО "ГазКомплект", ООО "Ларети", ООО "Грин-Лайн", ООО "Медиаторг", ООО "Гранд-Сити", ООО "Старкойл", ООО "Лантан", ООО "Альпис Ком"), являющихся фирмами-"однодневками".

6. В части импортного товара, по которому подтверждается факт ввоза на территорию РФ, установлено, что стоимость, по которой Общество прибрело товары, завышена по сравнению с таможенной стоимостью на 3149,04 процента, о чем заведомо было известно Обществу (стр. 109 Решения Инспекции).

7. Деньги в ООО "Эста-2" поступали в 2006-2007 годах от: ООО "Подзембургаз" -2,29%, от Общества - 97,43%. Обе организации - 100% дочерние организации ОАО "Газпром".

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют:

- об отсутствии документального подтверждения факта приобретения товаров российского производства по Договору 100/06;

- об отсутствии подтверждения ввоза части импортного товара (отсутствие номера ГТД, несоответствие количества и наименования поставляемого товара), что свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товара и, соответственно, отсутствии оснований для отнесения Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по указанным товарам;

- о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения ТМЦ по вышеописанной схеме движения денежных средств (товара) на основании того, что Общество должно было знать о том, что ООО "ТК Эста-2" является участником группы взаимосвязанных организаций, деятельность которых направлена на уклонение от налогообложения.

Налоговой проверкой установлено (на основании сведений о таможенной стоимости ТМЦ), что реальная стоимость ТМЦ составила 137 085 723,06 рублей (в части товара, ввоз которого документально подтвержден). Таким образом, в результате вышеописанной схемы приобретения ТМЦ ООО "Газпром бурение" у ООО "ТК Эста-2" по договору от 25.07.2006 N 282/06 искусственно завышена стоимость ТМЦ на сумму 2 217 905 258,77 рублей. При ввозе приобретенных Обществом у ООО "ТК Эста-2" ТМЦ налог на добавленную стоимость уплачен в сумме 24 675 430,15 рублей (в части товара, ввоз которого документально подтвержден). Кроме того, со всей вышеописанной цепочки сделок с данными ТМЦ ООО "Глобал Трейдинг" и ООО "ТК Эста-2" уплачен налог на добавленную стоимость в сумме135 663,33 рублей и 1 123 369,47 рублей, соответственно. Следовательно, сумма НДС, предъявленная ООО "Газпром бурение" к вычету при приобретении ТМЦ у ООО "ТК Эста-2" по Договору N 282/06, завышена на сумму 397 963 913,85 рублей (423 898 376,78-24 675 430,15-135 663,33-123369,47).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса ООО "Газпром бурение" необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость материальных затрат в размере 428 665 708 рублей. В нарушение статей 171, 172 Кодекса, ООО "Газпром бурение" неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 401 496 462,27 рублей.

ООО "ТК Эста".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Газпром Бурение" (покупатель) заключило с ООО "ТК Эста" (поставщик) договор поставки от 03.06.05 N 195/05 (т. 11 л.д. 45-59), в соответствии с которым в адрес заявителя были поставлены товарно-материальные ценности (ТМЦ) на общую сумму 389 325 920,23 рублей (без НДС), в том числе два основных средства, стоимостью 1 771 080,58 рублей и 52 857 627,12 рублей, соответственно. Указанное оборудование было учтено заявителем на 08 счете как оборудование к установке. В связи с поставкой указанного товара Поставщик - ООО "ТК Эста" выставило в адрес ООО "Газпром бурение" счета-фактуры на общую сумму 459 404 586,07 рублей (в том числе НДС - 70 078 665,84 рублей), которые были отражены в книге покупок ООО "Газпром бурение" за 2006 и 2007 годы. Неправомерность включения в состав расходов затрат по упомянутому договору, а также принятия к вычету налога на добавленную стоимость по указанным затратам подтверждается тем, что предоставленные Обществом товарные накладные в данном случае не являются документами, подтверждающими факт осуществления ООО "ТК Эста" сделок с заявителем, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта приобретения товара (реальности поставки) по упомянутому договору от 03.06.05 N 195/05. В свою очередь предоставленные Обществом в подтверждение приобретения товара документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета - фактуры), содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии факта отгрузки товара. В частности, в упомянутых документах в качестве грузоотправителя указана организация, которая заведомо для Общества не осуществляла отгрузку товаров в силу отсутствия необходимых для этого условий и предпосылок (складов, транспортных средств, персонала). Кроме того, налоговой проверкой установлено, что отгрузку не могли осуществить и иные организации-участники цепочки сделок по приобретению и реализации товара, указанные в товарных документах в качестве грузоотправителей, в силу того, что, как установлено налоговой проверкой, указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и уклонялись от налогообложения.

В отношении импортного товара, поставляемого по Договору N 195/05, налоговым органом установлено отсутствие подтверждения ввоза части импортного товара (отсутствие номера ГТД, несоответствие количества и наименования поставляемого товара), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товара и, соответственно, отсутствии оснований для отнесения Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по указанным товарам. Также налоговым органом установлено, что стоимость, по которой Общество прибрело товары существенно завышена, по сравнению с таможенной стоимостью этого же товара. Указанные выводы подтверждаются следующим.

Из предоставленных при проведении налоговой проверки документов установлено, что ООО "ТК Эста" при продаже товаров Обществу действовало в качестве комиссионера по поручению следующих организаций: ООО "Ситигруп", ООО "Газэнергопроект" и ООО "КомСервис". В отношении указанных бществ налоговым органом установлено следующее.

ООО "Ситигруп" поставлено на учет 04.05.2005, юридический адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3. Учредитель и руководитель - Веригин Алексей Вадимович. 13.06.2007 ООО "Ситигруп" реорганизуется в ООО "Верон". Учредителем и руководителем общества становится Щербенок Ольга Владимировна. В результате допроса Веригин А. В. (вх. от 16.04.2010 N 09060) показал, что в 2006 году им был утерян паспорт; учредителем и руководителем ООО "Ситигруп" никогда не являлся, никакого отношения к данной организации никогда не имел. Кроме того, установлено, что у ООО "Ситигруп" отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. ООО "Ситигруп" с момента регистрации представляет "нулевую отчетность". Отчетность за 2007 год ООО "Ситигруп" в инспекцию не предоставило. При этом названное общество выставило в дрес ООО "ТК Эста" счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 379 005 220,63 рублей.на ТМЦ в последствии реализованные, по мнению заявителя, в его адрес. Налоги с данной операции ООО "Ситигруп" не уплатило.

Денежные средства, полученные от ООО "ТК Эста", ООО "Ситигруп" перечислены на расчетные счета:

- ООО "Асва-Инвест" - 35 055 000 рублей по договорам купли-продажи ценных бумаг, в свою очередь ООО "Асва-Инвест" имеет адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, учредитель и руководитель, последняя отчетность в инспекцию обществом представлена за 1 полугодие 2007 года с "нулевыми" показателями.

- ЗАО "Кордек-Д" в сумме 357 409 000 рублей по договору поставки, ЗАО "Кордэк-Д" имеет адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, учредитель и руководитель, последняя отчетность в инспекцию обществом представлена за 9 месяцев 2006 года, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2006 года, вся отчетность, предоставленная ЗАО "Кордэк-Д" в инспекцию, является "нулевой". Кроме того, полученные от ООО "Ситигруп" денежные средства в размере 316 793 000 рублей ЗАО "Кордэк-Д" в день поступления перечислило на расчетный счет ООО "Асва-Инвест" в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей, а также в качестве оплаты по договорам купли-продажи векселей на расчетные счета 19 компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Газэнергопроект" поставлено на учет с 27.01.2004 по адресу: 121165, г. Москва, ул. Киевская, 22, стр. 2. Учредитель и руководитель - Милова Ирина Николаевна. 22.02.2007 ООО "Газэнергопроект" реорганизовалось в форме присоединения в ООО "Лига", которое состоит на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Смоленска. Налоговой проверкой установлено, что ООО "Лига" с момента регистрации отчетность не представляло. У ООО "Газэнергопроект" отсутствуют необходимое для осуществления хозяйственной деятельности имущество, персонал. Последняя отчетность ООО "Газэнергопроект" представлена за 9 месяцев 2006 года. Последняя декларация по НДС сдана организацией за 4 квартал 2006 года. В соответствии с налоговой отчетностью за 9 месяцев 2006 года доходы ООО "Газэнергопроект" от реализации товаров (работ, услуг) составили 2 302 000 рублей, налоговая база - 27 494 рублей, исчислен налог к уплате в бюджет в размере 6 598 рублей. Согласно декларациям по НДС совокупная налоговая база за 2006 год составила 97 458 рублей (в том числе обороты по реализации товаров (работ, услуг). При этом ООО "Газэнергопроект" выставило в адрес ООО "ТК Эста" счета-фактуры и товарные накладные на ТМЦ, впоследствии реализованные Обществу на общую сумму 22 071 210,23 рублей. Налоги с данной операции ООО "Газэнергопроект" не уплатило. Налоговой проверкой установлено, что денежные средства в размере 24 270 200 рублей, полученные ранее от ООО "ТК Эста", ООО "Газэнергопроект" в день поступления перечислило на расчетный счет ЗАО "Кордэк-Д" по договору поставки от 03.03.2006 N 257.

ООО "КомСервис" поставлено на учет 06.05.2005, располагается по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17. Учредитель и руководитель - Шишов Владимир Сергеевич. ООО "КомСервис" имеет адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель, заявитель. Согласно финансовой отчетности за 2006 год у ООО "КомСервис" отсутствует имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Численность работников согласно декларации по единому социальному налогу за 2006 год составила 0 человек. В Заявлении в Генеральную прокуратуру РФ от 08.04.2009, Шишов B.C. сообщает, что по украденному паспорту на его имя зарегистрированы 18 предприятий, в том числе ООО "КомСервис". К указанным обществам он не имеет никакого отношения. В ходе допроса (протокол допроса от 26.03.2009) Шишов B.C. сообщил, что он никогда не регистрировал и не являлся директором ООО "КомСервис", никаких документов от имени данной организации он никогда не подписывал.

По данным налоговой отчетности за 2006 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО "КомСервис" составили 40 269 рублей, исчислен налог к уплате в бюджет 318 рублей. Согласно декларациям по НДС совокупная налоговая база за 2006 год составила 134 226 рублей (в том числе обороты по реализации товаров (работ, услуг). При этом ООО "КомСервис" выставило в адрес ООО "ТК Эста" счета-фактуры и товарные накладные на ТМЦ, впоследствии реализованные Обществу, на общую сумму 60 742 266,56 рублей. Налоги с данной операции ООО "КомСервис" не уплатило. Денежные средства, полученные от ООО "ТК Эста", ООО "КомСервис" в день поступления были перечислены на расчетные счета следующих компаний: ООО "Калина", ООО "Грин-Лайн", ООО "Конвент", ООО "Ластрада", ООО "Агрос", ООО "Трасн Трэвел". В назначении платежа значится - "за буровое оборудование".

Таким образом изложенное свидетельствует о том, что ООО "Ситигруп", ООО "Газэнергопроект" и ООО "КомСервис" - поставщики товаров, приобретенных Обществом у посреднической компании ООО "ТК Эста", являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с документами, предоставленными в обоснование приобретения ООО "ТК Эста" товаров у ООО "Ситигруп", ООО "Газэнергопроект" и ООО "КомСервис", в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Газпром бурение" по договору от 03.06.2006 N 195/05, грузоотправителями являются, соответственно, ООО "Ситигруп", ООО "Газэнергопроект" и ООО "КомСервис". Кроме того, из документов следует, что покупка и реализация ТМЦ, а также составление счетов-фактур, товарных накладных производилось в один и тот же день. Из предоставленных в рамках проверки документов следует, что по Договору N 195/05 осуществлялась поставка, как импортных товаров, так и товаров российского производства.

Налоговой проверкой установлены несоответствия данных, содержащихся в предоставленных ООО "Газпром бурение" счетах-фактурах, с данными базы ПК "Таможня". В частности, установлено, что в ряде случаев отсутствуют ГТД с номерами, указанными в счетах-фактурах, также выявлены несоответствия наименования и количества ввозимого товара. При этом разница между стоимостью, по которой Общество прибрело товары у ООО "ТК Эста" и таможенной стоимостью составляет от 2 756,68 до 11 532,43 процентов.

ТМЦ российского производства ООО "ТК Эста" согласно представленным документам приобретались у ООО "Ситигруп" по договору комиссии от 20.05.2005 N 55-05, у ООО "Газэнергопроект" по договору комиссии от 10.01.2006 N56-06 и у ООО "КомСервис" по договору комиссии от 10.01.2006 N 56-06. В подтверждение приобретения товаров у ООО "ТК Эста", Общество предоставило товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры. На часть товара российского производства Обществом предоставлены товаротранспортные документы. В результате анализа указанных документов установлено, что:

- в товарных накладных (форма ТОРГ-12), предоставленных в подтверждение приобретения импортного товара, в качестве грузоотправителя указано ООО "ТК Эста";

- в товарных накладных (форма ТОРГ-12), предоставленных в подтверждение приобретения российского товара, в качестве грузоотправителя указано или ООО "ТК Эста", или третьи лица;

- в части счетов-фактур, выставленных. ООО "ТК Эста" в адрес Общества, указаны условия доставки товара "самовывоз".

Предоставленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "ТК Эста", не являются документами, подтверждающими факт приобретения товара, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае у ООО "ТК Эста" отсутствуют необходимые для осуществления отгрузки товаров материальные и людские ресурсы (склады, транспортные средства). В соответствии с документами, предоставленными в обоснование приобретения ООО "ТК "Эста" товаров у ООО "Ситигруп", ООО "Газэнергопроект", ООО "КомСервис", реализованными в адрес ООО "Газпром бурение" по договору от 03.06.2006 N 195/05, грузоотправителями являются, соответственно, ООО "Ситигруп", ООО "Газэнергопроект", ООО "КомСервис". Кроме того, из документов следует, что покупка и реализация ТМЦ, а также составление счетов-фактур, товарных накладных производилось в один день. Из указанных обстоятельств следует, что ООО "ТК Эста" не участвовало в доставке товара Обществу. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что отгрузку не могли осуществить и иные организации-участники цепочки сделок по приобретению и реализации товара, указанные в товарных документах в качестве грузоотправителей, в связи с тем, что, как установлено налоговой проверкой, указанные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности и уклоняются от налогообложения.

Таким образом, налоговым органом уставлено, что в соответствии с Договором N 195/05 Обществом приобретены импортные товары, а также товары российского производства у организации-посредника ООО "ТК Эста", действующего в соответствии с предоставленными документами по поручению организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и уклоняющихся от налогообложения (ООО Ситигруп", ООО "Газэнергопроект", ООО "Комсервис"). Также налоговый орган пришел к выводу о том, что предоставленные Обществом товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт исполнения ООО "ТК "Эста" обязательств по отгрузке товара, то есть, отсутствует документальное подтверждение факта приобретения товара (реальности поставки) по Договору N195/05, что свидетельствует о неправомерности отнесения Обществом на расходы затрат по данному договору. Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что обществом не предоставлены товаротранспортные документы, подтверждающие приобретение товара; документы, предоставленные Обществом в подтверждение приобретения товара (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета - фактуры), содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии факта отгрузки товара: в предоставленных Обществом документах в качестве грузоотправителя указана организация, которая заведомо для Общества не осуществляла (не могла осуществить) отгрузку товаров в силу отсутствия необходимых для этого условий и предпосылок (складов, транспортных средств, персонала). Кроме того, налоговой проверкой установлено, что отгрузку не осуществляли и иные организации-участники цепочки сделок по приобретению и реализации товара, указанные в товарных документах в качестве грузоотправителей, в силу того, что, как установлено налоговой проверкой, указанные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности; уклоняются от налогообложения; денежные средства по цепочке перечислений направлены в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; документы в подтверждение поставки товаров в адрес ООО "Газпром бурение" по цепочке поставщиков оформлялись в один день (счета-фактуры, товарные накладные). Денежные средства перечислялись по всей цепочке поставщиков в течение незначительного промежутка времени (1-3 дня). В ряде случаев сведения, содержащиеся в предоставленных Обществом в подтверждение приобретения товара у ООО "ТК Эста" документах, опровергаются данными ГТД, подтверждающими ввоз импортного товара; Инспекцией установлена существенная разница между стоимостью, по которой Общество прибрело товары у ООО "ТК Эста", и таможенной стоимостью при ввозе товаров, о чем ему заведомо должно было быть известно.

Таким образом, из изложенного следует, что в результате налоговой проверки Межрегиональной инспекцией установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии документального подтверждения факта приобретения Обществом товара в соответствии с договором N 195/05 и свидетельствующих (с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, предоставленные Обществом в обоснование приобретения товаров по Договору N 195/05, первичные документы не являются документами, подтверждающими поставку товаров в соответствии с указанным договором в части товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 383 975 353,75 рублей, в том числе НДС 58 572 511,77 рублей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости между участниками "цепочки" движения ТМЦ. В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В данном случае в проверяемый период из учредительных документов заявителя следует, что зам. генерального директора ООО "Газпром бурение" являлся - Поздняков Виктор Павлович. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на протяжении всего проверяемого периода в ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста 2" - прямые контрагенты заявителя по поставке ТМЦ, исходя из данных справок по форме 2-НДФЛ (т.6 л.д. 78-86) и документов полученных в ходе доп. мероприятий налогового контроля за соответствующие периоды, менеджером по продажам работал родной сын зам. генерального директора ООО "Газпром бурение" Позднякова В.П. - Поздняков Илья Викторович 30.01.1979 года рождения (справка отдела ЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС Республики Карелия Российская Федерация от 12.09.2010 N 896 (т.7 л.д. 54), который в силу своих должностных полномочий мог оказывать непосредственное влияние как на применяемую данными организациями схему взаимоотношений по купле-продаже ТМЦ, так и на формирование цен по соответствующим сделкам и имел возможность давать обязательные для ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста 2" указания и определять, или влиять на их действия.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, совершаются Обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 82 названного Федерального закона лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах, управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Таким образом, отношения ООО "Газпром бурение" с ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста 2", по мнению суда апелляционной инстанции, могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, следовательно, вышеназванные организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения, изложенные Компанией "TENARIS Global Services S.A.". Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 совместно с ФНС России 19.11.2010 обратилась с запросом в официальное представительство Компании-производителя поставляемых Обществу ТМЦ "TENARIS Global Services S.A." (далее - Компания), расположенное по адресу: 103009 г. Москва, Вознесенский пер., д.20, стр.3, с целью установить: официальных дилеров Компании на территории РФ, основных покупателей спорных ТМЦ, цены на поставляемые ТМЦ. В ответ на запрос Компания "TENARIS Global Services S.A." письмом от 09.02.2011 (т. 24 л.д. 1-5) за подписью Главы представительства А/О Тенарис Глобал Сервисес в Москве Фабио Рубен Гомес Фернандес представило ответ с приложением ряда документов подтверждающих факт отгрузки ТМЦ по указанной номенклатуре в адрес компании Formel Тех GmbH по договору N678 от 27.07.2006 года. В ходе анализа представленных с письмом документов Инспекцией установлено, что вышеуказанный Контракт заключен на территории России в г. Москва 27.07.2006 года. Сторонами по договору являлись: Продавец - TENARIS Global Services S.A.; Покупатель - Formel Тех GmbH, WY, USA; Исходя из условий договора: "Formel Тех GmbH, Вайоминг, США, именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице Александра Глушко, полномочного представителя, действующего на основании Доверенности от 26.07.2006, с одной стороны и TENARIS Global Services (TGS, Uruguay), именуемое в дальнейшем Продавец, в лице Хермана Куры и Аугусто Бьанко, полномочных представителей, действующих на основании Доверенности N60 от 23.09.05, с другой стороны, заключили Контракт на следующих условиях: "Продавец продал, а Покупатель купил стальные бесшовные трубы, далее именуемые Товар, в количестве и по качеству согласно Приложения N1 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью, на условиях CIF Гамбург (Инкотермс - 2000). Таким образом, действующий от имени Компании Formel Тех GmbH, Вайоминг, США Александр Глушко, в силу действующего законодательства является представителем, уполномоченным на совершение от имени Компании всех действий связанных с заключением и оплатой договора на приобретение и поставку бесшовных труб производства компании TENARIS Global Services (TGS, Uruguay).

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии с положениями статьей 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений Решения Совета директоров ОАО "Газпром" от 27.01.2004 N 532, а так же в соответствии с Концепцией демонополизации строительной деятельности в ОАО "Газпром", одобренной решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25.02.2003 N 432, Совет директоров ОАО "Газпром" утвердил Положение о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Газпром" и его дочерних обществ преимущественно на конкурсной основе. Исходя из представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки Конкурсной документации (т.5 л.д. 108-127, т. 15 - т.17 л.д.55, т. 22 л.д. 8), следует, что каждый участник конкурса, подавший заявку на участие исходя из Приложения N 3 к Конкурсной заявке заполняет общие сведения о себе, как об участнике. Помимо сведений о фирменном наименовании, учредителях, уставном капитале, почтовом адресе, банковских реквизитах, сведениях о регистрирующем органе, филиалах, сведениях о лицензировании, контактном лице, заполняет графу 13 Заявки: "Если Участник не является производителем поставляемой продукции по Договору по результатам конкурса, то такой участник в свою очередь представляет Заказчику (в нашем случае ООО "Газпром бурение") - Соглашения (предоставления полномочий) с предприятиями-изготовителями продукции и перечень соответствующих предприятий: Сведения о партнерских отношениях с производителями (партнерский статус).

В ходе анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста-2" установлено, что в проверяемом периоде согласно справок по форме 2-НДФЛ и сведений выписки из ЕГРЮЛ - Глушко Александр Петрович паспорт иностранного гражданина серия КН 012995, выданный РО ПГУ УМВД Украины в Полтавской области 16.06.1995, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12 является учредителем и генеральным директором ООО "ТК Эста-2". Кроме того, сведения об указанном лице, содержаться и в конкурсной документации предоставленной ООО "ТК Эста-2" для участия в конкурсах N 12/М и N 57/М в 2007 году на поставку МТР для филиалов ООО "Бургаз" (в данный момент ООО "Газпром бурение"). При этом исходя из конкурсной документации, указанное лицо уполномочено на ведение конкурса и заключение сделок от имени ООО "ТК Эста-2".

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы конкурс был признан состоявшимся необходимое количество участников должно быть более одного.

В данном случае из представленной на конкурс N 57/М конкурсной документации, следует, что вторым после ООО "ТК Эста-2" участником являлось ООО "Лайн Стайл", при этом следует заметить, что указанная компания предложила ООО "Газпром бурение" такие условия поставки ТМЦ (более высокая цена при менее выгодных условиях поставки), что по результатам конкурса она в обязательном порядке должна была проиграть торги. Из представленных ООО "Лайн Стайл" на конкурс документов видно, что Глушко Александр Петрович, паспорт иностранного гражданина серия КН 012995, выданный РО ПГУ УМВД Украины в Полтавской области 16.06.1995, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12 является учредителем данной компании с долей участи 50%. Факт того, что участие компании ООО "Лайн Стайл" в конкурсе являлось "номинальным" подтверждается Протоколами проведения заседания Комиссии по оценке конкурсных заявок участников конкурсных торгов на поставку ТМЦ для нужд ООО "Бургаз" в 3 квартале 2007 года от 17.07.2007, где победителем признано ООО "ТК Эста-2".

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом Общества является в том числе: генеральный директор, президент и другие избираемые общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Из указанных норм следует, что все организации, участвующие в процессе реализации ТМЦ (бесшовных труб производства компании TENARIS Global Services (TGS, Uruguay), объединяет наличие одного представителя - Глушко Александра Петровича. Таким образом, ООО "ТК Эста-2" и иностранная компания - продавец "Formel Тех GmbH, Вайоминг, США, компания ООО "Лайин Стайл" признаются аффилированными по отношению к друг другу лицами, что подтверждает возможность влияния указанных юридических лиц на совместную предпринимательскую деятельность, а, следовательно, на совершение сделок и их результаты.

На основании изложенного, вышеперечисленные юридические лица могут быть признаны в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми для целей налогообложения.

Оценивая данные сделки Заявителя с ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста-2" налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Газпром бурение" что как сторона в сделках действовало неразумно и не проявило требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность Общество, могло установить наличие признаков заинтересованности в сделке, поскольку, заключая договоры, должно было обратить внимание на сведения указанные в конкурсных заявках и иных документах в рамках проводимого ООО "Бургаз" конкурса на закупку ТМЦ, о составе органов управления ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста-2" и уполномоченных представителей указанных Обществ по сделкам, совпадения фамилий лиц, участвовавших в заключение договоров на поставки ТМЦ. Однако заявитель заключил упомянутые сделки по заведомо завышенной цене. При этом выгодоприобретателем по сделке являлось именно ООО "Газпром бурение", поскольку приобретение ТМЦ по заведомо завышенной цене, позволило заявителю в последствии получить необоснованную налоговую выгоду виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и получению вычета по НДС.

Кроме того, при решении вопроса о том, что заявитель является получателем необоснованной налоговой выгоды следует учитывать и специфику деятельности Заявителя - возможность потребления поставляемых ТМЦ исключительно Обществом и никем иным, а так же экономическую целесообразность систематически приобретать ТМЦ посредством заключения договоров купли-продажи, договоров комиссии через фирмы преимущественно не исполняющие налоговых обязательств.

По мнению суд апелляционной инстанции цель таких операций - сокрытие реальной деятельности по приобретению ТМЦ, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возложение обязанности по уплате налогов на специально созданные организации, которые в свою очередь не исполняют свои налоговые обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" создано по решению Совета директоров РАО "Газпром" от 10.04.97 N 17 и на основании приказа председателя правления РАО "Газпром" от 15.04.97 N 48 в результате реорганизации дочернего предприятия "Тюменбургаз", путем преобразования, и является его полным правопреемником со 100-процентной долей уставного капитала РАО "Газпром". ООО "Газпром бурение" одно из крупнейших буровых предприятий России по строительству всех видов скважин на территории Российской Федерации. ООО "Газпром бурение" осуществляет:

- геологоразведочные работы (строительство поисково-разведочных скважин);

- строительство всех видов эксплуатационных скважин, в том числе наклонно направленных и горизонтальных на газ, нефть и газоконденсат;

- строительство скважин на ПХГ;

- капитальный ремонт всех видов скважин;

- восстановление бездействующих скважин;

- все виды сервисных услуг, связанных со строительством и капитальным ремонтом скважин.

Таким образом, в силу своей специфической деятельности ООО "Газпром бурение", является фактически монополистом на рынке газовой отрасли по вышеуказанным видам работ. В своей деятельности Обществом используется исключительно специфические ТМЦ, не применяемые в других предприятиях нефтегазовой отрасли и в целом холдингом ОАО "Газпром". Исходя из специфики закупаемых в рамках спорных сделок ТМЦ, данный товар (обсадные трубы 244.5*11.99 TN95 SS TENARIS ВШЕ и переводники фирмы TENARIS) мог быть использован только в деятельности Заявителя. При этом самыми крупными производителями обсадных труб являются транснациоанальные холдинги TENARIS и VALLOUREC. В данном случае заявителем закупалась импортная продукция только компании TENARIS. Об осведомленности ООО "Газпром бурение" о компании TENARIS, как об одном из крупнейших производителей и поставщиков труб в мире свидетельствует и тот факт, что согласно официальной, открытой и общедоступной информации размещенной на официальном сайте ОАО "Газпром" и сайте Союза производителей нефтегазового оборудования, размещен: "Перечень импортной продукции, рекомендованный ОАО "Газпром" для освоения отечественным производителям", где среди прочих производителей и поставщиков труб значиться и компания TENARIS. Исходя из открытых и общедоступных данных размещенных в сети Интернет (http://www/tenaris.com/), компания TENARIS, имеет официальный сайт, а так же официальное представительство на территории РФ в г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д.20, стр.3 и, исходя из данных указанного сайта совместно со своими филиалами является мировым производителем и поставщиком трубной продукции для мировой энергетической отрасли. Кроме того, дополнительным доказательством об осведомленности Заявителя о деятельности компании импортера служит и тот факт, что в 2006 году Заявитель и Общество совместно принимали участие в XXIX конференции Ассоциации буровых подрядчиков "Сервисные работы как направление повышения эффективности и качества строительных скважин" (информация получена из открытого сайта в сети Интернет http ://www/adcr,ru). Данное обстоятельство (осведомленность Заявителя о деятельности компании импортера), свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о необоснованном завышении Обществом цены приобретения оборудования с привлечением ряда организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства и без анализа рыночных цен на указанную продукцию.

Исходя из положений Решения Совета директоров ОАО "Газпром" от 27.01.2004 N 532, а так же в соответствии с Концепцией демонополизации строительной деятельности в ОАО "Газпром", одобренной решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25.02.2003 N 432, Совет директоров ОАО "Газпром" утвердил Положение о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Газпром" и его дочерних обществ преимущественно на конкурсной основе. Из представленной Обществом в материалы проверки конкурсной документации, следует, что каждый участник конкурса, подавший заявку на участие исходя из Приложения N 3 к Конкурсной заявке заполняет общие сведения о себе, как об участнике. Помимо сведений о фирменном наименовании, учредителях, уставном капитале, почтовом адресе, банковских реквизитах, сведениях о регистрирующем органе, филиалах, сведениях о лицензировании, контактном лице, заполняет графу 13 Заявки: "Если Участник не является производителем поставляемой продукции по Договору по результатам конкурса, то такой участник в свою очередь представляет Заказчику (в нашем случае ООО "Газпром бурение") - Соглашения (предоставления полномочий) с предприятиями-изготовителями продукции и перечень соответствующих предприятий: Сведения о партнерских отношениях с производителями (партнерский статус). Кроме того, исходя из Приложения N 8 Формы 8 котировочной заявки ООО "ТК Эста" и OOО "TK Эста-2" сообщили, что: "субпоставщиков не имеют. Компания производит закупки непосредственно с заводов производителей. Благодаря команде профессионалов имеет всесторонние возможности по подбору, тарнспортировке, доставке нефтегазодобывающего оборудования ведущих фирм производителей Румынии, России, Украины, Германии, США (стр. 153 Решения Инспекции).

Таким образом, ООО "Газпром бурение", ООО "ТК Эста", ООО "ТК Эста-2" в силу условий о проведении конкурса, параметров оценки участников конкурса на момент опубликования извещения о проведении конкурса имеет на руках контракт с инопродавцом-производителем фирмой TENARIS, осведомлено о стоимости ТМЦ на момент ввоза и об условиях транспортировки, следовательно существует прямая согласованность в совместных действиях инопродавца - производителя, ООО "ТК Эста", ООО "ТК Эста-2" и Заказчика (ООО "Газпром бурение"), что так же подтверждается представленными в материалы судебного дела товара сопроводительными документами, где грузоотправителем является ООО "ТК Эста", ООО "ТК Эста-2", без привлечения соответствующих фирм-агентов, преимущественно не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности (стр. 152 Решения Инспекции). Кроме того, участники сделок по приобретению спорных ТМЦ прямо осведомлены о деятельности друг друга через менеджера по продажам ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста-2" Познякова Илью Викторовича (Приложении N 5 Формы 5 Конкурсной Заявки "Кадровые возможности Участника"), который в свою очередь является сыном зам. генерального директора ООО "Газпром бурение" Познякова В.П. (справка отдела ЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС Республики Карелия Российская Федерация от 12.09.2010 N 896), который в силу своих должностных полномочий мог оказывать непосредственное влияние как на применяемую данными организациями схему взаимоотношений по купле-продаже ТМЦ, так и на формирование цен по соответствующим сделкам и имел возможность давать обязательные для ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста 2" указания и определять, или влиять на их действия.

При проведении выездной проверки установлено, что в рамках договора от 25.07.2006 N 282/06 осуществлялась поставка только труб обсадных и переводников к ним, никаких других ТМЦ (на поставку которых выиграны ООО "ТК Эста-2" упомянутые конкурсы) в 2007 не осуществлялась. Обществом предоставлены копии паспортов и сертификатов качества на ТМЦ и оборудование, полученное по договорам поставки с ООО "ТК Эста" и ООО "ТК Эста-2". В том числе, ООО "Газпром бурение" были предоставлены сертификаты на трубы обсадные, поставляемые ООО "ТК Эста-2" в адрес Общества по договору от 25.07.2006 N 282/06. Как видно из сертификатов на трубы обсадные, они предоставлены импортным производителем. Во всех сертификатах покупателем данных труб у иностранного производителя являлось ООО "ТК Эста-2". Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Общество владело информацией о производителях импортных ТМЦ поставляемых ООО "ТК Эста-2" в рамках договора от 25.07.2006 N 282/06. Однако, ООО "Газпром бурение" не проявило должной заботливости и осмотрительности и закупало упомянутые импортные ТМЦ по искусственно завышенной цене у ООО "ТК Эста-2", хотя как установлено в рамках проверки реальная их стоимость установленная при ввозе на территорию РФ в несколько десятков (сотен) раз ниже. Всего завышение стоимости импортных ТМЦ составило 2 217 905 258,77 руб. Все упомянутые импортные ТМЦ (обсадные трубы, переводники к ним), являются специальным отраслевым оборудованием, непосредственно используемым ООО "Газпром бурение" для осуществления деятельности по бурению газовых скважин. Кроме того, как установлено выше ООО "Газпром бурение" имело возможность закупки данных ТМЦ напрямую у импортных производителей по более низкой цене. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекцией о н необоснованном завышении заявителем стоимости импортных ТМЦ, приобретенных ООО "Газпром бурение" у ООО "ТК Эста-2" по договору от 25.07.2006 N 282/06

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все мероприятия налогового контроля, результаты которых послужили основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения, проведены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Является ошибочным вывод Арбитражного суда г. Москвы о незаконности решения Инспекции со ссылкой на то, что ряд мероприятий налогового контроля проведен Инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, поскольку данный вывод не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи также необоснованно отклонены судом первой инстанции сведения, изложенные в ответе на запрос налогового органа в компанию "TENARIS".

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по настоящему делу следует отменить. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 г.. N 245/15 и выставленные в соответствии с ним требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 г." NN 51, 51А, 52, 53, 54, а также решение Федеральной налоговой службы России от 07.09.2010 г.. N АС-31-9/10811@ в той части, в которой им оставлено без изменения решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 г.. N 245/15.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-113999/10-127-569 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" в удовлетворении требований о признании недействительными, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 г.. N 245/15 и выставленные в соответствии с ним требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 г." NN 51, 51А, 52, 53, 54, а также решение Федеральной налоговой службы России от 07.09.2010 г.. N АС-31-9/10811@ в той части, в которой им оставлено без изменения решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 г.. N 245/15.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова