Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-1613/08

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-26981/2003

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД - Шумаков И.М., доверенность от 28.12.2007 г.., паспорт,

от ответчика ООО "Ай Си" - Букин Н.В., доверенность от 11.02.2009 г.., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Ай Си" о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-26981/2003,

принятое судьями Коковой В.С., Лиходумовой С.Н., Лутфурахмановой Н.Я.

установил:

ОАО "Валентин Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ай Си" о взыскании 482 846 руб. 65 коп., в том числе 103 838 руб.40 коп. процентов за пользование кредитом в период с 06.05.2003 г.. по 06.10.2003 г.. и 379 008 руб. 25 коп. пени за просрочку возврата кредита за тот же период.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 748 721 руб. 56 коп., где: 162 765 руб.56 коп. - проценты за пользование кредитом, 585 956 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 г.. решение от 13.01.2004 года оставлено без изменения, при этом ОАО "Валентин Банк" заменено на его процессуального правопреемника "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД (ст. 48 АПК РФ).

ООО "Ай Си" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ст. 311 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО "Ай Си" ссылается на то, что согласно информации, предоставленной судом первой инстанции г. Баре, апостилем N 953/00 с той же датой заверено не свидетельство о регистрации АО "Валентин Банк", а иной документ, апостилем N 938/00 - не копия учредительного договора АО "Валентин банк", а иной документ, апостилем N 937/00 - не устав АО "Валентин Банк", а иной документ. С учетом этих вновь открывшихся обстоятельств, заявитель полагает, что представленные истцом документы не имели апостилей, а с исковым заявлением обратилось юридическое лицо, не подтвердившее надлежащим образом свой статус.

"Валентин Инвестмент Компани" ЛТД с доводами ООО "Ай Си" не согласно, просит в удовлетворении заявления отказать. Мотивированные возражения даны компанией в письменном отзыве.

Заявление ООО "Ай Си" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вновь открывшиеся обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми, по сути, не являются.

Представленные заявителем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выписки из документов: некого подтверждения, списка недвижимого имущества, полицейского досье не были предметом исследования при рассмотрении спора. Данная информация является новой, а не вновь открывшейся. Документ, заверенный апостелем 938/00 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку имеет неоговоренные исправления (ст.75 АПК РФ).

Ссылка ООО "Ай Си" о наличии признаков фальсификации апостилей, проставленных на свидетельстве о регистрации, учредительном договоре, уставе АО "Валентин Банк" судом отклоняется.

Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела являются самостоятельными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таких требований ООО "Ай Си" не заявляло, соответствующих доказательств не представило (ст. 65 АПК РФ).

Предположения заявителя, что в материалах дела находятся поддельные (фальсифицированные) документы надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. ст. 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не представлены документы, неоспоримо свидетельствующие о наличии предусмотренных п.1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявления ООО "Ай Си" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ООО "Ай Си" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 г.. по делу N А60-26981/2003.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова