Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-13298/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-20761/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шубина Сергея Сергеевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-20761/2011

по заявлению ООО "Управляющая компания "Дом"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

о признании решения частично недействительным,

установил:

06 декабря 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шубина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-20761/2011.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Сторонами по настоящему делу являются - ООО "Управляющая компания "Дом" (заявитель по делу), а также Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (заинтересованное лицо).

Шубин Сергей Сергеевич не является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции, не был привлечен к участию в деле.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Однако из обжалуемого решения суда не усматривается наличие доводов, а также выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрение вопроса налогообложения денежных средств, поступающих в распоряжение налогоплательщика, не влечет никаких последствий для лиц, передавших указанные средства. При этом судом первой инстанции не произведена переквалификация сделок в гражданско-правовом смысле, что могло бы повлиять на права собственников жилых помещений.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что является основанием в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Шубину Сергею Сергеевичу.

2. Возвратить Шубину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 23.11.2011 N СБ8583/0031.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова